Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А56-96685/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015-з
19 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
.304


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от Солодкого А.И.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего АО «Группа Прайм» Богуна Р.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8365/2020) Солодкого Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-96685/2015-з.304 (судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению участника строительства Солодкого Александра Ивановича о принятии обеспечительных мер,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Прайм», место государственной регистрации: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286, в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 имевшего наименование АО «НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ» (далее - общество, должник).

17.01.2018 арбитражный суд приступил к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, удовлетворил заявление последующего кредитора 000 ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «АДМИРАЛТЕЙСТВО» о вступлении в дело о банкротстве, признал общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Иванова Игоря Георгиевича (решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018). Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете «Коммерсантъ» №15.

16.04.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов ИГ. (постановление в окончательной форме изготовлено 20.04.2018). Сведения о введении наблюдения опубликованы 05.05.2018 в газете «Коммерсантъ» №77.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 судебный акт апелляционной инстанции отменен, в силе оставлено решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018.

Сведения о судебном акте кассационной инстанции опубликованы 14.07.2018 в газете «Коммерсантъ» №123 (6361).

06.02.2019, после освобождения Иванова ИГ. от исполнения возложенных в деле о банкротстве обязанностей по его заявлению, арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должником Богуна Романа Александровича (определение в окончательной форме вынесено 12.02.2019).

Солодкий Александр Иванович (далее - заявитель, участник строительства) 07.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение № 5-Н, площадью 254,4кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шувалове, ул. Береговая, д. 25, кадастровый номер 78:36:0005442:1089.

Солодкий А.и. 06.02.2020, сославшись на угрозу отчуждения имущества третьим лицам, обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета осуществления сделок в отношении спорного имущества.

Определением от 07.02.2020 суд в удовлетворении ходатайства Солодкого А.И. о принятии обеспечительных мер отказал.

Солодкий А.И., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер влечет за собой угрозу отчуждения имущества третьим лицам, что повлечет за собой причинение ущерба Солодкомй А.И.

До судебного заседания от Солодкого А.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий АО «Группа Прайм» Богун Р.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Солодкий А.И. ссылается на то, что обратился в арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение № 5-Н, площадью 254,4кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, д. 25, кадастровый номер 78:36:0005442:1089.

Сославшись на угрозу отчуждения имущества третьим лицам, Солодкий А.И. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета осуществления сделок в отношении спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Солодкого А.И. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявленное ходатайство не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и по своему содержанию противоречит смыслу обеспечения, имеющего своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом у суда отсутствуют основания полагать, что имущественные права и интересы участников дела о банкротстве могут быть нарушены - заявитель неоправданно долго с даты применения к должнику процедуры банкротства не заявлял о своих притязаниях на конкурсную массу. Помимо прочего, заявителем не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий совершит действия в отношении имущества, которое является предметом притязания заявителя, после получения предъявленного им требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Солодкого А.И. того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве процедура, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обеспечительные меры не должны противоречить основным целям процедуры банкротства.

В рамках дела о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника.

Заявленные обеспечительные меры не отвечают целям и задачам конкурсного производства, поскольку затягивают процедуру реализации имущества должника и, соответственно, увеличивают расходы, связанные с процедурами банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из сообщения от 03.04.2020 № 4885583, опубликованного конкурсным управляющим Богуном РА. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, следует, что в целях соблюдения предусмотренного пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срока приема заявок, который должен составлять не менее 25 рабочих дней, учитывая, что дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 объявлены нерабочими, проведение торгов по продаже имущества АО «Группа Прайм» (спорного помещения № 5-Н) приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-96685/2015-з.304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова