Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А60-33864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33864/2022
19 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочный кит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный посад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 4 103 205 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, деле Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН: <***>, ОРГН: 1056603153859).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Молочный кит» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный посад» о взыскании задолженности в сумме 4 103 205 руб. 80 коп.

Определением суда от 29.07.2022 иск прият к производству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик отзыв не представил.

23.11.2022 истец уточнил требования без изменения суммы (4 103 205 руб. 80 коп.). Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с п. 1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона № 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле Росфинмониторинга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, учитывая п. 1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

12.12.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Росфинмониторинг 13.12.2022 представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Молочный кит» (заказчик) и ООО «Южный посад» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №14 от 23.04.2021 (далее – договор), согласно которому, генподрядчик обязался выполнить комплекс работ, связанных со строительством объекта заказчика: Холодный склад-холодильник с камерой, расположенный по адресу: <...> а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ определен сторонами в приложении №3 к договору, дата начала выполнения работ 26 апреля 2021 года, окончание работ август 2021 года. Согласованная стоимость работ согласно п. 3.1 договора определена сторонами в размере 25 643 340 рублей, в том числе НДС 20%. Стоимость работ фиксированная.

Генподрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после перечисления аванса на его расчетный счет (п. 2.1 договора).

Генеральный подрядчик в процессе выполнения отдельных этапов работ неоднократно нарушал согласованные сторонами сроки, часть работ не исполнена до настоящего времени.

В соответствие с условиями договора истец в период с 26.04.2021 по 24.08.2021 года платежными поручениями на основании выставленных ответчиком счетов на оплату перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 22 652 903 руб. 62 коп. в качестве предварительной оплаты.

Ответчик выполнил работы на объекте заказчика частично на сумму 16 743 053 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3:

- № 1 от 30.09.2021 г. на сумму 11 631 678 руб.;

- № 2 от 30.12.2021 г. на сумму 3 603 425 руб.;

- №3 от30.12.2021 г. на сумму 1 507 950 руб.

По согласованию с истцом ответчик заключил с ООО «ПТК «Техностиль» договор поставки № 170/КП на приобретение для истца материалов для выполнения работ по заказу истца на общую сумму 3 613 288 руб. 40 коп. В рамках данного договора ответчик произвел частичную оплату ООО «ПТК «Техностиль» в размере 50% от общей суммы, равную 1 806 644 руб. 20 коп., в связи с чем понес расходы на указанную сумму. Для возмещения указанных расходов между истцом и ответчиком был произведен зачет требований путем составления акта взаимозачета № 36 от 21.03.2022 года на сумму 1 806 644 руб. 20 коп.

Таким образом, на сумму 4 103 205 руб. 80 коп. истец не получил встречного представления от ответчика в виде выполнения согласованного объема работ.

Ответчик был обязан выполнить предусмотренные договором подряда работы в августе 2021 года. Предусмотренные договором сроки окончания выполнения отдельных этапов работ сторонами не изменялись. Ответчик выполнил часть работ на общую сумму 11 631 678 руб., в том числе НДС - 30.09.2021 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 года и актом формы КС-2 от 30.09.2021 года. Часть работ выполнена с нарушением установленного договором срока выполнения работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2021 года и актом формы КС-2 от 30.12.2021 года на сумму 3 603 425 руб., в том числе НДС 20% и работы на сумму 1 507 950 руб. с НДС, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.21 года и актом формы КС-2 от 30.12.2021 года.

В декабре 2021 года ответчик, ссылаясь на то, что в соответствие со строительными нормами, продолжение строительных работ невозможно без ухудшения качества строительного объекта, в связи с установлением устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, в одностороннем порядке прекратил выполнение работ на объекте заказчика, до наступления весеннего периода. До настоящего времени ответчик к выполнению работ не приступил, несмотря на неоднократные требования заказчика продолжить выполнение работ.

В соответствие с п. 15.2 договора подряда заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в связи с длительным, более двух месяцев нарушением генподрядчиком срока начала или окончания выполнения работ. В апреле 2022 года истец уведомил ответчика о расторжении договора, а также направил 06.04.2022 года на юридический адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа. Денежные средства в сумме 4 103 205 руб. 80 коп. ответчиком истцу не возвращены.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме к 31.08.2021, а также доказательства невозможности выполнения работ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, договором (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имелось право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму всю сумму перечисленных истцом денежных средств, учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 103 205 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный посад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный кит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 103 205 руб. 80 коп., госпошлину в сумме 43 516 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЮ.Е. Яковлева