Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А32-27633/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27633/2020
г. Краснодар
20 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай», г. Краснодар

об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении (не своевременном рассмотрении) заявления № 21 от 05.06.2020 и по не направлению (не своевременному направлению) ответа заявителю;

об обязании устранить выявленные нарушения законодательства

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 13.02.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении (не своевременном рассмотрении) заявления № 21 от 05.06.2020 и по не направлению (не своевременному направлению) ответа заявителю; об обязании устранить выявленные нарушения законодательства.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать устранить допущенные нарушения; указывает на наличие оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица (1), ссылаясь на факт не рассмотрения заинтересованным лицом заявления № 21 от 05.06.2020 и не направления ответа заявителю.

Заинтересованное лицо (1), (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что судебным приставом-исполнителем направлен ответ в соответствующие сроки в адрес взыскателя посредством почтовой корреспонденции; при указанных обстоятельствах просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявлением № 21 от 05.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, которым просило повторно направить исполнительный лист ФС № 013202477 в адрес взыскателя; общество указывало – «если указанный исполнительный лист утерян, прошу направить в адрес представителя общества справку об утрате исполнительного листа; о результатах рассмотрения настоящего заявления просило сообщить в установленный срок и в письменной форме по адресу <...>».

Ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, указывая на не рассмотрение заявления № 21 от 05.06.2020, исходя из его существа и содержания, на не направление ответа заявителю применительно к указанному заявлению, на отсутствие информации о результатах рассмотрения указанного заявления, информации об утрате либо об отсутствии утраты указанного исполнительного документа, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного бездействия заинтересованного лица (1).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС № 013202477 от 13.11.2017 было возбуждено исполнительное производство № 2271456/18/23041-ИП, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Алтай», в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», предмет исполнения: задолженность в размере 5 5576 руб. 60 коп.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, указывая на факт не получения оригинала указанного исполнительного документа, заявлением № 21 от 05.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, которым просило повторно направить исполнительный лист ФС № 013202477 в адрес взыскателя; в случае утраты исполнительного листа просило направить в адрес представителя общества справку об утрате исполнительного листа; о результатах рассмотрения настоящего заявления просило сообщить в установленный срок и в письменной форме по адресу <...>.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства) могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что указанное заявление получено отделом 11.06.2020, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом 11.06.2020 по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанное заявление № 21 от 05.06.2020, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к названным положениям ст. ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве заявления в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве».

Согласно Закону об исполнительном производстве задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Названные нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по рассмотрению заявление и направлению ответа на него в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт рассмотрения заявления общества № 21 от 05.06.2020 и направления ответа на него законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявлением № 21 от 05.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1; о результатах рассмотрения настоящего заявления просило сообщить в установленный срок и в письменной форме по адресу <...>.

В качестве доказательств реализации обязанности по рассмотрению заявления № 21 от 05.06.2020 и направлению ответа на него в адрес заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, заинтересованным лицом представлен в материалы дела реестр заказной корреспонденции, содержащий оттиск штампа органа почтовой 09.06.2020 и от 10.06.2020.

Из представленных в материалы дела реестров заказной корреспонденции следует, что ответ на заявление № 21 от 05.06.2020 был направлен по адресу, согласно названным реестрам - <...>; получателем корреспонденции указано - общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»; выводов, свидетельствующих об ином, буквальный анализ существа и содержания указанного реестра сделать не позволяет.

Судом критически оценены представленные судебным приставом-исполнителем реестры заказной корреспонденции, как не подтверждающие сами по себе факт надлежащего направления указанного ответа на заявление № 21 от 05.06.2020 в адрес взыскателя и надлежащей реализации указанной обязанности применительно к названным положениям Закона об исполнительном производстве; согласно просительной части заявления № 21 от 05.06.2020 общество просило сообщить в установленный срок и в письменной форме по адресу <...>.

Факт отправки названного ответа на заявление по указанному адресу материалами дела, с учётом существа и содержания указанных реестров, не подтвержден.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет, в том числе применительно к существу и содержанию указанного реестра заказной корреспонденции.

Суд также приходит к выводу о том, что реестр заказной корреспонденции, представленный заинтересованным лицом и содержащий оттиск штампа органа почтовой 09.06.2020, 10.06.2020, указывающий на направление корреспонденции «обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» - <...>», сам по себе не подтверждает и не может подтверждать факт направления корреспонденции по адресу общества; реестр заказной корреспонденции, содержащий оттиск штампа органа почтовой 09.06.2020, 10.06.2020 не содержит указания на присвоение соответствующей корреспонденции номера почтового идентификатора для отслеживания почтовой корреспонденции о получении заявителем ответа на заявление № 21 от 05.06.2020.

Вместе с тем, описи вложения к реестру заказной корреспонденции и иных документов, содержащих сведения о направлении заявителю именно ответа на заявление № 21 от 05.06.2020, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 52 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008 № 126, отправка исходящих документов (служебных писем) осуществляется в следующем порядке. Документы отправляются в конвертах. На конвертах указывается адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт могут помещаться несколько документов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом. Заказные письма передаются в почтовое отделение по описи, составляемой в двух экземплярах. В описи и на конвертах указываются регистрационные номера документов, дата отправки, ее вид и почтовый адрес. Экземпляр описи с письменным подтверждением почтового отделения получения заказных писем помещается отделом документационного обеспечения в номенклатурное дело.

Кроме того, каких-либо сопроводительных писем, содержащих информацию о направлении в адрес ООО «Приоритет» ответа на заявление № 21 от 05.06.2020, также не представлено.

Установлено, что указанное заявление № 21 от 05.06.2020 получено отделом 11.06.2020, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении; реестр заказной корреспонденции содержит оттиск штампа органа почтовой 09.06.2020, 10.06.2020, что само по себе, исходя из указанных календарных дат получения заявления и даты указанных реестраов не может подтверждать результат рассмотрения заявления № 21 от 05.06.2020.

В обоснование позиции по существу заявленных требований общество указывает на не рассмотрение заинтересованным лицом заявления № 21 от 05.06.2020 и не направление ответа заявителю.

Судом, исходя из логического и системного анализа существа и содержания указанных реестров заказной корреспонденции, установлено, что почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения ответ на заявление № 21 от 05.06.2020 в адрес заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, указанными реестрами заказной корреспонденции не направлялся; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело доказательства сделать не позволяют; существо и содержание указанных реестров заказной корреспонденции не позволяют с однозначной и безусловной определенностью установить результат получения адресатом – заявителем по делу – указанной корреспонденции; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, существо и содержание указанного реестра сделать не позволяют.

Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт получения обществом ответа на заявление № 21 от 05.06.2020, применительно к положениям ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Суд также исходит из того, что в материалах дела заинтересованным лицом не представлена копия указанного ответа, поименованного в названных реестрах.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - не рассмотрение заявления общества № 21 от 05.06.2020, не направление ответа заявителю, - в деяниях заинтересованного лица.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта рассмотрения и отправки ответа в адрес заявителя, судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия - не рассмотрение заявления и не направление ответа заявителю - в деяниях заинтересованного лица, нарушающего права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Бездействие должностного лица службы приставов по не представлению информации в отношении должника, по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Не рассмотрение указанного заявления общества, как взыскателя по исполнительному производству, является прямым нарушением закона и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доказательств, исключающих наличие у заинтересованного лица возможности совершения действий, направленных на рассмотрение указанного заявления № 21 от 05.06.2020 и направления ответа на него в адрес заявителя, в материалах дела не имеется и суду представлено.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица допущено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов общества как взыскателя по исполнительному производству.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» путём рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» от 05.06.2020 № 21 о предоставлении информации и направления результата его рассмотрения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Приоритет».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, выразившееся в не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» от 05.06.2020 № 21 о предоставлении информации.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» путём рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» от 05.06.2020 № 21 о предоставлении информации и направления результата его рассмотрения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.О. Федькин