Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А12-13669/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13669/2017
г. Саратов
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» - ФИО2, по доверенности № 5 от 30.12.2016, выданной на срок по 31.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании товарищества собственников жилья «ФИО3, 88» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу № А12-13669/2017, (судья Е.С. Пятернина),

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ФИО3, 88» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Администрации Дзержинского района г. Волгограда,

о признании объекта самовольной постройкой и об обязании его демонтажа,



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ФИО3, 88» (далее - ТСЖ «ФИО3, 88», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее - ООО «Тамерлан», ответчик) о признании участка подземного газопровода среднего давления, проложенного через земельный участок с кадастровый номер 34:34:030105:124 на глубине 1,2 метра, в районе зеленой зоны, вдоль пешеходной дорожки, проложенной между автомагистралью пр-т им. Маршала ФИО3 и жилым домом пр-т им. Маршала ФИО3, д.88, самовольной постройкой, и обязании его демонтировать в срок до 01.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрации Дзержинского района г. Волгограда.

Решением суда от 18.07.2017 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что в 2010 году был сформирован земельный участок кадастровый номер 34:34:030105:124 площадью 11 418 кв.м по заказу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по пр-ту ФИО3, 88.

ООО «Тамерлан» в письме от 11 ноября 2014 года исх.№ 125/11-2014 обратилось к ТСЖ «ФИО3, 88» за согласованием проведения земляных работ в целях прокладки газопровода к магазину «Покупочка» в <...> по земельному участку, находящемуся в общедолевой собственности собственников помещений МКЖД по пр-ту ФИО3, 88, в районе зеленой зоны, находящейся между автомагистралью пр-т им. Маршала ФИО3 и жилым домом пр-т им. Маршала ФИО3, 88.

Согласно протоколу № 27 от 10 марта 2015 на общем собрание собственников жилого дома № 88 по пр-ту ФИО3 г. Волгограда принято решение об отказе ООО «Тамерлан» в предоставлении земельного участка для прокладки газопровода.

В начале декабря 2015 ООО «Тамерлан» без согласования с ТСЖ «ФИО3, 88» были организованы работы по прокладке газопровода по земельному участку, находящемуся в общедолевой собственности собственников помещений МКЖД по пр-ту ФИО3, 88. В адрес ООО «Тамерлан» было направлено письмо о недопустимости проведения каких-либо работ на указанном земельном участке, однако работы были продолжены. Несмотря на предупреждения о недопустимости прокладки газопровода по территории земельного участка находящегося в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме <...>, ООО «Тамерлан» завершило работы по прокладки газопровода, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и соответственно не порождают никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и соответственно не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка для строительства, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В силу части 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В марте 2014 года утверждены технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом. На основании полученных технических условий ООО «Жилкоммунпроект-сервис» был разработан проект № 505/168-14 ПЗ. Проект имеет положительное экспертное заключение № 2-1-10075-15 от 08.05.2015.

Рабочая документация была согласована с администрацией Дзержинского района г. Волгограда, было получено разрешение № 129 на проведение земляных работ на территории Дзержинского района Волгограда. Получению разрешения на проведение земляных работ предшествовала процедура подписания листа согласования № 121 от 09.10.2015 всеми организациями, чьи интересы затрагивает проведение газопровода.

13.07.2016 подписан акт приемки законченного строительство объекта газораспределительной системы, которым приемочная комиссия в лице представителя заказчика, представителя проектной организации, представителя эксплуатационной организации и представителя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора зафиксировала, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, согласование проекта строительства газопровода со всеми заинтересованными лицами имелось, что подтверждается отметками на проекте строительства газопровода. Объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно схеме прохождения газопровода к магазину «Покупочка» по адресу: <...> и заключению, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 (квалификационный аттестат №2 34-12- 326), спорный газопровод не пересекает границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030105:124, а проходит на расстоянии от 0,55 м до 0,83 м от границ земельного участка, принадлежащего ТСЖ «ФИО3, 88».

При этом судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства расположения газопровода по территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030105:124 акт № 84 от 26.06.2017 с прилагаемым схематическим чертежом вынесенной в натуре границы земельного участка, выполненного геодезистом ГБУ ВО «ВОАПБ» ФИО5, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие профессиональные навыки лица, осуществившего геодезические работы.

Между тем, в целях установления истины по делу, судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы о возможном пересечении спорным газопроводом границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030105:124

Однако истец от проведения судебной экспертизы отказался, с соответствующим ходатайством не обратился, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 13.07.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт того, что газопровод в районе зеленой зоны вдоль пешеходной дорожки, проложенной между автомагистралью пр-т им. Маршала ФИО3 и жилым домом пр-т им. Маршала ФИО3, д. 88, является самовольной постройкой, поскольку имеется вся необходимая разрешительная документация, а так же факт того, что газопровод проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030105:124, принадлежащего ТСЖ «ФИО3, 88».

В ходе рассмотрения настоящего спора, истцом было заявлено о факте чинения ответчиком препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 34:34:030105:124, в связи с нахождением вблизи него газопровода.

Давая оценку приведенному доводу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав титульного владельца, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий (реальных, но не мнимых) в осуществлении правомочий собственника (факт нахождения на земельном участке спорного объекта; факт принадлежности этого объекта ответчику; отсутствие у ответчика права на размещение спорного объекта на участке истца). Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что действиями ООО «Тамерлан», не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030105:124.

Однако соответствующих доказательств истцом не представлено.

Обжалуя решения суда, заявитель указывает на то, что при проектировании и прокладке подземного газопровода были нарушены нормы СНиП 42-01-2002 регулирующих проектирование и прокладку газопроводов среднего давления, утверждённые ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Также истец указывает на то, что ответчиком были нарушены Правилами охраны газопроводов для газопроводов среднего и низкого давления.

В частности, в соответствии с П. 7. подп. «Б» ПП РФ от 20.11.2000 года №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (с изменениями на 17 мая 2016 года) охранная зона устанавливается вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны; Запрещается в охранной зоне устанавливать заборы либо любые другие ограждения, которые препятствуют доступу к трубопроводу.

Между тем, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения норм СНиП 42-01-2002 регулирующих проектирование и прокладку газопроводов среднего и низкого давления.

Как усматривается из рабочей документации Газоснабжение магазина продовольственных товаров по ул. им.Качинцев,95, Дзержинского района г. Волгограда (Том 2 Наружные газопроводы), выполненной ООО «Жилкоммунпроект-Сервис» - газопроводы выполнены из стальных электросварных труб, стальных водогазопроводных труб, полиэтиленовых труб (том 1 л.д. 92-104)

При этом из рабочей документации не следует, что при выполнении газопровода предусмотрено использование медного провода для обозначения трассы газопровода.

Также судебной коллегией принимается во внимание положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0075-15, согласно которого: «Подземный стальной газопровод среднего давления 0 57 х 3,5 входит в зону защиты ПТА-3,0 №11 по адресу: пр. ФИО3 ТП №3. Монтаж газопровода произведен в строгом соответствии с «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления», СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».

Таким образом, при прокладки спорного газопровода Обществом были соблюдены все необходимые нормы и правила.

Обратное в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу № А12-13669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


О.И. Антонова



Судьи

Т.В. Волкова



С.А. Жаткина