Решение от 23 января 2025 г. по делу № А32-4424/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4424/2024
г. Краснодар
24 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (1),

к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (2),

к ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (3),

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (4),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 501764/23/23039-ИП от 22.11.2023

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (5)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «НСГ - Росэнерго», в лице временной администрации – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 501764/23/23039-ИП от 22.11.2023.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021 по делу № А02-211/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, финансовая (страховая) организация - ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» признана несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год – до 21 июля 2022 года. Конкурсным управляющим общества утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 по делу № А02-211/2021 отменено решение суда первой инстанции от 28.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 о признании ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

14.02.2022 Центральный Банк Российской Федерации, в связи с отменой судебного акта о признании должника банкротом, приказом №ОД-293 назначил Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» временной администрацией ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2023 по делу № А02-211/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2024, временной администрации ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заявленных требованиях о признании ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» несостоятельным (банкротом) отказано. Суды пришли к выводу, что активов должника ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» достаточно для погашения обязательств должником и у судов отсутствуют сомнения в возможности восстановить платежеспособность должника.

Судом также установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ 30.01.2024 произведено изменение наименования заявителя - общества с ограниченной ответственности «НСГ - Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 30.01.2024 внесены сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица – ФИО4 (генеральный директор).

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

При указанных обстоятельствах суд определением от 07.02.2024 указал считать наименованием заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определениями от 07.02.2024, от 04.03.2024, от 27.03.2024, от 18.04.2024 судом, в том числе, предложено государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представить дополнительное правовое обоснование заявленных требований в части наличия / отсутствия полномочий на подписание и подачу в суд заявления 26.01.2024, применительно к выводам Арбитражного суда Республики Алтай, изложенным в подлежащем немедленному исполнению решении от 31.10.2023 по делу № А02-211/2021, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, об отказе временной администрации ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заявленных требованиях о признании ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» несостоятельным (банкротом); обществу с ограниченной ответственности «Синергия» предложено сформировать правовую позицию по существу заявленных требований, указав наличие/ отсутствие волеизъявления на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

04.07.2024 от общества с ограниченной ответственности «Синергия» поступила правовая позиция по существу заявленных требований, просит удовлетворить заявленные требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 501764/23/23039-ИП от 22.11.2023.

20.11.2024 от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) во исполнение определения суда представлено дополнительное правовое обоснование заявленных требований в части наличия либо отсутствия полномочий на подписание и подачу в Арбитражный суд заявления от 26 января 2024 г., применительно к выводам Арбитражного суда Республики Алтай, изложенном в подлежащем немедленному исполнению решении от 31 октября 2023 г. по делу № А02-211/2021, из содержания которого судом установлено следующее.

Приказом Банка России от 30 ноября 2020 г. № ОД-1974 (с учетом изменений, внесенных приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. № ОД-2004) приостановлены полномочия исполнительных органов Страховой организации, в отношении общества назначена временная администрация.

Приказом Банка России от 14 февраля 2022 г. № ОД-293 с 14 февраля 2022 г. в Страховой организации назначена временная администрация, функции которой возложены на Агентство; полномочия исполнительных органов - приостановлены.

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации осуществляются временной администрацией, исполнительные органы финансовой организации не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами финансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 183.14 Закона о банкротстве, деятельность временной администрации может быть прекращена по следующим основаниям: 1) истечение срока полномочий временной администрации, в том числе достижение целей ее назначения и решение поставленных задач; 2) досрочное прекращение ее деятельности в соответствии со статьей 183.15 Закона о банкротстве.

Полномочия Агентства в порядке ст. 183.15 Закона о банкротстве, то есть досрочно до истечения срока ее полномочий на момент подачи заявления от 26 января 2024 г. не прекращались.

Из указанных норм следует, что полномочия временной администрации страховой организации, в случае истечения срока её полномочий, в том числе и достижения целей назначения и решения поставленных задач, прекращаются приказом Банка России, а не судебным актом арбитражного суда.

Вместе с тем на дату подачи заявления от 26 января 2024 г. Банк России приказа о прекращении полномочий Агентства в отношении Страховой организации не издавал, приостановление полномочий исполнительных органов не отменял, о чем в частности свидетельствует то обстоятельство, что деятельность Агентства в качестве временной администрации Страховой организации прекращена в силу приказа Банка России от 1 августа 2024 г. № ОД-1235, о внесении изменения в приказ Банка России от 14 февраля 2022 г. № ОД-293, приказа Банка России от 2 августа 2024 г. № ОД-1238 о прекращении деятельности временной администрации ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», то есть в период, после 26 января 2024 г., что подтверждает наличие у заявителя полномочий на подписание и подачу заявления от 26 января 2024 г.

Судом также установлено, что 30.09.2024 в связи с поступлением кассационных жалоб Верховным судом Российской Федерации истребовано дело № А02-211/2021 с целью проверки доводов заявителей и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2024 № 304-ЭС24-15411 (1, 2, 4) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный суд Российской Федерации указал следующее. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 180, 183.2, 183.16, 184.1-1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности наличия признаков несостоятельности страховой организации, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве. С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Общество с ограниченной ответственности «Синергия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом; позиция по существу заявленных требований изложена в правовой позиции по существу заявленных требований, поддерживает доводы Агентства, просит удовлетворить заявленные Агентством требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 501764/23/23039-ИП от 22.11.2023; указывает, что денежные обязательства по оплате задолженности в рамках исполнительного документа не являются текущим платежом и подлежат удовлетворению в реестре требований кредиторов страховой организации.

Агентством направлены дополнительные пояснения, в соответствии с которыми государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не осуществляет в отношении страховой организации функции временной администрации, а также не осуществляло и не осуществляет в отношении страховой организации полномочия конкурсного управляющего или ликвидатора.

Заинтересованное лицо (1) - (4) явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (5) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; позиция по существу заявленных требований изложена в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указывает на факт направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), ссылается на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 21.11.2023 № 230223101694604, выданного органом – ОСФР по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство № 501764/23/23039-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «НСГ - Росэнерго», в пользу взыскателя – ОСФР по Краснодарскому краю, предмет исполнения – произвести взыскание за счет имущества в размере 36,77 руб.

09.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 10 000 рублей.

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление от 09.12.2023 является недействительным, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с заявлением в арбитражный суд об оспаривании данного постановления, признании его недействительным.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

При этом норма части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 21.11.2023 № 230223101694604, выданного органом – ОСФР по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство № 501764/23/23039-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «НСГ - Росэнерго», в пользу взыскателя – ОСФР по Краснодарскому краю, предмет исполнения – произвести взыскание за счет имущества в размере 36,77 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

Согласно доводам заинтересованного лица (5) копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2023 направлялась в адрес должника посредством системы электронного документооборота – ЕПГУ, получена должником 23.11.2023.

В обоснование названных обстоятельств в материалах исполнительного производства № 501764/23/23039-ИП имеется скриншот страницы АИС ФССП России (копии исходящих документов ГЭПС), в соответствии с которым постановление должностного лица ФИО1 № 23039/23/1243075 о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2023 отправлено должнику, дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 22.11.2023 22:07:26, дата и время прочтения уведомления: 23.11.2023 09:37:33, тип адреса получателя: ЕПГУ.

В качестве идентифицирующих данных получателя электронного документа через Единый портал государственных услуг на снимке экрана указан идентификатор получателя – 0412063374.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Суд исходит из того, что Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) представляет собой федеральную государственную информационную систему, обеспечивающую гражданам, предпринимателям и юридическим лицам доступ к сведениям о государственных и муниципальных учреждениях и оказываемых ими электронных услугах.

Суд также исходит из того, что ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Более того, возможность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, предусмотрена положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота; материалы дела не содержат сведений об отказе от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета; постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2023 отправлено должнику 22.11.2023 и прочтено должником в личном кабинете ЕПГУ 23.11.2023.

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами; доводов о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поступившее в суд заявление не содержит; суд также исходит из того, что при передаче полномочий руководителя временной администрации передаче подлежит не только документация, но и электронные ключи доступа для получения уведомлений через ресурс Единого портала государственных услуг; в противном случае руководитель временной администрации вправе направить отказ от использования Единого портала государственных услуг с указанием на необходимость получения официальных уведомлений почтовой связью.

Сведений об отказе руководителя временной администрации от использования Единого портала государственных услуг для получения официальных уведомлений, материалы дела не содержат; оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора также содержит указание на его направление в адрес должника посредством Единого портала государственных услуг.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется, заявителем суду представлено не было.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Суд приходит к выводу о том, что с учётом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником (23.11.2023), пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 30.11.2023.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа или о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на действующие нормы Закона о банкротстве, указывает, что требования вышеуказанного исполнительного документа не являются текущим платежом и подлежат удовлетворению в реестре требований кредиторов.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2023 по делу № А02-211/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2024 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2024 № 304-ЭС24-15411), временной администрации ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заявленных требованиях о признании ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» несостоятельным (банкротом) отказано. Суды исходили из недоказанности наличия признаков несостоятельности страховой организации, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неверной квалификации указанной задолженности как текущего платежа, не имеют правового значения, поскольку вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А02-211/2021 установлено отсутствие установленных Законом о банкротстве оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Суд также исходит из того, что по состоянию на дату подачи в Арбитражный суд Краснодарского края рассматриваемого заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (26.01.2024), судебный акт, в котором установлено отсутствие установленных Законом о банкротстве оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) – Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А02-211/2021 – вступил в законную силу.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что должником не было подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Суд исходит из того, что основания для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора наступили по истечении пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 09.12.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм Закона об исполнительном производстве, так и не исключающие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При рассмотрении заявленных требований суд также исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом № 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель, и следует из представленных в материалы дела документальных доказательств, копия оспариваемого постановления от 19.12.2023 получена заявителем 21.12.2023 вх. № ВВ-60173.

Судом установлено, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поступило посредством электронной подачи в суд 26.01.2024, то есть при указанных фактических обстоятельствах, с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ (срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней).

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств.

При указанных фактических обстоятельствах следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; иного заявителем суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Заявитель не представил доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие, а заявитель не был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом, действующим на тот момент, срок, оснований для его восстановления судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом установлено, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от заявителя не поступало.

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 24.01.2013 № ВАС-483/13 по делу № А55-8575/2012, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 № Ф03-2419/2012 по делу № А59-4942/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу № А46-13786/2011.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина