Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-45678/2022

882/2023-10491(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года Дело № А56-45678/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 13.02.2023 кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-45678/2022,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Мултон», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Северо-Западной оперативной таможни, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 20.04.2022 о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях №№ 10212000-43/2022, 10212000-44/2022, 10212000-45/2022, 10212000-46/2022, 10212000-47/2022, 10212000-48/2022,10212000-49/2022, 10212000-50/2022, 10212000-51/2022, 10212000-52/2022, 10212000-53/2022, 10212000-54/2022, 10212000-55/2022, 10212000-56/2022 от 21.04.2022 по делам об административных правонарушениях №№ 10212000-67/2022, 10212000-68/2022, 10212000-69/2022,10212000-70/2022, 10212000-71/2022, 10212000-72/2022, 10212000-73/2022, 10212000-74/2022, 10212000-75/2022, 10212000-76/2022, от 22.04.2022 по делам об административных правонарушениях №№ 1021200057/2022, 10212000-58/2022, 10212000-59/2022, 10212000-60/2022, 1021200061/2022, 10212000-62/2022, 10212000-63/2022, 10212000-64/2022, 1021200065/2022, 10212000-66/2022, ответственность за совершение которых установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в общем размере 1 392 657,97 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, оспариваемые постановления Таможни признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые


предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку сведения о классификационном коде задекларированных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), утвержденной ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), заявлены недостоверно, при этом сопряжены с заявлением при описании товаров недостоверных сведений о способе их сборки в готовое изделие, что повлияло на правильность классификации; на момент таможенного декларирования Общество располагало документами и сведениями о способе формирования ввезенных товаров в готовое изделие, позволяющими однозначно отнести их к классификационному коду 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС; позиция Таможни о неверном классификационном коде ввезенных товаров подтверждается судебными актами по делу № А56-9108/2022.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 26.12.2006 № 191075061, заключенного с компанией «SIG COMBIBLOC GMBH & СО KG» (Австрия), Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10013160/090620/0287871, 10013160/030620/0277639, 10013160/220620/0312474, 10013160/260620/0321069, 10013160/260620/0321400 10013160/020720/0332371, 10013160/060720/0338616, 10013160/070720/0341783 10013160/070720/0341855, 10013160/070720/0341903, 10013160/070720/0342003 10013160/130720/0354649. 10013160/130720/0354766, 10013160/210720/0370069 10129060/210720/0101583, 10129060/210720/0102379, 10129060/220720/0102876 10129060/220720/0103717, 10129060/230720/0104190, 10129060/270720/0107264 10129060/270720/0107287, 10129060/270720/0107970, 10129060/280720/0109213 10129060/280720/0109214, 10131010/100820/0009981, 10131010/100820/0009837, 10131010/110820/0011117, 10131010/170820/0018402, 10131010/190820/0020979, 10131010/070920/0045431, 10131010/240920/0073144, 10131010/221020/0129182, 10131010/261020/0135769 товары - коробки складывающиеся (пачки-высечки) из комбинированного картона типа «комбиблок» с продольным швом, ламинированы полимерной пленкой снаружи и фольгой и полиэтиленом внутри, с нанесенной печатью, для упаковывания соков «Добрый» и «RICH».

В графе 33 указанных ДТ декларант указал классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС - 4819 20 000 0 «Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона» и ставку ввозной таможенной пошлины - 5%.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода товаров по ТН ВЭД ЕАЭС Северо-Западным таможенным управлением (далее - Управление) 11.10.2021 принято решение № РКТ-10200000-21/000080Д о классификации спорных товаров в товарной субпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Картонки, ящики, коробки,


мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - прочие упаковки, включая конверты для грампластинок», которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 7%. Таможня пришла к выводу о том, что ввезенные товары не являются складывающейся упаковкой, поскольку готовое изделие формируется путем складывания по линиям сгиба и запаивания дна и верхней части.

На основании решения Управления о классификации ввезенных товаров таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения спорных ДТ.

Установив, что при декларировании товаров указаны недостоверные сведения об их классификационном коде, сопряженное с заявлением при описании товаров недостоверных сведений о способе их сборки в готовое изделие, Таможня 08.04.2022 составила протоколы об административных правонарушениях, квалифицировав действия Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями Таможни от 20.04.2022 №№ 10212000-43/2022, 1021200044/2022, 10212000-45/2022, 10212000-46/2022, 10212000-47/2022, 1021200048/2022,10212000-49/2022, 10212000-50/2022, 10212000-51/2022, 10212000-52/2022, 10212000-53/2022, 10212000-54/2022, 10212000-55/2022, 10212000-56/2022, от 21.04.2022 №№ 10212000-67/2022, 10212000-68/2022, 1021200069/2022,10212000-70/2022, 10212000-71/2022, 10212000-72/2022, 10212000-73/2022, 10212000-74/2022, 10212000-75/2022, 10212000-76/2022 и от 22.04.2022 №№ 10212000-57/2022, 10212000-58/2022, 10212000-59/2022, 10212000-60/2022, 10212000-61/2022, 10212000-62/2022, 10212000-63/2022, 10212000-64/2022, 10212000-65/2022, 10212000-66/2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в общем размере 1 392 657,97 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановления Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененных правонарушений, признали оспариваемые постановления Таможни незаконными и отменили их.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их


классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Законность решения таможенного органа о классификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС проверена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-9108/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным, в том числе, решения о классификации товаров от 11.02.2021 № РКТ-10200000-21/000080Д.

По делу № А56-9108/2022 суды констатировали, что рассматриваемый товар, собираемый в готовое изделие путем термосваривания после формирования верхней и нижней части по линиям сгиба, не соответствует описанию субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона», исходя из абзаца второго раздела (А) Пояснений к товарной позиции 4819 ТН ВЭД.

Суды исходили из того, что из буквального смысла текста товарной подсубпозиции 4819 20 000 0 следует, что к ней отнесены исключительно складывающиеся коробки, к которым в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД отнесены: картонки, ящики и коробки в виде отдельных изделий, плоские, но собираемые с помощью сгибов и прорезей (например, коробки для тортов). Между тем, ввезенные Обществом товары не могут быть собраны только путем складывания; имеют более сложный способ сборки, включающий помимо сгиба по линиям сборки еще и запаивание дна и верха; данные товары не относятся к контейнерам, предназначенным к сборке с помощью клея, скобок и т.д. только на одной стороне.

Таким образом, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и исходя из свойств и характеристик спорных товаров, именно способ их сборки отличал ввезенные Обществом «пачки-высечки» от складывающихся коробок товарной подсубпозиции 4819 20 000 0 и подлежал указанию в ДТ.

С учетом изложенного для правильной классификации товаров в ДТ подлежали указанию признаки, которые отличали спорные товары от товаров, включенных в подсубпозицию 4819 20 000 0 ТН ВЭД.

В настоящем случае таким признаком являлся способ сборки товаров в готовое изделие, который Обществом при таможенном декларировании в ДТ указан не был.

При таком положении суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что требование о заявлении в описании


товаров в графе 31 ДТ способа формирования готового изделия ТН ВЭД ЕАЭС не установлено.

Вместе с тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции в этой части не привел к принятию неправильного решения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отметил апелляционный суд, с учетом правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и от 27.11.2001 № 202-0, организация может быть признана виновной, если она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, что выразилось в непринятии разумных действий/мер для определения классификационного кода товаров по ТН ВЭД.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд установил, что начиная с 2007 года Общество ввозило пачки-высечки из картона с продольным швом типа «комбиблок» для упаковки соков «Добрый» и «RICH», приводя при таможенном декларировании описание товара, соответствующее описанию, заявленному в рассматриваемых в настоящем деле ДТ, и указывая классификационный код 4819 20 000 0, в отсутствие претензий со стороны таможенных органов.

Общество представило письмо компании «SIG International Services» от 03.11.2020 в Федеральную таможенную службу о том, что SIG экспортирует высечку по всему миру в соответствии с кодом 4819 20. Этот код 4819 20 в отношении высечки применяется во всех странах, с которыми SIG ведет бизнес (более 60 стран мира).

Заявленное Обществом в ДТ описание товаров соответствовало описанию заготовок бумажных упаковок для напитков и других жидких пищевых продуктов, приведенному в письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации т 22.01.2004 № 01-06/2180 (с изм. от 31.08.2006) «О разъяснениях по классификации отдельных товаров». Согласно пункту 47 приложения № 1 к упомянутому письму заготовки бумажных упаковок для напитков и других жидких пищевых продуктов с напечатанных текстами и иллюстрациями, имеющими отношение к продуктам, которые будут в них содержаться, квадратной (прямоугольной) формы поперечного сечения, с продольным швом (скрепленные вдоль одной из граней), поставляемые в сломленном виде, классифицируются в субпозиции 4819 20 ТН ВЭД России.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в экспортных декларациях производителем товара компанией «SIG Combibloc Gmbh» также указан классификационный код 4819 20 00, суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что у декларанта имелись основания полагать, что при ввозе на территорию ЕАЭС товар подлежит классификации в субпозиции 4819 20 и приведенного Обществом описания товара для целей его классификации по ТН ВЭД достаточно.

В отсутствие оснований для сомнений в правильности заявленного кода и описания товаров в связи со сложившейся на протяжении многих лет практикой классификации аналогичных товаров по коду 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС не только участниками внешнеэкономической деятельности, но и таможенными органами как России, так и других стран - участниц Гармонизированной системы, необращение Общества с заявлением о получении предварительного решения не


может быть поставлено ему в вину, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции. Изменение таможенными органами ранее сложившейся практики классификации товаров также не может быть положено в основу вывода о совершении Обществом, следовавшим устоявшейся практике, противоправного, виновного деяния, каким является административное правонарушение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд обоснованно не усмотрел виновных действий Общества во вмененных административных правонарушениях.

Поскольку недоказанность состава административных правонарушений является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делам об административных правонарушениях, суды обоснованно признали незаконными оспариваемые постановления Таможни и отменили их.

Приведенные Таможней доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-45678/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни - без удовлетворения.

Судья С.В. Лущаев