Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А65-8920/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 12972/2024

11АП- 12985/2024

г. Самара Дело №А65-8920/2022

06.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вира» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИК-2» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 о взыскании судебных расходов делу № А65-8920/2022 (судья Абдуллаев А.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании долга,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»,


У С Т А Н О В И Л :


ООО «Строительная компания «РИК-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Вира» о взыскании 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 116 720 руб. неустойки.

Определением от 13.04.2022 данный иск был принят к производству суда.

ООО «Вира» обратилось со встречным иском к ООО «СК «РИК-2» о взыскании 1 362 045 руб. 20 коп. долга по оплате выполненных строительных работ.

Определением от 27.05.2022 встречный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 первоначальные исковые требования ООО «Строительная Компания «РИК-2» были удовлетворены, с ООО «Вира» в пользу ООО «Строительная Компания «РИК-2» взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 23 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлин, во встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 отменено, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен, с ООО «Строительная компания «РИК-2» в пользу ООО «Вира» взыскана задолженность в размере 1 362 045 руб. 20 коп., а также распределены судебных расходы по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 оставлено без изменения.


ООО «Вира» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 465 000 руб.

Определением от 01.02.2024 данное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИК-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вира» 210 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Вира» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.07.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно уменьшены судебные расходы, не были приняты во внимание письменные доказательства понесенных расходов.

ООО «Строительная компания «РИК-2» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.07.2024, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, оставить его без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств понесенных судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ООО «Вира» о взыскании судебных расходов, ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг своего представителя ФИО1 за:

- изучение документации, анализ, подготовка и отправка отзыва на исковое заявление ООО «Строительная Компания «РИК-2» к ООО «Вира» о взыскании неосновательного обогащения;

- изучение документации, анализ, подготовка и отправка встречного искового заявления ООО «Вира» к ООО «Строительная Компания «РИК-2» о взыскании денежных средств за выполнение фактических работ по договору подряда №6 от 02.08.2021;

- участие в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции (31.05.2022, 29.06.2022, 05.09.2022, 05.10.2022, 07.11.2022, 07.12.2022, 21.12.2022, 18.01.2023, 30.01.2023, 17.02.2023, 05.04.2023);

- правовой анализ решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 по делу №А65-8920/2022, подготовка и направление письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд;

- участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (22.06.2023, 29.06.2023);

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 10.10.2023.

Также ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ФИО2 за:

- подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы;

- участие в 1 судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы;

- подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд письменного отзыва (возражение) на дополнительный отзыв ООО «Строительная Компания «РИК-2» на апелляционную жалобу;

- участие во 2 судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы.

ООО «Строительная Компания «РИК-2» представило в суд первой инстанции возражения на заявление, в котором указало о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Вира», а также представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению в части – на сумму 210 000 руб.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ООО «Вира» в материалы дела представило договор на оказание услуг от 10.01.2022, договор оказание юридических услуг от 25.04.2023, акт о выполненных услугах от 20.09.2023, акт о выполненных услугах от 22.09.2023, акт о выполненных услугах от 02.11.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2023, платежное поручение № 407 от 28.09.2023 на сумму 315 000 руб., расходные кассовые ордеры №6 от 28.09.2023 на сумму 100 000 руб., №9 от 02.11.2023 на сумму 50 000 руб., всего - на сумму 465 000 руб., расходные кассовые ордеры №5 от 28.09.2023 на сумму 100 000 руб., №8 от 02.11.2023 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО «Вира» судебных расходов на заявленную сумму подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до суммы 210 000 руб. из расчета: представитель ФИО1 - подготовка и отправка отзыва на исковое заявление ООО «Строительная Компания «РИК-2» к ООО «Вира» о взыскании неосновательного обогащения – 7 500 руб.; подготовка и отправка встречного искового заявления ООО «Вира» к ООО «Строительная Компания «РИК-2» о взыскании денежных средств за выполнение фактических работ по договору подряда №6 от 02.08.2021 – 12 500 руб.; участие в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 110 000 руб.; подготовка и направление письменных пояснений в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд – 5 000 руб.; участие в судебном заседании в суде второй инстанции – 15 000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции– 15 000 руб.; представитель ФИО2 - подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 по делу №А65-8920/2022 и письменного отзыва (возражение) на дополнительный отзыв ООО «Строительная Компания «РИК-2» на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции– 15 000 руб.

ООО «Вира» в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, а ООО «Строительная компания «РИК-2» в своей апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебные расходы соответствуют объему услуг, фактически оказанных ответчику его представителем, а также принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам заявителей, при определении размера взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции исследовал все представленные документы и правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый истцом и ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024, по заявлению о взыскании судебных расходов делу №А65-8920/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий А.Г. Котельников