Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А27-19144/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-19144/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


18 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>)

о признании письма от 24.08.2023 №7724-19 незаконным, обязании рассмотреть ходатайство по существу

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2 по доверенности, Комитета (в режиме веб-конференции) – ФИО3 по доверенности (до перерыва)

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – заявитель, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным возврат ходатайства об установлении публичного сервитута письмом Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 24.08.2023 №7724-19; обязании Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка рассмотреть ходатайство ПАО «Россети Сибирь» от 24.08.2023 №7724-19 об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях строительства ВЛЗ-6кВ от опоры №14 (Ф-6-24-Т_ПС Бызовская (Аренда) ПС 110кВ Бызовская) ПКУ-6кВ для технологического присоединения электроустановки объекта автозаправочная станция, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...> (в редакции уточненных требований от 17.11.2023, принятой судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Общество является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, целью организации является технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям и оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием этих сетей. Правовые основания для возврата ходатайства без рассмотрения в установлении публичного сервитута у заинтересованного лица отсутствовали, полагает, что позиция Комитета основана на неверном толковании положения п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ). Ходатайство соответствует всем требованиям, установленным ст.39.41 ЗК РФ, оспариваемое решение Комитета о возврате ходатайства без рассмотрения является незаконным и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Комитет требования Общества не признает, ссылаясь на положения статей 23, 39.37, п.п. 3 п. 9 ст. 39.41 ЗК РФ, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. Заинтересованное лицо считает принятое решение о возвращении ходатайства об установлении публичного сервитута без рассмотрения законным и обоснованным. Возражая по заявленным требованиям, Комитет указал, что поскольку технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «автозаправочная станция», то цель установления публичного сервитута не соответствует целям, указанным в ст. 39.37 ЗК РФ.

Заявитель с позицией Комитета не согласен по доводам, изложенным в письменных дополнениях.

В судебном заседании представитель Общества на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить заявление. Представитель Комитета с требованиями заявителя не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Россети Сибирь» на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относится к субъектам естественных монополий, включено ФАС России в Реестр субъектов естественных монополий в ТЭК в Раздел I «Услуги по передаче электрической и/или тепловой энергии».

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, в рамках исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения №20.4200.1557.22 заявитель 24.08.2023 при помощи ФГИС «ЕПГУ» направил в комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 42:30:0000000:3927.

Целью установления публичного сервитута является строительство ВЛЗ-6кВ от опоры №14 (Ф-6-24-Т_ПС Бызовкая (Аренда) ПС 110 кВ Бызовская) ПКУ-6кВ для технологического присоединения электроустановки объекта автозаправочная станция, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...>.

Ходатайство заявителя в порядке, установленном Положением о Комитете градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009 №8/92, рассмотрены Комитетом.

Письмом от 24.08.2023 №7724-19 Обществу возвращено ходатайство об установлении публичного сервитута без рассмотрения в соответствии с п.п. 3 п. 9 ст. 39.41 ЗК РФ. Основанием возращения ходатайства послужило указание обществом цели - строительство объекта электросетевого хозяйства, необходимого для технологического присоединения электроустановок автозаправочной станции, несоответствие такой цели положениям ст. 39.37 ЗК РФ.

Полагая, что принятое решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Сервитут может устанавливаться, в том числе, для эксплуатации линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ (подпункт 8 пункта 4).

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ, в порядке, предусмотренном главой V.7, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (подпункт 1 статьи 39.40 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ ПАО «Россети Сибирь» имеет право на обращение в орган местного самоуправления с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях строительства линейных объектов системы энергоснабжения и подключения (технологического присоединения) объектов заявителя к сетям инженерно-технического обеспечения.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (п. 1 ст. 39.39 ЗК РФ).

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 39.39 ЗК РФ).

Требования к форме и содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута установлены статье 39.41 ЗК РФ.

Нарушений заявителем требований, предусмотренных статьей 39.41 ЗК РФ, судом не установлено, Комитетом не оспорено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств: 1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве; 2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса; 3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса; 4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи; 5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора заинтересованное лицо возвратило ходатайство об установлении публичного сервитута в связи с наличием обстоятельств, указанных в подпункте 3 пункта 9 статьи 39.41 ЗК РФ.

Согласно поданного ПАО «Россети Сибирь» в Комитет ходатайства об установлении публичного сервитута от 24.08.2023 цель установления сервитута - строительство ВЛЗ-6кВ от опоры №14 (Ф-6-24-Т_ПС Бызовкая (Аренда) ПС 110 кВ Бызовская) ПКУ-6кВ для технологического присоединения электроустановки объекта автозаправочная станция, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...>.

Анализ положений статьи 39.37 и пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ, позволяет прийти к выводу, что строительство линейных объектов системы энергоснабжения для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения является самостоятельной целью установления публичного сервитута.

Оснований для возврата ходатайств общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 ЗК РФ, из имеющихся материалов дела, судом не установлено. Возражения Комитета признаны судом подлежащими отклонению.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ Администрацией не доказано наличие оснований для возврата ходатайства общества без рассмотрения.

При этом суд соглашается с заявителем, что Общество имеет право выбора порядка оформления права пользования земельным участком (установление публичного сервитута, размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов), доводы Комитета в данной части признаны необоснованными.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество было лишено права на разрешение ходатайства по существу.

Требования Общества суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлены основания для признания оспариваемого решения о возврате ходатайства без рассмотрения незаконным, в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя Комитету надлежит совершить действия, регламентированные главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и рассмотреть по существу ходатайство общество об установлении публичного сервитута от 24.08.2023 в соответствии с установленной процедурой.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута без рассмотрения, выраженное в письме от 24.08.2023 №7724-19.

Обязать комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>) рассмотреть по существу ходатайство публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от 24.08.2023 об установлении публичного сервитута в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 42:30:0000000:3927 в целях строительства ВЛЗ-6кВ от опоры №14 (Ф-6-24-Т_ПС Бызовкая (Аренда) ПС 110 кВ Бызовская) ПКУ-6кВ для технологического присоединения электроустановки объекта автозаправочная станция, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...>, с соблюдением порядка и сроков, установленных Земельным кодексом РФ.

Взыскать с комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина