Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А55-35875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8287/2023

Дело № А55-35875/2022
г. Казань
03 октября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика»

на решение Арбитражного суда Самарской области, изготовленное в виде резолютивной части от 31.01.2023 (мотивированное решение от 13.02.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-35875/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» о взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСТ» (далее – ООО «МСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (далее – ООО «Самком-Логистика», ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 250 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.01.2023 (мотивированное решение от 13.02.2023), оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции (договор-заявка) от 29.11.2021 на перевозку груза ООО «МСТ» от отправителя по адресу: РФ, <...> до получателя по адресу: Республика Казахстан, Рудник ФИО1 Акбастау Восточно-Казахская область, Аягозский район (ТОО «Корпорация Казахмыс») и до получателя по адресу: Республика Казахстан, Рудник Жомарт, Жанааркинский район, Карагандинская область (ТОО «Корпорация Казахмыс»).

Груз получен перевозчиком 30.11.2021, первый груз доставлен до точки назначения 10.12.2021 (ТН 1356, СФ 1356), а второй груз доставлен до точки назначения 13.12.2021 (ТН 1405, СФ 1405).

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно Протоколу осмотра транспортного средства от 05.12.2021 (на основании Решения Южно-Сибирского МУГАДН о проведении постоянного рейда № 25 от 30.11.2021) осуществлен осмотр транспортного средства MAN регистрационный номер 509SSA16 с прицепом регистрационный знак 52ЕЕА16.

Согласно письменному объяснению водителя ФИО2 при выполнении перевозки по маршруту г. Новосибирск (РФ) - г. Усть-Каменогрск (РК) с грузом смеси, стройматериалы согласно ТТН на основании путевого листа № 27, водитель от объяснений причин правонарушения отказался. Документы на автомобиль предоставил.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в указанный автомобиль перегружен груз не только ООО «МСТ», но и грузы других юридических лиц.

Основанием для привлечения к ответственности именно ООО «МСТ» стало то, что CMR истца выписано наиболее поздней датой по сравнению с остальными.

Южно-Сибирским МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области вынесло постановление 28.01.2022 № 045898 о привлечении ООО «МСТ» (ИНН <***>, г.Кемерово) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и истцу назначен штраф в размере 250 000 руб., который оплачен ООО «МСТ» 03.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 6649.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать убытки, понесенные ООО «МСТ» в результате действий ответчика. Претензия была направлена 05.10.2022 и 11.10.2022 вручена ответчику (согласно отслеживанию трека почтового направления 65005170006828).

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив доказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 250 000 руб., судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судами верно установлено, что последняя погрузка груза истца в ТС осуществлялась силами ответчика, в связи с чем виновным в совершении административного правонарушения является ответчик, который и должен возместить убытки, понесенные ООО «МСТ» в связи с уплатой административного штрафа, поскольку в рассматриваемом случае истец не вступал в договорные отношения с субподрядчиками заказчика и не может предъявлять к ним какие-либо претензии, касающиеся спорной перевозки.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в привлечении к участию в деле третьим лицом ТОО «Samcom Logistics международные перевозки», а также о нерассмотрении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ИП ФИО3, не принимается во внимание, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о правах данных лиц, какие-либо обязанности судом на них также не возложены. При этом сам по себе факт нерассмотрения ходатайства в отношении ИП ФИО3 основанием для отмены судебного акта не является, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ИП ФИО3, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки ответчика на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также являются несостоятельными, поскольку ответчик не обосновал, какие объективные причины воспрепятствовали ему представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А55-35875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Э.Р. Галиуллин