Решение от 24 февраля 2018 г. по делу № А28-3294/2017

1481/2018-20437(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД К ИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3294/2017
г. Киров
24 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613334, Россия, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельско- хозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613334, Россия, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 400048, Россия, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и

по требованию третьего лица на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613930, Россия, Кировская область, Подосиновский р-н, пгт. Подосиновец, ул. Тракторная, д. 5)

об обязании истца и ответчика передать КРС,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>),

- Федеральная служба исполнения наказаний России (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119991, Россия, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Слобожанская берлога» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612500, Кировская область, Фаленский р-н, пгт. Фаленки, ул. Западная, д. 13А, кв. 1)

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.12.2017 № 5 (выдана ФИО3, председатель СПК Колхоза «Русь» с 19.09.2017 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.02.2018), ФИО4 – по доверенности от 06.12.2017 (доверенность отозвана на основании приказа от 09.01.2018 № 1),

от ответчика (СХП «Нива»): ФИО5 – по доверенности от 07.04.2017, ФИО6 – по доверенности от 25.10.2017 (обе доверенности выданы конкурсным управляющим ФИО7),

от ответчика (ООО «Исток»): не явились, от третьего лица (ООО «Альянс-С»): не явились, от третьего лица (УФНС): не явились,

от третьего лица (ФСИН): ФИО8 – по доверенности от 26.02.2016, ФИО9 – по доверенности от 07.09.2017,

от третьего лица (ООО «Слобожанская берлога»): не явились;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз «Русь» (далее – истец, СХПК «Русь», Колхоз «Русь») обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, ФГУП СП «Нива») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно скота в количестве (с учетом уточнения):

- 774 коров (основное стадо), в том числе 250 голов герефорды, 524 голов коров молочного направления,

- 28 нетелей, - 4 быков-производителей герефордской породы, - 40 голов телят откорм, - 645 голов молодняка прошлых лет,

- 277 голов телят текущего года (далее по тексту – спорный скот), переданного ответчику по договору возмездного содержания скота от 07.09.2015.

Полный перечень скота, подлежащего истребованию, отражен в исковом заявлении.

Исковые требования СХПК «Русь» основаны на положениях статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора возмездного содержания скота от 07.09.2015 и мотивированы тем, что у ответчика находится в незаконном владении имущество истца, которое истцу в добровольном порядке ответчиком не возвращено.

Вместе с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета ответчику на убой спорного скота и реализацию живого поголовья скота, а также его передачу третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2017 по настоящему делу ходатайство истца об обеспечении исковых требований удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику убоя, реализации живого поголовья и передачи третьим лицам поименованного в заявлении скота. Также судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению об обеспечении исковых требований.

Определением суда от 04.04.2017 исковое заявление Колхоза «Русь» к ФГУП СП «Нива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято к производству; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий Долгушев Николай Геннадьевич (далее – третье лицо); удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

04.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление (ходатайство) ФГУП СП «Нива» об отмене принятых судом обеспечительных мер.

13.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление лица, не привлеченного к участию в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (покупатель спорного скота) (далее также – ООО «Альянс-С») об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2017 в удовлетворении ходатайства ФГУП СП «Нива» и заявления ООО «Альянс-С» об отмене обеспечительных мер было отказано.

Также, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 по делу № А28-15407/2015 ФГУП СП «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд определением от 14.04.2017 исключил из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ФИО10 и указал, что ФГУП СП «Нива» будет участвовать в рассмотрении настоящего дела в лице конкурсного управляющего ФИО7

Определением суда от 28.04.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Исток», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Альянс-С» и Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

02.05.2017 истцом заявлено новое ходатайство об обеспечении исковых требований, в котором Колхоз «Русь» просил принять обеспечительные меры в отношении фактически оставшихся голов крупного рогатого скота (далее также – КРС) на скотном дворе в с. Раменье в виде передачи спорного имущества на хранение истцу на животноводческий комплекс в дер. Калачиги Верхошижемского района Кировской области.

02.05.2017 определением суда в удовлетворении заявления Колхоза «Русь» об обеспечении исковых требований отказано. При этом, судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по данному заявлению об обеспечении исковых требований.

11.05.2017 от ФГУП СП «Нива» поступило заявление об обеспечительных мерах в виде запрета Колхозу «Русь» на убой, реализацию живого поголовья и передачу третьим лицам следующего скота: 774 коров (основное стадо), в том числе 250 голов герефорды, 524 голов коров молочного направления (полный перечень скота отражен в заявлении).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2017 данное заявление было оставлено без движения.

17.05.2017 определением суда в удовлетворении заявления ФГУП СП «Нива» об обеспечительных мерах отказано.

18.05.2017 от ФГУП СП «Нива» поступило заявление об обеспечительных мерах в виде запрета Колхозу «Русь» на убой, реализацию живого поголовья и передачу третьим лицам следующего скота: 774 коров (основное стадо), в том числе 250 голов герефорды, 524 голов коров молочного направления (полный перечень скота отражен в заявлении), а также запрета распоряжаться произведенной продукцией.

18.05.2017 определением суда в удовлетворении заявления ФГУП СП «Нива» от 18.05.2017 об обеспечительных мерах отказано.

По обоим заявлениям ФГУП СП «Нива» госпошлина за рассмотрение заявления об обеспечении уплачена.

25.05.2017 от ФГУП СП «Нива» поступило встречное исковое заявление к Колхозу «Русь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вместе со встречным исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета ответчику (Колхозу «Русь») на убой, реализацию живого поголовья и передачу третьим лицам следующего скота: 774 коров (основное стадо), в том числе 250 голов герефорды, 524 голов коров молочного направления и наложения ареста (полный перечень скота отражен в заявлении).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 встречное исковое заявление и ходатайство об обеспечительных мерах ФГУП СП «Нива» от 24.05.2017 было оставлено без движения на срок до 30.06.2017.

Определением суда от 05.07.2017 встречное исковое заявление и ходатайство об обеспечительных мерах ФГУП СП «Нива» возвращено заявителю в связи с неустранением последним обстоятельств, послуживших основаниями оставления заявления без движения.

07.07.2017 в материалы дела от ООО «Альянс-С» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; в заявлении ООО «Альянс-С» просило обязать Колхоз «Русь» и ФГУП СП «Нива» передать ООО «Альянс-С» КРС – телки породы герефорд в количестве 30 голов, с инвентарными номерами: 2516, 2521, 2528, б/н, 2539, 2547, 2549, 2562, 2571, 2580, 2584, 2587, 2599, 2600, 2602, 2607, 2609, 2612, 2615, 2627, 2629, 2631, 2632, 2633, 2646, 2674, 2649, 2659, 2694, б/н.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 ООО «Альянс-С» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – заявитель).

В предварительном судебном заседании 17.07.2017 представитель истца заявила об уточнении фактических оснований исковых требований, просила исключить из доказательств договор возмездного содержания скота от 07.09.2015, так как его нет в оригинале (истец не может подтвердить его подлинность); пояснила, что будет основывать свои требования на договорах аренды имущественного комплекса, заключенных с 2001 по 2013 годы.

25.07.2017 в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство от ФГУП СП «Нива» об отмене обеспечительных мер от 24.07.2017. Ходатайство мотивировано тем, что поскольку истец изменил основание исковых требований, исключив из доказательств договор возмездного содержания скота от 07.09.2015, оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении КРС, количество которого определено на основании вышеназванного договора, не имеется.

27.07.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство от Колхоза «Русь» об отмене обеспечительных мер от 26.07.2017.

Определением суда от 03.08.2017 ходатайство Колхоза «Русь» оставлено без рассмотрения (установлено, что такое заявление подписано неполномочным лицом); ходатайство ФГУП СП «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено частично; отменены обеспечительные меры в части запрета ФГУП СП «Нива» убоя и передачи третьим лицам скота, поименованного в определении Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2017, а также запрета на реализацию живого поголовья скота только в случаях выбраковки по ветеринарным показаниям; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В судебном заседании 14.09.2017 представитель ООО «Альянс-С» уточнил исковые требования; просил обязать Колхоз «Русь» и ФГУП СП «Нива» передать ООО «Альянс-С» КРС – телки породы герефорд в количестве 25 голов, с инвентарными номерами: 2516, 2521, 2528, 2539, 2547, 2549, 2562, 2571, 2580, 2584, 2587, 2599, 2600, 2602, 2609, 2612, 2615, 2627, 2629, 2631, 2632, 2633, 2646, 2659, 2694.

Уточнение требований ООО «Альянс-С» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Также в судебном заседании 14.09.2017 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц от ФСИН России и ООО «Агрохолдинг Усовы».

Определением от 14.09.2017 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Федеральную службу исполнения наказаний России (учредитель); в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Усовы» – отказал.

Определением от 10.10.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции на 08.11.2017.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Слобожанская берлога».

Определением суда от 11.01.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО11 о вступлении в дело в качестве соистца – отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу № А28-15407/2015 конкурсным управляющим ФГУП СП «Нива» утвержден ФИО12 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 5404, адрес для направления корреспонденции – 109029, <...>).

В судебное заседание 19.02.2018 от истца явился представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 № 5, выданной ФИО3, который представил в материалы дела приказ от 09.01.2018 № 1 об отзыве доверенности ФИО4 и извещение об отмене ранее выданных доверенностей.

Ранее в судебное заседание 11.01.2018 от истца явились два представителя: Налимова Н.А. – по доверенности от 06.12.2017 и Шабунин Д.В. – по доверенности от 22.12.2017 № 5, выданным Тюлькиным М.А. председателем СПК Колхоза «Русь» с 19.09.2017, что было подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. При этом, представитель Налимова Н.А. поддержала все ранее заявленные ею уточнения (письменно и устно под протокол); представитель Шабунин Д.В. об отзыве доверенности Налимовой Н.А. в судебном заседании 11.01.2018 не сообщал.

Между тем, согласно приказу от 09.01.2018 № 1 об отзыве доверенности у ФИО4 по состоянию на 11.01.2018 у нее уже не было полномочий представлять интересы истца.

Судом также установлено, что с момента обращения в суд, в ходе подготовки дела и проведения предварительных судебных заседаний, в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств и при рассмотрении спора по существу в судебных заседаниях, на стороне истца Колхоза «Русь» существовал корпоративный конфликт. В частности председателями колхоза в 2017 году согласно выпискам становились то ФИО13, то ФИО3 В заседаниях принимали участие представители с доверенностями, выданными одним из указанных лиц, и, как следствие, в разные периоды полномочными представителями суд признавал разных лиц. В Арбитражном суде Кировской области на рассмотрении находились несколько дел об оспаривании решений общего собрания членов кооператива по наделению полномочиями ФИО13 или ФИО3 (дела №№ А28- 2101/2017, А28-6230/2017, А28-1361/2017, А28-11542/2017).

В судебном заседании 19.02.2018 представитель истца ФИО2 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу (ходатайство в письменном виде приобщено к материалам дела).

В заявлении указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны и понятны; отказ от иска связан с отсутствием, по мнению данного представителя истца, правовых оснований для удовлетворения иска.

Заявление подписано представителем ФИО2, полномочия которого на полный отказ от иска проверены судом – они специально оговорены в доверенности от 22.12.2017 № 5.

На вопрос суда представитель ФИО2 дополнительно пояснил, что с учетом имеющихся у него доказательств он не усматривает перспектив в заявленных требованиях, в том числе с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

Ответчики возражений относительно ходатайства об отказе от иска не представили.

В судебное заседание 19.02.2018 от ответчика явились два представителя: ФИО5 – по доверенности от 07.04.2017 и ФИО6 – по доверенности от 25.10.2017, выданным конкурсным управляющим ФИО7

Между тем, как указано выше, судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу № А28-15407/2015 конкурсным управляющим ФГУП СП «Нива» утвержден ФИО12 Соответственно, с 12.02.2018 ответчик-1 участвует в деле в лице конкурсного управляющего ФИО12

Как разъяснено в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» … с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника …, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Соответственно, представители ФИО5 и ФИО6 с доверенностями, выданными конкурсным управляющим ФИО7, освобожденным от исполнения обязанностей, не могут считаться полномочными представителями ответчика-1.

От ФГУП СП «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО12 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом с учетом положений статьи 158 АПК РФ протокольным определением отклонено ходатайство конкурсного управляющего ФИО12 в виду отсутствия уважительных причин неявки. Судом принято во внимание, что заявление истца об отказе от иска в полном объеме не нарушает права и законные интересы ответчика, так как соответствует интересам последнего и его кредиторов.

ООО «Исток» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом, ранее направляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ФСИН возражений по ходатайству представителя истца об отказе от иска не выразила, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.

УФНС и ООО «Слобожанская берлога» явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Изучив ходатайство истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом проверено, что по состоянию на 19.02.2018 председателем Колхоза «Русь» является с 19.09.2017 ФИО3 (к материалам дела приобщена актуальная выписка из ЕГРЮЛ), доверенность представителю ФИО2 (от 22.12.2017 № 5) выдана ФИО3 председателем СПК Колхоза «Русь»; учтено, что ранее указанный представитель участвовал в заседаниях по доверенности от июля 2017 года.

Также судом установлено, что на февраль 2018 года корпоративные споры в отношении СПК Колхоза «Русь» на рассмотрении у Арбитражного суда Кировской области (территориальная подсудность) отсутствуют: по ранее имеющимся в производстве делам приняты финальные судебные акты, которые вступили в законную силу: решения Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2017 по делу № А28-2101/2017, от 31.10.2017 по делу № А28-6230/2017, от 14.06.2017 по делу № А28-1361/2017, определение от 06.12.2017 по делу № А28-11542/2017.

В связи с чем ФИО2 является полномочным представителем истца, в том числе по заявлению о принятии судом отказа от иска.

Кроме того, проверяя отказ истца от иска на предмет его противоречия закону и нарушения прав других лиц, суд принял во внимание положения Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», которые не содержат указания на то, что члены кооператива наделены какими-либо вещными или иными правами в отношении имущества самого кооператива.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что отказ Колхоза «Русь» от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ счел возможным принять отказ истца от иска к ФГУП СП «Нива» и ООО «Исток» об истребовании имущества.

Производство по делу по иску Колхоза «Русь» к ФГУП СП «Нива» и ООО «Исток» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась (определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2017 истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате до окончания рассмотрения дела по существу), вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение иска судом не рассматривается.

Одновременно, при разрешении судом вопросов о принятии обеспечительных мер (ходатайства истца от 31.03.2017 (удовлетворено судом) и от 28.04.2017 (в удовлетворении отказано)) истцу также была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение этих ходатайств.

В этой связи в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в общем размере 6 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. * 2 заявления) возлагается на истца (взыскивается с истца в доход федерального бюджета).

Также в рамках настоящего дела принято к производству и подлежит рассмотрению по существу заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора) об обязании Колхоза «Русь» и ФГУП СП «Нива» передать заявителю КРС – телок породы герефорд в количестве (с учетом уточнения требования) 25 голов, с инвентарными номерами: 2516, 2521, 2528, 2539, 2547, 2549, 2562, 2571, 2580, 2584, 2587, 2599, 2600, 2602, 2609, 2612, 2615, 2627, 2629, 2631, 2632, 2633, 2646, 2659, 2694.

Так, ООО «Альянс-С» явку представителя в судебное заседание 19.02.2018 не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении уточненных требований без участия представителя общества.

Ранее в предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Альянс-С» настаивал на уточненных требованиях, поддерживал позицию, изложенную в мнении по заявлениям от 31.07.2017 и дополнении к мнению от 02.08.2017.

ФГУП СП «Нива» в отзыве от 06.12.2017 на заявление ООО «Альянс-С» возражало относительно удовлетворения заявления третьего лица, сослалось на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на отсутствие правовых оснований для передачи конкурсным управляющим имущества в натуре.

Остальные лица, включая Колхоз «Русь», отзывы на заявление ООО «Альянс- С» не представили.

Представитель ФСИН в судебном заседании выразила мнение по требованию ООО «Альянс-С» и указала, что требование удовлетворению не подлежит, поскольку спорный КРС подлежит включению в конкурсную массу ответчика.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом отказа истца от иска и принятия такого отказа судом (на что указано в решении выше) дело рассмотрено судом по уточненному требованию ООО «Альянс-С» по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении лицами по делу (кроме ФГУП СП «Нива») отзывов на заявление третьего лица и в отсутствие представителей ФГУП СП «Нива» (присутствовали неполномочные представители), ООО «Исток», ООО «Альянс-С», УФНС, ООО «Слобожанская берлога».

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав явившихся представителей лиц по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Колхозом «Русь» и ФГУП СП «Нива» в рамках рассматриваемого дела существовал спор о принадлежности имущества истцу или ответчику (требование к ООО «Исток» истцом так и не были сформулированы).

Поскольку в отношении ответчика-1 введена процедура банкротства – конкурсное производство, то имущество (КРС), принадлежность которого оспаривалась в рамках настоящего дела, при прекращении спора автоматически включается в конкурсную массу ФГУП СП «Нива», так как перестает быть спорным имуществом, права на которое подлежат определению судом.

Так, судом установлено, что в 2016 году Арбитражным судом Кировской области приняты к производству несколько заявлений о признании должника (ФГУП СП «Нива») банкротом в рамках дела № А28-15407/2015.

Определением от 05.10.2016 заявление о признании должника банкротом судом признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 по делу № А28-15407/2015 ФГУП СП «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Альянс-С» по требованию о передаче ему КРС ссылался на договор купли-продажи КРС от 07.03.2017.

Так, 07.03.2017 между ФГУП СП «Нива» (продавец) и ООО «Альянс-С» (покупатель) подписан договор купли-продажи КРС (далее также – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить КРС – телки породы герефорд в количестве 30 голов (с инв. №№ 2516, 2521, 2528, б/н, 2539, 2547, 2549, 2562, 2571, 2580, 2584, 2587, 2599, 2600, 2602, 2607, 2609, 2612, 2615, 2627, 2629, 2631, 2632, 2633, 2646, 2674, 2649, 2659, 2694, б/н).

Согласно пункту 1.2 договора продавец гарантирует, что на момент заключения договора сельскохозяйственные животные принадлежат ему на праве собственности и не обременены правами третьих лиц.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что покупатель вносит аванс за приобретаемое имущество на расчетный счет продавца в размере 50% от суммы договора – 485 500 руб. 00 коп. в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

В силу пунктов 3.2-3.3 договора скот передается покупателю на основании акта приема-передачи … Право собственности на скот переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи, в котором указываются номера бирок переданного скота.

08.03.2017 ФГУП СП «Нива» и ООО «Альянс-С» к договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 3.3 договора изложен в новой редакции: «право собственности на скот переходит от продавца к покупателю с даты внесения аванса покупателем согласно пункту 2.2 договора».

В подтверждение факта приобретения права собственности на 30 голов КРС заявителем представлены в материалы дела платежные поручения от 10.03.2017 № 35, 36 о перечислении аванса в адрес ФГУП СП «Нива», протоколы исследований коров и постановки их на карантин в целях дальнейшей передачи ООО «Альянс-С».

В дополнительных пояснениях от 21.04.2017, представленных ООО «Альянс- С», заявитель указал, что 08.03.2017 были подписаны оба документа и дополнительное соглашение к договору и акт приема-передачи; представил акт приема-передачи от 08.03.2017 (оригинал которого вместе с договором и дополнительным соглашением также был представлен на обозрение суда).

Как пояснил представитель ООО «Альянс-С», подписание данных документов не противоречит друг другу, таким образом покупатель перенес переход права собственности на дату перечисления аванса. Одновременно представитель сообщил, что коровы фактически обществу «Альянс-С» от продавца не переданы.

Представители истца в ходе рассмотрения дела представляли письменные пояснения главного ветеринарного врача ФГУП СП «Нива» ФИО14, из которых следует, что коровы были поставлены на карантин «задним» числом; настаивали на допросе ФИО14 в качестве свидетеля; полагали, что это подтвердит заключение договора купли-продажи КРС от 07.03.2017 между ФГУП СП «Нива» и ООО «Альянс-С» более поздней датой уже после принятия обеспечительных мер.

28.08.2017 представителем ООО «Альянс-С» в присутствии начальника и бригадира отделения Раменское ФГУП СП «Нива» по согласованию с ответчиком были осмотрены КРС. Согласно акту осмотра: установлено, что во владении ответчика-1 на момент осмотра находилось 25 голов КРС породы герефорд с указанием номеров, которые являются предметом договора купли-продажи КРС от 07.03.2017 и предметом требований третьего лица.

В связи с чем, ООО «Альянс-С» заявлением от 07.09.2017 уточнило требования, просило обязать передать обществу КРС (телки породы герефорд) в количестве 25 голов, с установленными инвентарными номерами: 2516, 2521, 2528, 2539, 2547, 2549, 2562, 2571, 2580, 2584, 2587, 2599, 2600, 2602, 2609, 2612, 2615, 2627, 2629, 2631, 2632, 2633, 2646, 2659, 2694.

Судом также установлено, что во исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2017 о принятии обеспечительной меры Отделом судебных приставов по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2017 и совершены исполнительные действия.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.04.2017 на коровнике в с. Раменье Куменского района произведен осмотр скота, в ходе которого установлено наличие коров породы Герефорд в количестве 13 голов и телок ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 8 месяцев – 6 штук. Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.09.2017 на территории животноводческого комплекса в д. Калагичи, в помещении МТФЮ-4 находится 428 голов КРС. В акте совершения исполнительных действий от 19.09.2017 указано, что в помещении коровника д. Раменье находится 123 головы КРС, при осмотре и подсчете голов коров насчитывалось 87-90 голов КРС. В указанных актах установлены номера КРС.

Таким образом, заявитель, указав себя собственником коров, основанием приобретения права собственности обозначил договор купли-продажи КРС от 07.03.2017, заключенный с ФГУП СП «Нива».

Факт нахождения спорных 25 голов КРС у ответчика-1 последним не оспаривался. В подтверждение местонахождения коров в материалы дела представлены акты осмотра, составленные как сотрудниками ФГУП СП «Нива», так и судебными приставами.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Иными словами, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В тоже время в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При этом, в силу пункта 3 постановления № 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2017 по делу № А28-4585/2017 исковое заявление Колхоза «Русь» к ФГУП СП «Нива» и ООО «Альянс-С» о признании недействительным договора купли-продажи КРС от 07.03.2017. оставлено без рассмотрения.

Следовательно, поскольку ООО «Альянс-С» основывает свое требование на договоре купли-продажи КРС от 07.03.2017, заключенном с ФГУП СП «Нива», доказательства нахождения имущества у истца в материалах дела отсутствуют (и это противоречит заявленному изначально Колхозом иску), то требование заявителя следует расценивать как требование об обязании ответчика-1 исполнить договорную обязанность по передаче имущества – КРС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

Статьей 398 ГК РФ соответственно установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность… кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В тоже время, как указано ранее, в отношении ФГУП СП «Нива» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Договор купли-продажи КРС от 07.03.2017 между ФГУП СП «Нива» и ООО «Альянс-С» подписан при нахождении продавца в процедуре наблюдения, до признания последнего банкротом и открытия конкурсного производства.

Статьей 64 Закона о банкротстве установлен ряд ограничений при совершении органами управления организации сделок в ходе наблюдения.

Однако, указанные ограничения не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в ходе наблюдения договор сторонами, его заключившими, исполнен не был, о чем свидетельствует собственно заявление ООО «Альянс-С» и иные доказательства.

06.04.2017 принято решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15407/2015 о признании ФГУП СП «Нива» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Как следует из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Поэтому, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Альянс-С» о передаче ему голов КРС, поскольку в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства 25 голов КРС породы герефорд (в числе прочих с учетом отказа истца от иска) подлежат включению в конкурсную массу.

На основании изложенного арбитражный суд решил, что в удовлетворении заявления ООО «Альянс-С» следует отказать.

Заявляя самостоятельные требования ООО «Альянс-С» государственную пошлину не уплатил (судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате до окончания рассмотрения дела по существу).

В связи с чем также в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в общем размере 6 000 руб. 00 коп. возлагается на ООО «Альянс-С» (взыскивается с него в доход федерального бюджета), поскольку в удовлетворении его уточненного требования судом отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2017 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику убоя, реализации живого поголовья и передачи третьим лицам поименованного в заявлении скота.

Определением от 03.08.2017 принятые ранее обеспечительные меры частично отменены, а именно отменены: в части запрета ФГУП СП «Нива» убоя и передачи третьим лицам скота, поименованного в определении Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2017, а также запрета на реализацию живого поголовья скота только в случаях выбраковки по ветеринарным показаниям.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с чем, суд счел необходимым указать, что после вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечительные меры, принятые судом определением от 03.04.2017 (с учетом их частичной отмены на основании определения от 03.08.2017), подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 49, 96, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоза «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613334, Россия, <...>) от иска к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельско-хозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613334, Россия, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 400048, Россия, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

производство по делу в указанной части прекратить.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 03.04.2017 (с учетом их частичной отмены на основании определения от 03.08.2017).

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоза «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613334, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение заявлений об обеспечении иска.

В удовлетворении уточненных требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (ИНН 4326001896, ОГРН 1164350065648, место нахождения: 613930, Россия, Кировская область, Подосиновский р-н, пгт. Подосиновец, ул. Тракторная, д. 5) к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхозу «Русь» (ИНН 4346000407, ОГРН 1034310502071, место нахождения: 613334, Россия, Кировская область, Верхошижемский р-н, д. Калачиги, ул. Школьная, д. 2Б) и к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельско-хозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 4306002073, ОГРН 1034310502093, место нахождения: 613334, Россия, Кировская область, Верхошижемский р-н, д. Калачиги, ул. Школьная, д. 2Б) об обязании передать КРС – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613930, Россия, Кировская область, Подосиновский р-н, пгт. Подосиновец, ул. Тракторная, д. 5) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу заявления с самостоятельными требованиями.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина