Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А56-78193/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78193/2022
29 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2022 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8672/2023) ООО "Фасады и Кровля" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-78193/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое


по иску ООО "Регион"

к ООО "Фасады и Кровля"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 44, корпус 2 литер А, помещение 10-Н офис 1000Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 780601001; далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля» (адрес: 675520, Амурская обл., Благовещенский м.р-н, Чигиринский сельсовет с.п., Чигири с., Центральная ул., зд. Л8/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 280101001; далее Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации)

- задолженности по договору «КЭРП», договору «ТБО» и договору «ПСЭБ-2» в размере 20 367 699 руб. 58 коп.,

- по договору «КЭРП» - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 в размере 16 048,90 руб. и штраф по Договору «КЭРП» в размере 229 605,49 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору «ПСЭБ2» за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 575 754,60 руб. и штраф по Договору «ПСЭБ-2» в размере 114 324,19 руб.:

- проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору «ТБО» за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 338 648,46 руб. и штраф по Договору «ТБО» в размере 706046,83 руб.

- расходы на юриста в размере 60 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 20 367 699. 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору «КЭРП» за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 16 028, 17 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору «ПСЭБ-2» за период с 12.11.2020 по 31.03.2022 в размере 575 049, 34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору «ТБО» за период с 12.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 337 046, 73 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион» и ООО «Фасады и Кровля» были заключены договоры поставки:

-№2021730300081000000007920/09-22 от 22.09.2020 по объекту: «Строительство комплекса эксплуатации районов падения. Площадка 5.2.» (КЭРП) (далее - Договор «КЭРП»).

-№2021730300111000000008220/11-22 от 22.09.2020 по объекту: «Строительство комплекса по переработке строительных отходов и твердых бытовых отходов. Площадка 7» («ТБО») (далее - Договор «ТБО»).

-№2021730300101000000008120/10-22 от 22.09.2020 по объекту: «Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы, II этап, первый подэтап. Площадка 4» («ПСЭБ-2»), (далее - Договор «ПСЭБ-2»).

В соответствии с п. 1.1. договоров, Ответчик обязался передать товар покупателю в наименовании, в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в Спецификации (Приложение №1 к данным договорам), а Истец в свою очередь принять и оплатить поставленный товар.

Как указано в п.2.1. Договора «КЭРП», его цена будет складываться из сумм Спецификаций, в которых определена стоимость поставки товара и принятого покупателем товара за весь срок действия данного договора, из сумм, согласованных и зафиксированных в счетах, счетах-фактурах, актах приема-передачи товара/оказанных услуг, товарных накладных или иных товаросопроводительных документах.

Согласно подписанного сторонами Дополнительного соглашения №4 от 20.11.2020 к Спецификации №1 от 22.09.2020 к Договору «КЭРП» поставка товара между Истцом и Ответчиком была согласована на сумму 4 524 087, 50 руб.

При этом ООО «Фасады и Кровли» 20.10.2020 направил в адрес ООО «Регион» счет на оплату №1515 на сумму 4 438 539,19 руб.

В соответствии с п.2.1. Спецификации №1 ООО «Регион» осуществил оплату по счету №1515 в размере 70%, что составило 3 106 977,43 руб. платежным поручением №945948 от 09.11.2020.

Как следует из УПД, подписанных сторонами, в период с 21 по 24 декабря 2020 года Ответчиком было поставлено товаров по Спецификации №1 на сумму 3 808 148,79 руб.

В нарушение п.4 Спецификации №1 ООО «Фасады и Кровли» был нарушен срок поставки товара, который должен быть составлять 20-25 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с п.2.1. Спецификации №1.

Согласно подписанного сторонами Дополнительного соглашения №2 от 11.11.2020 к Спецификации №2 от 22.09.2020 к Договору «КЭРП» поставка товара была согласована на сумму 961 512, 22 руб.

В соответствии с п.2.1. Спецификации №2 ООО «Регион» осуществил оплату по счету в размере 70%, что составило 673 058,55 руб. платежным поручением №946385 от 09.11.2020.

Как следует из УПД, подписанных сторонами, в период с 07 по 21 декабря 2020 года Ответчиком было поставлено товаров по Спецификации №2 на сумму 783 961,09 руб.

Кроме того, в нарушение п.4 Спецификации №2 ООО «Фасады и Кровли» был нарушен срок поставки товара, который должен быть составлять 20-25 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с п.2.1. Спецификации №2.

Согласно подписанной сторонами Спецификации №3 от 19.11.2020 поставка товара была согласована на сумму 985 402,11 руб.

В соответствии с разделом 2 Спецификации №3 ООО «Регион» осуществил оплату по счету №1760 от 24.11.2020 в размере 100%, что составило 985 402,11 руб. платежным поручением №102203 от 26.11.2020.

В нарушение п. 1.1. Договора «КЭРП» ООО «Фасады и Кровли» поставоку товара в адрес ООО «Регион» по Спецификации №3 не осуществил.

Таким образом, по Договору «КЭРП» стоимость оплаченного, но не поставленного Ответчиком товара составила 140 448,21 руб.

Согласно подписанного сторонами Дополнительного соглашения №1 от 20.09.2020 к Спецификации №1 от 22.09.2020 к Договору «ПСЭБ-2» поставка товара была согласована на сумму 9 656 260,78 руб.

При этом Ответчик 20.10.2020 прислал в адрес ООО «Регион» счет на оплату №1521 от 21.10.2020 на сумму 9 656 260,78 руб.

В соответствии с п.2.1. Спецификации №1 000 «Регион» осуществил оплату по счету №1521 в размере 70%, что составило 6 759 382,55 руб. платежным поручением №945156 от 09.11.2020.

В нарушение п. 1.1. Договора «ПСЭБ-2» ООО «Фасады и Кровли» товар в адрес ООО «Регион» по Спецификации №1 не поставлен.

Согласно подписанного сторонами Дополнительного соглашения №1 от 22.09.2020 к Спецификации №2 по Договору «ПСЭБ-2», поставка товара была согласована на сумму 2 286 480,26 руб.

При этом Ответчик 21.10.2020 направил в адрес ООО «Регион» счет на оплату №1526 на сумму 2 286 480,26 руб.

В соответствии с п.2.1. Спецификации №1 000 «Регион» осуществил оплату по счету №1526 в размере 70%, что составило 1 600 536,18 руб. платежным поручением №945253 от 09.11.2020.

Как следует из УПД за период с 30.11.2020 по 21.12.2020 в адрес ООО «Регион» было поставлено товаров на сумму 2 286 480,26 руб.

Таким образом, по Договору «ПСЭБ-2» стоимость товара не поставленного Ответчиком составила 6 073 434,75 руб.

По договору «ТБО» Ответчик направил счета в адрес ООО «Регион», которые были оплачены в размере 70% в полном объеме на общую сумму 14 120 936, 63 руб.

В нарушение п. 1.1. Договора «ТБО» Ответчик поставку товара не произвел.

Письмом от 21.06.2021 исх.№П-21/06/2021-323 в адрес Ответчика, Истцом направлена претензия о возврате денежных средств, в ответе на которую письмом от 25.06.2021 исх.№99 общество «Фасады и кровля» предложило рассмотреть вопрос о расторжении договоров.

05.06.2022 в адрес ООО «Фасады и кровля» направлена повторная претензия с требованием возвратить денежные средства.

В ответном письме от 15.07.2022 исх. № 196 общество «Фасады и кровля» привело доводы о несогласовании проектной документации, предложило возвратить денежные средства с рассрочкой.

Таким образом, Истец фактически в одностороннем порядке отказался от договоров поставки, направив Ответчику требование о возврате предварительной оплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора Ответчик признал иск в части возврата неотработанного аванса в размере 18 019 493,06 руб. (л.д.27), а также указал на направление в адрес Истца уведомления о зачете на сумму 2 315 326,53 руб. убытков понесенных Ответчиком в связи с хранением материала, закупленного для производства товара по договорам от 22.09.2020. Кроме того, Ответчиком заявленного ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт не поставки товара на сумму предварительной оплаты в сроки установленные договорами, а также отсутствие доказательства ее возврата, удовлетворил требования Истца в части взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав расчет процентов. При этом суд первой инстанции признал не состоявшимся зачет на сумму 2 315 326,53 руб. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Истца в части взыскания штрафов на основании пунктов 7.3 договоров, поскольку указанные пункты договоров не предусматривают ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, а также в части перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках апелляционного производства сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд лишен полномочий для проверки законности и обоснованности указанных выводов в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Факт перечисления авансов и не поставки товара, в сроки установленные договорами на сумму предварительной оплаты в размере 20 367 699. 58 руб. установлено судом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчик, возражая относительно заявленных требований в части основного долга, ссылается на направление в адрес Истца уведомления о зачете на 2 315 326,53 руб. убытков понесенных Ответчиком в связи с хранением материала, закупленного для производства товара по договорам от 22.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В пункте 12 постановления N 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

В обоснование зачета встречных требований в заявлении Ответчик ссылается на то, что ООО «Фасады и Кровля» вынуждено было хранить на арендуемом складе материал, закупленный для производства товара по договорам от 22.09.2020. Так согласно позиции Ответчика не исполнение Истцом принятой на себя обязанности по согласованию проектной документации, лишило Ответчика возможности изготовить и поставить товар в пределах срока установленного договорами, что в свою очередь послужило основанием для отказа покупателя от договоров поставки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном случае из материалов дела не следует, что Ответчик в порядке статьи 328 ГК Российской Федерации приостановил исполнение принятых на себя обязательств.

Более того, из буквального содержания спецификаций следует, что окончательная сумма спецификации подлежит корректировке после согласования проектной документации покупателем. Окончательная сумма фиксируется в дополнительном соглашении к спецификации.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к спецификациям следует, что, подписывая дополнительные соглашения, стороны изменяли табличную часть спецификаций, проводя конкретные характеристики подлежащего поставке товара и его окончательную стоимость.

Таким образом, в окончательном виде спецификация может быть подписана только после согласования проектной документации, так как спецификациями и дополнительными соглашениями к ним устанавливаются характеристики готовой продукции и цена на нее.

Из материалов дела следует, что такие дополнительные соглашения к спецификациям подписаны сторонами, следовательно доводы о нарушении сроков поставки по причине не согласования Истцом проектной документации, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Истца обязанности по компенсации Ответчику расходов понесенных в связи с хранением материалов для изготовления подлежащего поставке товара, и как следствие признании зачета на 2 315 326,53 руб. не состоявшимся.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Факт перечисления предварительной оплаты, а также факт не поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца с учетом уточнений и корректировки судом первой инстанции размер процентов составил

- по Договору «КЭРП» за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 16 028, 17 руб.;

- по Договору «ПСЭБ2» за период с 12.11.2020 по 31.03.2022 в размере 575 049, 34 руб.;

- по Договору «ТБО» за период с 12.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 337 046, 73 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям договора и положениям пункта 4 статьи 487 ГК Российской Федерации.

Доводы Ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков поставки признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными по основаниям изложенным выше.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-78193/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


Л.В. Зотеева