Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А19-25008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25008/17

20.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Садоводческого некоммерческого товарищества «Голубая тайга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666013, Иркутская обл., Шелеховский район, ст. Садовая, 5219 (км) ВСЖД)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (адрес: 664056, <...>), к Администрации Большелугского городского поселения (адрес: 666013, Иркутская область, Шелеховский район, р.<...>)

о признании незаконным постановления от 19.09.2017 года по делу №730/595

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 17.11.2017 № С-122, паспорт); председатель ФИО2

от УФРС по ИО: представитель ФИО3 (доверенность № 103 от 13.12.2017, паспорт);

от Администрации Большелугского городского поселения: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Голубая тайга»(далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее –административный орган) от 19.09.2017 года по делу №730/595о назначении административного наказания, предусмотренногостатьей7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил оставить требования заявителя без удовлетворения. Заявил о пропуске срока подачи заявления.

Администрация Большелугского городского поселения надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечила, отзыв не представила, заявленные требования по существу не оспорила, заявлений, ходатайств не заявила.

В судебном заседании 09.04.2018г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 16.04.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя заявителя - ФИО1 (доверенность от 17.11.2017 № С-122, паспорт); представителя УФРС по ИО - ФИО4 (доверенность № 42 от 06.04.2018г, паспорт), поддержавших ранее приведенные доводы и возражения. Представитель администрации в судебное заседание после перерыва не явился, дополнительных документов не представил.

Представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Представитель УФРС по ИО в удовлетворении заявленного ходатайства возражает.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Голубая тайга» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ведущим специалистом администрации Большелугского городского поселения на основании постановления администрации Большелугского муниципального образования от 03.07.2017 №369-по проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении СНТ «Голубая тайга» на земельном участке с местонахождением: Иркутская область, Шелеховский район, ость пл. Садовая ВСЖД, садоводческое некоммерческое товарищество «Голубая тайга», кадастровый номер 38:27:010010:285.

По результатам проверки администрацией Большелугским городским поселением в отношении СНТ «Голубая тайга» был составлен акт проверки № 3 от 19.07.2017г.

В ходе проведения проверки установлено, что СНТ «Голубая тайга» в нарушение ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занимает земельный участок площадью 17961 кв.м. из состава не разграниченных земель государственной собственности и земель лесного фонда с юго-восточной стороны проверяемого земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область Шелеховский район, ость пл. Садовая ВСЖД, садоводческое некоммерческое товарищество «Голубая тайга», посредством частично возведенных заборов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении СНТ «Голубая тайга» протокола от 15.08.2017г. № 730/595 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 19.09.2017г. СНТ «Голубая тайга» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований указал, что Товариществом принимались меры, направленные на исключение самовольного захвата земельного участка, противоправные действия (бездействия) Товарищества не установлены, Товариществом самовольный захват земель не осуществлялся, земли захвачены членами Товарищества.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные названными выше статьями удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 4 Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком приотсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Учитывая изложенные выше, действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Объективная сторона данного правонарушения может быть выражена в занятии и использование земельного участка в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования, владения или распоряжения данным земельным участком.

Целью введения данной статьи в КоАП РФ является обеспечение защиты права государственной, муниципальной и частной собственности на земельные участки, обеспечение установленного действующим законодательством порядка пользования, владения и распоряжения ими.

Как установлено административным органом в ходе проведенной проверки, земельный участок с кадастровым номером 38:27:010010:285 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Садоводческому некоммерческому товариществу «Голубая тайга» на основании Постановления Главы администрации п. Большой луг от 20.10.1993 №54-б, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №75060432.

Земельный участок с кадастровым номером 38:27:010010:285 согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения садоводства, декларированная площадь – 41 401 кв.м.

В ходе визуального осмотра установлено, что проверяемый земельный участок огорожен с северо-западной и восточной сторон. С юго-восточной стороны отсутствует часть ограждения протяжённостью 147 м при длине стороны 1302 м. С западной стороны имеется ограждение длинной 61 м при длине стороны 227 м. Доступ на участок осуществляется через два входа, расположи иные с юго - восточной стороны. Территория участка разделена на множество отдельных участков используемых членами СНТ «Голубая тайга» для ведения садоводства.

С северо - западной стороны, проверяемый участок граничит с землями СНК «Академический», с западной стороны с землями СНТ «Шахтер», с юго - восточнойстороны - с землями, государственная собственность на которые не разграничена, и с землями лесного фонда, с восточной стороны - с землями ВСЖД.

При проведении проверки произведен обмер участка с использованием измерительного инструмента Воsch GLM 250 VF Professional по контуру ограждения и по фактическим границам, указанным законным представителем проверяемого лица -председателем СНТ «Голубая тайга» ФИО2

По результатам измерений установлено, что дина северо-западной стороны участка составляет 1197 м, западной 227 м, юго – восточиной 1302 м, восточной - 270м. Фактическая площадь участка составляет 203561 кв.м, что на 17961 кв. м больше площади земельного участка, предоставленного СНГ «Голубая тайга» на основании Постановления Глав к администрации п. Большой луг от 20.10.1993 №54-б и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №75060432.

Указанные обстоятельства подтверждаются схематическим чертежом земельного участка, являющимся приложением к Акту проверки от 19.07.2017г. №3.

Указанное превышение возникло за счет самовольного занятия земельного участка площадью 17961 кв. м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель лесного фонда с юго восточной стороны проверяемого земельного участка, посредством частично возведенных заборов.

На самовольно занимаемом участке расположены участки, используемые членами садоводства «Голубая тайга» для выращивания овощей; часть таких участков поставлена на кадастровый учет.

Согласно объяснениям заявителя факт расширения границ СНТ «Голубая тайга» произошел за счет проведения «дачной амнистии».

При этом, какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, оформленные в установленном законном порядке, на использование и занятие дополнительного земельного участка общей площадью 17961 кв.м., расположенного смежнос принадлежащем Товариществу земельным участком с кадастровым номером 38:27:010010:285, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и при возбуждении административного производства представлены не были.

Сведения в ЕГРП о праве и об ограничении права на земельный участок площадью 17961 кв.м., расположенный смежно с принадлежащем Товариществу земельным участком с кадастровым номером 38:27:010010:285, за Товариществом отсутствует.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом доказано событие правонарушения, выраженного в самовольном занятии земельного участка площадью 17961 кв.м., расположенного смежно с принадлежащем СНТ «Голубая тайга» земельным участком с кадастровым номером 38:27:010010:285, что свидетельствует о наличии в действиях СНТ «Голубая тайга» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления административного органа.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В рассматриваемом случае копия постановления от 19.09.2017г. по делу об административном правонарушении № 730/595 была направлена Управлением Росреестра по Иркутской области в адрес СНТ «Голубая тайга» заказным письмом с уведомлением 25.09.2017г. № 07-30788, почтовый идентификатор 66401115516091, что подтверждается списком отправления почтовой корреспонденции № 577 от 25.09.2017г., представленным в материалы дела. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66401115516091 оспариваемое решение было получено Заявителем 31.10.2017г.

При таких обстоятельствах с требованием об оспаривании постановления от 19.09.2017г. по делу об административном правонарушении № 730/595 заявителю следовало обратиться в арбитражный суд не позднее 15.11.2017г.

Вместе с тем, с настоящим заявлением Учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области только 17.11.2017г., то есть по истечении десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными признаются такие причины пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

В ходе рассмотрения судом дела Товариществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, в обоснование которого указано, по состоянию на дату поступления оспариваемого постановления заявителю лицо, уполномоченное для принятия решения об обжаловании данного постановления, отсутствовало, поскольку председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «Голубая тайга» ФИО2 находился в служебной командировке. Так же указано, что оспариваемое постановление было направлено не в адрес Садоводческого некоммерческого товарищества «Голубая тайга», а в адрес физического лица - ФИО2, тем самым, Управление Росреестра по Иркутской области намеренно изменило адресата в целях лишения СНТ «Голубая тайга» права на судебную защиту.

Однако, судом усматривается, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, и являющиеся основанием для его восстановления. Заявленные Товариществом причины пропуска срока – нахождение председателя в командировке, уполномоченного на решение вопроса об обжаловании постановления административного органа и подписание соответствующего заявления от имени Садоводческого некоммерческого товарищества «Голубая тайга», являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося в суд, в связи с чем не могут быть признаны уважительными. Более того, на время командировки Товарищество могла назначить иных лиц, ответственных за принятие решений об обращении в суд, при этом председателем лиц, действующих от имени Товарищества по доверенности с правом получения и выполнения действий, связанных с выполнением всех поручений не назначено.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36, где отмечено, что в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не могут рассматриваться необходимость согласования вопроса об обращении в суд с вышестоящим органом (иным лицом), нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы обратившегося в суд юридического лица.

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательства нахождения председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Голубая тайга» ФИО2 в командировке в период с 31.10.2017г. по 15.11.2017г., так как приказ б/н о направлении работника в командировку датирован 30.11.2017г. и подписан ФИО2 этой же датой.

Довод о направлении оспариваемого постановления не в адрес СНТ «Голубая тайга», а в адрес физического лица - ФИО2, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно списку отправленной корреспонденции № 577 от 25.09.2017г. оспариваемое постановление было направлено заказным письмом с уведомлением от 25.09.2017г № 07-30788, почтовый идентификатор 66401115516091. В графе 26 данного списка получателем корреспонденции указан Председатель СНТ «Голубая тайга» ФИО2, а не ФИО2 Более того, постановление направлено по адресу: 666013, Иркутская область, Шелеховский район, Большой Луг, станция Садовая, 5219км. ВСЖД, который согласно выписки из ЕГРЮЛ является юридическим адресом СНТ «Голубая тайга». Так же суд отмечает, что в адресе указано СНТ «Голубая тайга».

Иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших обратиться в арбитражный суд в установленные процессуальным законодательством сроки, заявитель в своем ходатайстве не приводит.

В этой связи, суд считает, что пропуск срока обусловлен действиями (бездействием) самого заявителя, нарушившего порядок подачи жалобы об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части указанного Постановления, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае никаких объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 19.09.2017г. по делу об административном правонарушении № 730/595 заявителем не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Поскольку установленный законом процессуальный срок пропущен Товариществом без уважительных причин, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 19.09.2017г. по делу об административном правонарушении № 730/595 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко