Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А34-4145/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4145/2015
г. Курган
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. ФИО2, 2. ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

при участии в заседании:

от истца-1: ФИО4 – представитель по доверенности 45 АА №0498800 от 17.09.2015,

от истца-2 : ФИО4 - представитель по доверенности 45 АА №0811412 от 22.06.2017,

от ответчика: ФИО5 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО6 – представитель по доверенности №4 от 05.06.2017

установил:

ФИО2 (далее – первый истец), ФИО3 (далее – второй истец) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» об обязании ООО «Заурал Трейд» предоставить данные о действительной стоимости активов ООО «Заурал Трейд», с учетом рыночной цены, на 17.04.2014г. (на момент выхода из состава участников ООО «Заурал Трейд» ФИО2 и ФИО3); о взыскании суммы действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Заурал Трейд» в размере 19% от стоимости активов ООО «Заурал Трейд» в пользу ФИО2; о взыскании суммы действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Заурал Трейд» в размере 17% от стоимости активов ООО «Заурал Трейд» в пользу ФИО3

Определением суда от 07.12.2015 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Информаудит» с привлечением в качестве эксперта ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26.04.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения № 6 от 30.03.2016.

Определением суда от 23.06.2016 по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» ФИО8.

Определением суда от 22.11.2016 производство по делу возобновлено в связи с представлением экспертным учреждением заключения судебной экспертизы.

Определением суда от 26.12.2016 по делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» ФИО8.

Определением суда от 03.04.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ФИО9. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 08.06.2017 производство по делу возобновлено в связи с представлением экспертным учреждением заключения судебной экспертизы.

Определением суда от 08.06.2017 (протокольным) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета исковых требований, а именно, взыскать в пользу ФИО2 действительную стоимость доли, составляющую 19% уставного капитала ООО «Заурал Трейд» в размере 5 922 316 рублей, взыскать в пользу ФИО3 действительную стоимость доли, составляющую 17% уставного капитала ООО «Заурал Трейд», в размере 5 298 914 рублей.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал (т.6 л.д.62).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на иск указал, что не оспаривает право истцов на получение действительной стоимости доли, однако не согласен с размером заявленных исковых требований (т.1 л.д.118-119).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы эксперт допустил ряд нарушений действующего законодательства РФ в области оценочной деятельности, а также нарушил методики и методологии оценки, что привело к ошибочным выводам по вопросу, поставленному судом перед экспертом.

Представитель истцов возражал против назначения повторной судебной оценочной экспертизы по основаниям, указанным в отзыве на ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика вызывался эксперт ФИО9, который дал пояснения по заключению, ответил на дополнительные вопросы сторон и суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в дело заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта содержит подробное описание выбора подходов и методов оценки рыночной стоимости, имеются достаточные обоснования и отсутствуют противоречия.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера 107401005545, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.26-39).

ФИО2 и ФИО3 являлись участниками общества «Заурал Трейд» с долей в уставном капитале общества 19% и 17% соответственно (договоры купли-продажи доли в уставном капитале от 30.07.2012 т.1 л.д.18,19).

17.04.2014 ФИО2 и ФИО3 направили в ООО «Заурал Трейд» заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Получение заявлений о выходе подтверждается подписью директора ООО «Заурал Трейд» на заявлениях (т.1 л.д.10,11).

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 4.27 устава ООО «Заурал Трейд» предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.

Заявления ФИО2 и ФИО3 о выходе из общества получены ООО «Заурал Трейд» 17.04.2014, следовательно, принадлежащие им доли в уставном капитале с указанной даты перешли к ООО «Заурал Трейд», у общества возникла обязанность по выплате истцам действительной стоимости доли в срок до 17.04.2015.

В указанный срок ООО «Заурал Трейд» не исполнило обязанность по выплате истцам действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н и N 03-6/пз, действовавшему на дату выхода истцов из состава участников общества, который по аналогии закона подлежит применению в данной ситуации, под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, отчетный период - это период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. Организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), п. 48 ПБУ 4/99). Отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (п. 37 Положения).

Учитывая, что истцы вышли из состава участников общества 14.04.2014, то действительная стоимость доли в уставном капитале общества «Заурал Трейд» подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявлений о выходе из общества, то есть на 31.03.2014.

При этом по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе общества.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5261/05 от 06.09.2005, N 15787/04 от 07.06.2005, N 8115/08 от 14.10.2008.

Право истцов на получение действительной стоимости доли, размер долей истцов в уставном капитале общества не оспариваются сторонами.

Возражения сторон сводятся к определению размера стоимости чистых активов общества и соответственно размера стоимости долей истцов.

Истец ФИО3 заявила о фальсификации представленного ответчиком бухгалтерского баланса за 1 квартал 2014 года, ссылаясь на то, что в указанном балансе имеются расхождения в показателях оборотно-сальдовой ведомости, книги учета доходов и расходов на 1 квартал 2014 года, а также бухгалтерской отчетности, сданной ООО «Заурал Трейд» в ИФНС России по г.Кургану. Также истица заявила о фальсификации договоров купли-продажи транспортных средств обществу «Техносервис»: автомобиля MAN ERF ECT и полуприцепа с борт. платформой KELBERG, указав, что согласие на продажу данных транспортных средств истцы не давали, по их информации данные транспортные средства до их выхода из общества не отчуждались (т.2 л.д.72-72).

Для проверки указанных доводов судом были истребованы в УГИБДД УВМД России по Курганской области сведения об основаниях и дате регистрации вышеуказанных транспортных средств за обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис».

Согласно представленной суду информации автомобили MAN ERF ECT и полуприцеп с борт. платформой KELBERG зарегистрированы за ООО «Техносервис» 01.04.2014 на основании договоров купли-продажи от 31.03.2014 (т.2 л.д.113-119). При этом цена автомобиля MAN ERF ECT, указанная в копии договора купли-продажи между ООО «Заурал Трейд» и ООО «Техносервис», находящейся в ГИБДД, составляет 1 000 000 рублей (т.2 л.д.116), тогда как в представленной ответчиком в материалы дела копии аналогичного договора купли-продажи цена составляет 700 000 рублей (т.2 л.д.48).

Принимая во внимание, что директором ООО «Заурал Трейд» и ООО «Техносервис» являлось одно и то же лицо - ФИО5, суд считает, что представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля MAN ERF ECT от 31.03.2014 не может быть принят в качестве достоверного доказательства. Следовательно, следует исходить из того, что стоимость автомобиля MAN ERF ECT составляла 1 000 000 рублей.

Для проверки соответствия бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» за 1 квартал 2014 года отраженным в бухгалтерских документах хозяйственным операциям, требованиям бухгалтерского учета и отчетности и действующим нормативным актам, а также соответствия его бухгалтерской отчетности за 2013 год и 2014 год судом по ходатайству истцов была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной бухгалтерской экспертизы от 28.10.2016 (т.4 л.д.27-34), с учетом заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 09.01.2017 (т.5 л.д.29-39) бухгалтерский баланс ООО «Заурал Трейд» за 1 квартал 2014 года не является достоверным, занижена стоимость основных средств на величину выбывших без основания объектов, занижен размер дебиторской задолженности ООО «Техносервис», занижен размер материальных запасов цемента ПФ 400. На основании представленных регистров ООО «Заурал Трейд» экспертом составлен бухгалтерский баланс ООО «Заурал Трейд» на 31.03.2014, согласно которому размер чистых активов общества составил 6 302 000 рублей, в том числе 1 854 000 рублей основные средства, 1 685 000 рублей запасы, 2 763 000 рублей дебиторская задолженность, размер пассивов – 4 849 000 рублей (кредиторская задолженность) (т.5 л.д.38-39).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные экспертные заключения, суд полагает, что заключения судебной экспертизы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта ФИО8 суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанные заключения повторной и дополнительной судебной экспертизы признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Заключения эксперта ФИО8 достаточно мотивированы, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ею обстоятельствами. Эксперт ФИО8 В судебных заседаниях 14.12.2016 и 03.02.2017 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давала пояснения по составленным ею заключениям судебной экспертизы, ответила на вопросы представителей сторон и суда.

Эксперт ФИО8 обоснованно указала, что в бухгалтерском балансе ООО «Заурал Трейд» на 31.03.2014 занижен размер материальных запасов цемента ПЦ 400 в количестве 285 тонн на 1 481 000 рублей. Цемент на указанную сумму был списан с учета на финансовый результат на основании актов о списании от 26.03.2014 (т.3 л.д.141, 142, 143). Однако доказательств реальности списания указанного цемента – документы по утилизации, затраты на демонтаж и транспортировку ответчиком не представлены, несмотря на то, что данные документы были запрошены определением суда от 11.08.2016.

Доводы ответчика о том, что экспертом ФИО8 завышена остаточная стоимость установки для производства пенобетона, поскольку неправильно произведено начисление амортизации со ссылкой на пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, судом отклоняются.

Согласно представленному ответчиком договору №2342 от 26.11.2007 стоимость приобретенной ООО «Заурал Трейд» установки по производству пенобетона с оборудованием составила 1 163 140 рублей (т.5 л.д.91-94). Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Заурал Трейд» и заключению судебной бухгалтерской экспертизы стоимость установки с учетом амортизации составила 319 786 рублей 67 копеек (т.5 л.д.35).

Каких-либо доказательств того, что установка по производству пенобетона с оборудованием не является единым инвентарным объектом, по которому начислена амортизация, ответчиком не представлено. Более того, договор №2342 от 26.11.2007, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, представлен им в материалы дела в судебном заседании 03.02.2017, тогда как первоначальная судебная бухгалтерская экспертиза была назначена определением суда от 07.12.2015, повторная судебная бухгалтерская экспертиза назначена определением суда от 23.06.2016, дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза назначена определением суда от 26.12.2016. Доказательства того, что указанный договор и возражения не могли быть представлены ответчиком ранее, в материалах дела отсутствуют (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключениями повторной и дополнительной судебными бухгалтерскими экспертизами подтверждена недостоверность бухгалтерского баланса ООО «Заурал Трейд» за 1 квартал 2014 года, действительную стоимость долей истцов в уставном капитале общества следует определять с учетом составленного экспертом ФИО8 бухгалтерского баланса с учетом рыночной стоимости основных средств.

Для определения действительной стоимости долей, составляющих 17% и 19% уставного капитала ООО «Заурал Трейд», исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2014, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и транспортных средств, отраженных на балансе ООО «Заурал Трейд», определением суда от 03.04.2017 по ходатайству истцов назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №01.04.17-17, составленного экспертом ФИО9, стоимость доли, составляющей 17% уставного капитала ООО «Заурал Трейд», исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2014, составляет 5 298 914 рублей; стоимость доли, составляющей 19% уставного капитала ООО «Заурал Трейд», исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2014, составляет 5 922 316 рублей (т.7).

Ответчик, возражая по представленному экспертному заключению и заявляя ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, указал, что эксперт не осмотрел часть объектов недвижимости, являющихся активами ООО «Заурал Трейд» на дату оценки. При этом для определения стоимости не осмотренных им зданий эксперт применил Методику определения физического износа гражданских зданий от 27.10.1970, пункт 7. Однако применять данную Методику без осмотра здания невозможно. Таблица №3 из указанной Методики, приведенная экспертом в заключении для определения износа всех оцененных им зданий применена экспертом не по назначению и приведена не полностью. Эксперт при визуальном осмотре некоторых конструктивных элементов зданий не осматривал эти самые конструктивные элементы. Так, эксперт указал, что при осмотре здания не было выявлено деформативности грунта. При этом эксперт не делал шурфирования асфальтового покрытия, не копал приямков. Эксперт не применил для расчета стоимости объектов недвижимости сравнительный подход и не обосновал отказ от него. Эксперт не исследовав рынок продажи гаражей. Эксперт для оценки стоимости транспортных средств использовал Методику оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р 03112194-0377-98, которая на момент оценки и на момент проведения судебной экспертизы прекратила действие. По мнению ответчика, указанные нарушения привели к неверным результатам экспертизы.

Изучив заявленные доводы, заслушав в судебных заседаниях 16.08.2017 и 31.08.2017 эксперта ФИО9, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Как следует из пояснений эксперта, часть объектов экспертизы не были предоставлены к осмотру, о чем указан в заключении эксперта. Представитель ответчика, присутствовавший при проведении осмотра зданий, пояснил, что в настоящее время не является собственником указанных объектов. Так как в материалах дела нет никаких данных о том, что объекты находятся в разрушенном состоянии и сняты с учета, а так же учитывая год постройки, срок службы и отсутствие данных о проведении капитального ремонта, оценка технического состоянияданных объектов не рассматривалась как в хорошем или неудовлетворительном состоянии, чтобы избежать искусственного завышения или занижения рыночной стоимости. Износ указанныхзданий определялся из предположения, что объекты экспертизы находятся в удовлетворительном, пригодном для эксплуатации состоянии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Суд считает, что данные положения ФСО № 7 экспертом ФИО9 при проведении судебной экспертизы не нарушены.

Степень износа для объектов недвижимости экспертом определялась согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСРот 27.10.1970 № 404 с классификацией и ранжированием характеристик степени повреждений. Процент износа для объекта, находящегося в удовлетворительном состоянии, находится в диапазоне от 21-40%. Износ был принят как среднее значение, равное 30%.

Также эксперт пояснил, что при определении характеристики грунта учитывалась оценка несущей способности грунта. При осмотре объекта исследования не было выявлено деформативности грунта, которое могло бы привести к разрушению фундамента, перемещению конструкций и разрушению асфальтового покрытия вокруг здания.

На страницах 72-75 заключения экспертом приведено обоснование отказа от использования сравнительного подхода. Сравнительный подход не был использован для оценки объектов ввиду отсутствия достоверной, достаточной и актуальной на дату оценки рыночной информации

Как указал эксперт, в результате поиска объектов сравнения на общедоступных Интернет-ресурсах агентств недвижимости и периодических изданиях на дату оценки в городе Кургане не было найдено достаточного количества предложения о продаже объектов производственно-складского назначения. Объявления, опубликованные в печатных изданиях на дату оценки, носят общий характер без уточненных характеристик продаваемых объектов, что делает невозможным идентифицировать и подобрать аналоги, сопоставимые с объектом оценки или применить в случае отличия аналогов по каким-либо параметрам необходимые коэффициенты. Так как дата оценки ретроспективная, уточнить эти данные не представляется возможным.

Относительно Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р 03112194-0377-98, утвержденной руководителем Департамента автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 15.12.1998, суд отмечает, что срок ее действия был указан с 01.01.1999 по 31.12.2004. Письмом ООО «НИИАТ» от 07.12.2006 №0132-05/395 (по поручению Минтранса России) сообщено, что данный документ действует без ограничения срока действия до вступления в силу соответствующих технических регламентов, иных нормативных правовых документов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Доказательств того, что на дату оценки были приняты нормативные акты, отменяющие действие примененной экспертом методики, ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения иных экспертных методик, отличных от выбранных экспертом ФИО9, ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №01.04.17-17 является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не могут быть расценены как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При определении действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Заурал Трейд» эксперт, исходя из поставленного перед ним вопроса, учитывал все транспортные средства, находившиеся на балансе ООО «Заурал Трейд» на дату оценки 31.03.2014.

Ответчик ссылается на то, что автомобиль БМ 302Б на шасси ГАЗ 6612 и автомобиль ЗИЛ 130 КС2561 были проданы обществом «Заурал Трейд» ранее даты выхода истцов из состава участников общества. В обоснование своих доводов ответчиком представлены договор купли-продажи от 24.11.2011 на автомобиль БМ 302Б на шасси ГАЗ 6612 и договор купли-продажи от 14.05.2013 на автомобиль ЗИЛ 130 КС2561 (т.5 л.д.122, 123).

По ходатайству истцов определением суда от 14.03.2017 из УГИБДД УМВД по Курганской области были истребованы сведения о том, была ли осуществлена перерегистрация собственника указанных транспортного средства (ООО «Заурал-Трейд») на основании представленных договоров купли-продажи на покупателя ООО «Уралстройснаб».

Согласно представленной информации (т.6 л.д.9-10), а также отметкам в ПТС (т.5 л.д.181, 182) автомобиль ЗИЛ 130 КС2561 22.11.2011 был снят с учета для продажи, однако данные о регистрации его за другим собственником отсутствуют. Автомобиль БМ 302Б на шасси ГАЗ 6612 15.06.2012 был зарегистрирован за ФИО10 Данные о регистрации данных автомобилей за ООО «Уралстройснаб» отсутствуют.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленным ответчиком договорам купли-продажи указанных транспортных средств.

Поскольку доказательств реальности сделки по отчуждению автомобиля ЗИЛ 130 КС2561 ответчиком не представлено, данное транспортное средство числилось на балансе общества на дату выхода истцов из состава участников ООО «Заурал Трейд», оно подлежит учету при определении действительной стоимости доли истцов.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, что ООО «Заурал Трейд», на дату выхода истцов из состава участников общества, не являлось собственником автомобиля БМ 302Б на шасси ГАЗ 6612, стоимость данного автомобиля (260 900 рублей согласно заключению эксперта №01.04.17-17) не может учитываться при определении действительной стоимости доли истцов.

Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Заурал Трейд» в размере 19% на 31.03.2014 составляет 5 872 745 рублей 53 копейки (31 170 087 – 260 900 /100 * 19). Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Заурал Трейд» в размере 17% на 31.03.2014 составляет 5 254 561 рубль 79 копеек (31 170 087 – 260 900 /100 * 17).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина, исходя из предмета первоначально заявленных требований по 2 000 рублей каждым. С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска по 1 983 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,17%).

Кроме того, истцами было подано заявление о принятии обеспечительных мер с уплатой государственной пошлины по 3 000 рублей каждым. Поскольку определением суда от 05.07.2017 ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с ответчика в пользу истцов в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска подлежит взысканию по 3 000 рублей каждому.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Исходя из размера принятых судом к рассмотрению уточненных исковых требований, с учетом их частичного удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 97 253 рубля.

Также истцами понесены судебные издержки по оплате проведения судебных экспертиз ФИО2 – 12 500 рублей, ФИО3 – 22 500 рублей. Определением суда от 22.11.2016 с депозитного счета суда выплачено ООО «Информаудит» за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей. Определением суда от 22.11.2016 с депозитного счета суда выплачено ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей. Определением суда от 31.08.2017 с депозитного счета суда выплачено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в возмещение судебных издержек по оплате экспертиз подлежит взысканию в пользу ФИО2 12 396 рублей, в пользу ФИО3 - 22 313 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 5 872 745 рублей 53 копейки действительной стоимости доли, 4 983 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 396 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз, всего 5 890 124 рубля 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 5 254 561 рубль 79 копеек действительной стоимости доли, 4 983 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 22 313 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз, всего 5 281 857 рублей 79 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 97 253 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева