Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А68-9140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9140/2019
г.Калуга
9 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.


Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1


При участии в заседании:



от конкурсного управляющего АО «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ»

ФИО2:

от АО «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ»:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО3 - представитель по дов. от 11.01.2022;


ФИО4 - представитель по дов. от 11.01.2022;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А68-9140/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 232 258,06 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020, вступившим в законную силу, с АО «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ» взыскана в пользу ФИО5 сумма фиксированного вознаграждения за период с 11.12.2019 по 03.08.2020 в размере 232 258,06 руб.

АО «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2021 (судья Е.А.Балахтар) в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 (судьи: Н.А.Волошина, Ю.А.Волкова, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 18.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами АО «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли, что вновь открывшимися обстоятельствами является тот факт, что у должника полностью отсутствует имущество с момента введения конкурсного производства и спорные судебные расходы не могут быть взысканы с должника.

В судебном заседании представитель АО «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего АО «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ» ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего ФИО2 и АО «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) АО «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ» принято к производству и определением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2020, признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тульской области 08.02.2021 производство по делу о банкротстве АО «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ» прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения от 12.10.2020 о взыскании в пользу конкурсного управляющего фиксированной суммы вознаграждения в связи с последующим установлением судом факта отсутствия у должника имущества, АО «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ, установили, что обстоятельство, приведенное АО «СоюзКвадротелеком» в качестве вновь открывшегося, таковым не является, в связи с чем, в пересмотре определения от 12.10.2020 отказали.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть в рассматриваемой ситуации надлежит сначала установить, могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, быть ему известны на момент принятия судебного акта, который он просит пересмотреть. Если будет доказано, что такие обстоятельства известны ему быть не могли, следует дать оценку их существенности и способности влиять на принятие иного судебного акта, нежели тот, который просит пересмотреть заявитель.

В настоящем случае заявитель указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, влияющих, по его мнению, на результаты рассмотрения требований конкурсного управляющего к должнику о взыскании фиксированной суммы вознаграждения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные нормы явились правовым основанием для принятия судом определения от 12.10.2020, о взыскании с АО «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ» в пользу ФИО5 суммы фиксированного вознаграждения за период с 11.12.2019 по 03.08.2020 в размере 232 258,06 руб.

При этом при разрешении указанного обособленного спора вопрос о наличии или отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований конкурсного управляющего не рассматривался в связи с отсутствием для этого соответствующих правовых предпосылок (в отличие от споров по п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод АО «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ» о том, что отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установленное вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу определением от 08.02.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ», является существенным и отвечает критерию вновь открывшегося.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказали АО «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ» в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А68-9140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи М.Ю.Иванова


ФИО1