Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А04-2987/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4605/2017
06 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>): ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2016 № 28 АА 0718821;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>)

на решение от 21 июня 2017 г.

по делу № А04-2987/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 256 840, 85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>) о взыскании 19 128 750,68 руб. задолженности по договору займа от 22.12.2014 № 02/2014, 3 574 401, 96 руб. процентов на сумму займа за период с 23.12.2014 по 11.05.2017; 2 396 298, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2016 по 11.05.2017; обратить взыскание на заложенное имущество: комбайн зерноуборочный РСМ- 102 «Вектор 450 Track», 2014 года выпуска, заводской номер машины R0VEC450010012, паспорт самоходной машины СА258508; комбайн зерноуборочный РСМ-102 «Вектор 450 Track», 2014 года выпуска, заводской номер машины R0VEC450010023, паспорт самоходной машины СА258509. Просил суд установить начальной продажной цены каждого комбайна в размере 7 477 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21 июня 2017 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Рассвет» (ИНН <***>) просит принятый судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 605 928, 44 руб. за период с 01.01.2016 по 20.06.2017. Указывает на несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представитель истца по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (телефонограмма вх.№ 25 от 03.10.2017).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от истца не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Рассвет» (ИНН <***>) (заимодавец) и ООО «Рассвет» (ИНН <***>) (заемщик) заключен договор займа от 22.12.2014 № 02/2014, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 19 500 000 руб., а заемщик вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3. договора, сумма займа подлежит возврату в срок до 31.12.2015.

Денежные средства предоставляются заемщику под 14.4 процентов годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 1.7 договора, проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, за фактическое время пользования суммой займа.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено условие об обеспечении обязательства по договору залогом движимого имущества: комбайн зерноуборочный РСМ - 102 «Вектор 450 Track», 2014 г. выпуска, заводской номер машины R0VEC450010012; комбайн зерноуборочный РСМ - 102 «Вектор 450 Track», 2014 г. выпуска, заводской номер машины R0VEC450010023. В счет исполнения договора ООО «Рассвет» (ИНН <***>) перечислил платежным поручением от 22.12.2014 № 12 на счет ООО «Рассвет» (ИНН <***>) денежные средства в размере 19500000 рублей.

В счет погашения долга ответчик перечислил истцу 3 110 000 руб., что подтверждается подписанным без возражений актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, согласно которому задолженность между сторонами договора займа составляет 21 485 256,53 руб.

В нарушение условий договора ответчик сумму займа с начисленными процентами в установленный срок полностью не оплатил, в связи с чем, направлена претензия от 14.02.2017 о сумме необходимости оплаты долга в размере 16 390 000 руб. и процентов на сумму займа за период с 23.12.2014 по 14.02.2017 в размере 5 383 781,26 руб., приложен расчет.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 17.02.2017 сообщил о невозможности погасить имеющуюся задолженность по договору займа от 22.12.2014 № 02/2014 и предлагает принять в качестве оплаты долга, заложенное по договору займа имущество: комбайн зерноуборочный РСМ-102 «Вектор 450 Track», 2014 года выпуска, заводской номер машины R0VEC450010012 и комбайна зерноуборочного РСМ-102 «Вектор 450 Track», 2014 года выпуска, заводской номер машины R0VEC450010023.

Ответчику направлена претензия от 06.03.2017 (получена 07.03.2017) об арифметической ошибке в претензии от 14.02.2017, указанно, что сумма долга по договору займа составляет 19 128 750,68 руб., процентов – 3 077 681,62 руб., приложен расчет от 06.03.2017.

Кроме того, 07.03.2017 ответчиком получена претензия от 06.03.2017 о необходимости в 30-дневный срок произвести оценку рыночной стоимости заложенного по договору займа имущества, произвести его реализацию по цене, не ниже рыночной.

Указано, что договор купли-продажи подлежит согласованию с ООО «Рассвет», ИНН <***>, представлен расчет.

Ответчиком проведены мероприятия по оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 27.02.2017 № 090 ООО «ОЦЕНКА-СВ», рыночная стоимость зерноуборочного комбайна РСМ - 102 «Вектор 450 Track», 2014 года выпуска (гос.номер 28 АК 9407) и зерноуборочного комбайна РСМ - 102 «Вектор 450 Track», 2014 года выпуска (гос.номер 28 АК 9408) составляет 14 954 000 руб.

Письмом от 19.04.2017 (получено 20.04.2017) ответчик предложил истцу заключить соглашение об отступном, предусматривающее предоставление отступного право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:12:000000:457, площадью 24108527 кв.м, местоположение: Завитинский район Амурской области, на срок до 01.11.2030, оцененное ООО «ОЦЕНКА-СВ» в размере 31 000 000 руб.

В связи с неоплатой суммы основного долга по договору займа, начисленных процентов, в срок, указанный в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности в размере 19 128 750,68 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными.

Поскольку арбитражным судом установлен факт наличия задолженности, то суд правомерно посчитал обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика 3 875 444,6 руб. процентов за пользование займом за период с 23.12.2014 по 20.06.2017.

Апелляционным судом расчет процентов за пользование займом за период с 23.12.2014 по 20.06.2017 проверен, признан правильным.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 20.06.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 605 928, 44 руб.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 605 928,44 руб. за период просрочки с 01.01.2016 по 20.06.2017.

Представленный расчет процентов проверен судом, взысканная сумма не нарушает прав и законных интересов ответчика. Основания для снижения процентов в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку, как следует из абзаца 4 пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов не представлял, так же как и своего контррасчета процентов.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что решением суда взысканы несоразмерно высокие проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет соответствующие доказательства их чрезмерности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Амурской области от 21 июня 2017 г. по делу № А04-2987/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 июня 2017 г. по делу № А04-2987/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

И.В. Иноземцев



А.А. Тихоненко