Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А05-3843/2023

129/2024-2744(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3843/2023
г. Вологда
23 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года по делу № А05-3843/2023,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Департамент) о взыскании 986,76 руб. долга за теплоэнергию за сентябрь–октябрь 2022 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (далее – ООО «УК Заречная»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2023 иск удовлетворён частично, с Департамента в пользу Общества взыскано 00,01 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в

которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие письменного договора поставляло теплоэнергию в жилые помещения города Архангельска, которые находятся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Город Архангельск».

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Департамента долга по оплате теплоэнергии за сентябрь–октябрь 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В этом случае в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В рассматриваемом случае ответчик (Департамент), как лицо, осуществляющее функции собственника от имени муниципального образования городского округа «Город Архангельск» в отношении находящихся в муниципальной собственности помещений, обязан оплачивать поставляемые в такие помещения ресурсы, если они не предоставлены в установленном законом порядке физическим лицам на условиях социального найма или как специализированный жилой фонд.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в спорные жилые помещения теплоэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расчёт объёма поставленной теплоэнергии выполнен истцом, исходя из размера площадей, которые не соответствуют данным технического паспорта дома и сведениям реестра муниципального имущества.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, произвёл расчёт на основании сведений о площадях спорных помещений, которые предоставлены управляющей компанией (ООО «УК Заречная»):

– ул. Вычегодская, дом 15, корп. 1. комн. 2 – 15,9 кв.м; – ул. Вычегодская, дом 15, корп. 1. комн. 4 – 16,3 кв.м; – ул. Вычегодская, дом 15, корп. 1. комн. 5 – 17,23 кв.м;

– ул. Вычегодская, дом 15, корп. 1. комн. (0)6 – 23,1 кв.м.

Ответчик, ссылаясь на сведения, указанные в реестре муниципального имущества, полагает, что общие площади спорных помещений составляют:

– ул. Вычегодская, дом 15, корп. 1. комн. 2 – 11,6 кв.м; – ул. Вычегодская, дом 15, корп. 1. комн. 4 – 16,3 кв.м; – ул. Вычегодская, дом 15, корп. 1. комн.5 – 11,3 кв.м; –ул. Вычегодская, дом 15, корп. 1. комн. (0)6 – 23,1 кв.м.

Таким образом, у сторон не имеется разногласий в отношении площади помещений, расположенных по адресам:

– ул. Вычегодская, дом 15, корп. 1, комн. 4 – 16,3 кв.м; – ул. Вычегодская, дом 15, корп. 1, комн. (0)6 – 23,1 кв.м.

Управляющая компания (ООО «УК Заречная») представила суду пояснения о том, что начисление платы за содержание общего имущества, исходя из площади помещений, производится на основании агентского договора от 15.06.2016, заключённого с акционерным обществом «Центр расчётов», которое должно располагать сведениями о площади спорных помещений. Владельцы помещений вправе предоставлять сведения о площади принадлежащих им помещений, а также правоустанавливающие документы непосредственно в АО «Центр расчётов», минуя управляющую компанию.

Сведения, указанные в техническом паспорте рассматриваемого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, который составлен по состоянию на 2012 год, в настоящее время могут быть не актуальными.

В связи с этим определением суда первой инстанции от 19.06.2023 сторонам и ООО «УК Заречная» предложено произвести совместный осмотр указанных выше жилых помещений с целью установления фактических площадей этих помещений.

По результатам этого совместного осмотра суду представлен акт обследования жилых помещений от 20.07.2023, в котором указаны площадь комнат № 2, 4, 0(6), доступ в комнату № 5 отсутствует, в комнате № 0(6) фактически расположен тепловой узел. Однако суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из содержания этого акта не представляется возможным установить, жилая или общая площадь комнат установлена при обследовании, а также о том, что представленные сведения не соответствуют данным технического паспорта.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 (в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 уполномоченного давать разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) значения общей площади всех помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

ООО «УК Заречная» письмом от 07.09.2023 сообщило, что в будущем будет проведена техническая инвентаризация рассматриваемого дома, после получения технического паспорта его копия будет предоставлена.

При данных условиях суд первой инстанции обоснованно признал правомерными возражения ответчика.

Истец (Общество) не представил доказательств, подтверждающих использованную им в иске площадь помещений. Не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что в реестре муниципального имущества указаны недостоверные сведения в отношении общей и жилой площади помещений, расположенных по адресу: <...>. комнаты № 2 (11,6 кв.м), № 5 (11,3 кв.м).

Ответчиком оплата поставленной истцом теплоэнергии произведена исходя из общей площади рассматриваемых помещений, которые указаны в реестре муниципального имущества.

Вместе с тем заявленное истцом требование в части взыскания 0,01 руб. долга за поставленную теплоэнергию за октябрь 2022 года в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, № (0)6, подлежит удовлетворению. Так, при отсутствии разногласий в отношении площади этого (23,1 кв.м), согласно расчёту истца

стоимость поставленной теплоэнергии за октябрь 2022 года составляет 1 452,72 руб. Оплата же ответчиком произведена в размере 1 452,71 руб. В этой части расчёт истца является верным, ответчик возражений по этому расчёту не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года по делу № А05-3843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова