Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А73-8351/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8351/2023
г. Хабаровск
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.03.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310272105800020, ИНН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680007, <...>, лит. а, оф. 14)

о взыскании 710 424 руб. 20 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 26.05.2023, диплом от 27.07.1991,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 13.06.2023, диплом от 13.06.2009.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша Кухни» о взыскании задолженности за ремонтно-восстановительные работы поврежденного подъёмного устройства в размере 401 726 руб. 00 коп., убытков за неполученные арендные платежи в размере 290 698 руб. 20 коп.

Исковые требования обоснованы повреждением подъемника, находящегося в арендуемом ответчиком помещении истца.

Определением от 05.06.2023 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением от 14.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.10.2023 судебное заседание было отложено, судом в порядке ст. 124 АПК РФ изменено наименование ответчика ООО «Катюша Кухни» на ООО «К-Сервис».

Определением суда от 23.11.2023 судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 17.01.2024 был опрошен специалист ФИО5. Ход опроса подробно отражен в протоколе и аудиопротоколе от 17.01.2024.

В судебном заседании 30.01.2024 представитель истца ходатайствовал о вызове начальника цеха ООО «К-Сервис» и потерпевшего в качестве свидетелей.

Определением суда от 14.02.2024 в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей вызваны ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (бывшие сотрудники ответчика, присутствовавшие на арендуемом объекте в момент падения подъемного устройства).

В судебное заседание свидетели по вызову суда не явились.

К судебному заседанию 12.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил дополнить иск требованиями о взыскании расходов на сухую и влажную уборку помещения, демонтаж проводки, замену двери и стеклопакета, расходные материалы, а также на оплату налоговых отчислений.

Представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства об уточнении исковых требований на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, п. 25 № 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021, ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонил.

Судом сторонам повторно разъяснялось их право на заявление в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования причин обрушения подъемного механизма (с учетом представленной истцом в ходе рассмотрения дела технической документации), а также экспертизы на предмет установления давности изготовления технической документации на подъемный механизм.

Представители сторон ходатайствовали о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам без повторного вызова свидетелей и без назначения по делу экспертиз, поддержали позиции, изложенные ранее письменно и в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения площадью 319,8 кв.м по адресу: Хабаровский край. <...>:

№ 20200818 от 18.08.2020 – на период с 01.09.2020 по 01.08.2021. По акту от 01.09.2020 в аренду передано нежилое помещение (находящееся на 2 этаже двухэтажного здания), часть лестничной площадки для прохода, грузовой подъемник, часть первого этажа;

№ 20210208 от 02.08.2021 (в материалы дела не представлен, факт заключения ответчиком не оспаривался),

№ 20220003 от 01.04.2022 – на период с 01.04.2022 по 28.02.2023. По акту от 01.04.2022 в аренду передано нежилое помещение.

Как указывает истец в иске, в ходе эксплуатации подъемного устройства, расположенного в арендуемом помещении, арендатором были допущены нарушения, в результате чего 26.01.2023 (примерно в 10 часов) подъемное устройство упало на первый этаж здания, получив при этом повреждения конструкции. Момент падения зафиксирован камерой видеонаблюдения.

26.01.2023 представитель арендодателя (ФИО3) сообщил руководству арендатора о произошедшем и потребовал направить на объект уполномоченных представителей для составления акта осмотра помещения и подъемного устройства в целях фиксации повреждений.

Ввиду неявки представителей арендатора арендодателем 26.01.2023 составлен комиссионный акт осмотра грузового электроподъемника, которым зафиксировано следующее:

«2.1 На момент осмотра защитная металлическая штора находилась в открытом положении, что по техническим условиям, эксплуатация грузового электроподъемника невозможна.

2.2 Клеть грузового электроподъемника находилась в крайнем нижнем положении.

2.3 Нарушена целостность конструкции подъемного механизма, а именно, заломы металла, изгиб несущих балок.

2.4 Погнуты и обломаны конечные выключатели.

2.5 Повреждены элементы входной группы (ролеты) подъемного механизма.

2.6 Грузовой канат полностью вымотан с барабана лебедки подъемника и имеет 4 механических изгиба, что не позволяло грузовому канату в момент подъема правильно укладываться в «ручей» на барабане лебедки. Данная неисправность категорически запрещает эксплуатацию механизма.

2.7 Изгибы и заломы каната могли возникнуть вследствие самовольной блокировки конечных выключателей опускания и подъема клети грузового электроподъемника.

2.8 Изгибы и заломы каната в результате хаотичного наматывания на лебедку и разматывания с лебедки образовывали петли, что приводило к торможению, остановке клети и к её самопроизвольному падению.

2.9 Ограждающие элементы клети имеют механические повреждения».

В целях возмещения причиненного ущерба истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить понесенные убытки и передать помещение по акту. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ возмещение вреда может производиться путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец сослался на то обстоятельство, что приняв в аренду нежилое помещение, с находящимся в нем подъемником, ответчик принял на себя обязательства и по содержанию данного механизма в исправном состоянии. Представил паспорт и руководство по эксплуатации подъемника грузового электрического.

Представитель ответчика получение данных документов при принятии в аренду нежилого помещения отрицал, пояснял, что ранее с данными документами ознакомлен не был.

В судебном заседании истец пояснял суду, что данный подъемный механизм создан и установлен истцом, представленная в материалы дела техническая документация подготовлена при изготовлении и установке спорного объекта, подтверждает его соответствие правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, подъемников (вышек) и взаимосвязанных с ними стандартов (стр. 6 паспорта).

В обоснование изложенной позиции истец также ссылается на заключение специалиста ФИО5 № СТЭ 041-2023 от 21.04.2023.

Исследование проведено на основании договора от 30.03.2023 с ИП ФИО10 (Экспертное бюро «РЕШЕНИЕ») на выполнение работ по проведению экспертного исследования, с целью установления перечня повреждений, причин их возникновения и определения суммы ущерба, причиненного арендодателю.

Арендатору телеграммой предлагалось присутствовать при осмотре специалистом-экспертом поврежденного подъемного устройства.

Осмотр проводился 10 апреля 2023 г. с 11:00 до 11:40 часов, по адресу <...>.

В акте осмотра от 10.04.2023 зафиксировано следующее:

«На момент осмотра защитная металлическая штора находилась в открытом положении, вследствие чего, по техническим условиям, эксплуатация подъемника невозможна.

При осмотре были выявлены заломы металла и изгибы несущих балок, погнуты и обломаны конечные выключатели.

Повреждены элементы входной группы подъемника.

Грузовой канат полностью вымотан с барабана лебедки подъемника и имеет 4 механических изгиба, что не позволяло грузовому канату в момент подъема правильно укладываться в «ручей» на барабане лебедки.

Изгибы и заломы каната могли возникнуть вследствие самовольной блокировки конечных выключателей опускания и подъема клети грузового электроподъемника.

Изгибы и заломы каната в результате хаотичного наматывания на лебедку и разматывания с лебедки образовывали петли, что приводило к торможению остановке клети и к её самопроизвольному падению.

Ограждающие элементы клети имеют механические повреждения».

В акте специалистом сделан следующий вывод - Подъемное устройство вышло из строя по причине нарушения правил эксплуатации. Указано, что ведомость дефектов и локальный сметный расчет будет представлен в заключении специалиста.

В материалы дела представлено заключение специалиста № СТЭ 041-2023, согласно которому «В ходе камерального исследования был проведён анализ представленных документов, определены технические характеристики и конструктивные элементы исследуемых объектов, расположенных по адресу:

- Подъемник, расположенный в нежилом здании на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0329201:744 (<...>).

Информация о технических характеристиках и конструктивных элементах объектов экспертного исследования, будет представлена в ходе исследования.

Результаты камерального исследования:

В ходе камерального исследования экспертом были установлены технические характеристики, конструктивные элементы объектов экспертного исследования».

Вместе с тем, представленное заключение описания технических характеристик и конструктивных элементов объектов экспертного исследования не содержит.

Результаты натурного исследования, произведенного 10 апреля 2023 года, почти дословно повторяют описание повреждений, зафиксированных в акте истца от 26.01.2023 (экспертом использованы идентичные формулировки и термины).

Эксперт указывает, что исследование производилось на основании визуально-инструментального обследования и по имеющимся в распоряжении специалиста документам (каким именно эксперт не указывает), при этом на странице 5 заключения имеется описание объектов и материалов, предоставленных для проведения экспертизы, а именно: непосредственно подъемник и файлы видеозаписи.

Представленные истцом в материалы дела паспорт, руководство по эксплуатации и инструкция к электрической тали, эксперту для проведения экспертизы не предоставлялись (данное обстоятельство истцом и специалистом не оспаривалось).

Далее эксперт приводит перечень нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с нормативной базой в строительстве, примененные им в ходе исследования.

При этом, излагая выводы о причинах падения подъемного устройства (нарушение предписаний нормативных документов в части вмешательства в работу устройств безопасности, в части ненадлежащего технического обслуживания), эксперт приводит выдержки из Правил устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 25.06.2002 № 37), которые на момент проведения исследования отменены, в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, который, в свою очередь, отменен с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192.

Новые Правила утверждены с 01.01.2021 Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно отрицал факт принадлежности здания, в котором размещен подъемник, к опасным производственным объектам.

Поскольку экспертом в ходе исследования не дано описание техническим характеристикам исследуемого объекта (за исключением ширины платформы и высоты ограждения), невозможно установить каким именно образом эксперт установил соответствие объекта тем или иным стандартам (ГОСТам, СНиПам).

В паспорте на объект от декабря 2017 года указано, что подъемник изготовлен в соответствии с ПБ 10-558-03 (Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов) и ПБ 10-611-03 (Правила устройства и безопасной эксплуатации. Подъемников (вышек)).

В ходе судебного разбирательства истцом отрицался факт того, что спорный объект относится к категории лифтов, в том числе, поскольку он конструктивно не предназначен для перевозки пассажиров.

При этом Правила, соответствие которым, по мнению истца, подтверждается представленными им документами, утратили силу уже на момент изготовления грузового подъемник - ПБ 10-558-03 утратили силу с 15 февраля 2013 года в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 14.01.2013 № 5, Правила ПБ 10-611-03 утратили силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.

Экспертное заключение ссылок на вышеуказанные акты, как и на иные нормативные акты, которые могли бы быть применены для оценки технического состояния объекта на момент проведения исследования в 2023 году, не содержат.

Возражая против иска, ответчик также выразил несогласие с выводами специалиста.

Как указывает ответчик в своих возражениях, специалист ФИО5, выдавший заключение - не имеет специального образования. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности, в судебном заседании, проведенном 17 января 2024 года, специалист проводивший экспертизу и опрошенный в ходе заседания, ни на один технический вопрос относительно природы исследуемого им объекта не дал конкретного и вразумительного ответа.

Например, отвечая на вопрос представителя ответчика: «Правильно ли спроектировано подъемное устройство, которые Вы исследовали. Все ли элементы, необходимые в данной подъемной конструкции, в нем имеются?», специалистом дан ответ: «Такой вопрос мне не ставился». Как следует из технического задания, такой вопрос специалисту действительно не ставился, вместе с тем, исходя из специфики спора и задач поставленных перед экспертом истцом, выражающихся в определении причин «падения» подъемного устройства, установление обстоятельств строительства, выполнения пуско-наладочных работ, аттестационных - являются первичными и основополагающими, поскольку не исключают возникновения аварийных ситуаций, связанных с неправильным проектированием , пуском в эксплуатацию.

Как указывает ответчик в письменных пояснениях, на вопрос суда: «Может ли нарушение при создании, строительстве, введении в эксплуатацию данного объекта также быть причиной падения?», специалистом конкретный ответ не был дан, также специалист пояснил, что в целях установления причин падения им был обследован спорный объект и исследована видеозапись с камер наблюдения, на которой зафиксирован момент обрушения, какая-либо техническая документация на подъемник истцом представлена не была.

При этом специалист пояснил, что неправильное проектирование, строительство и нарушения при вводе объекта в эксплуатацию могли привести к нарушениям в его работе и дальнейшей его поломке.

Поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи достоверно невозможно установить, какие правила эксплуатации нарушены арендатором имущества и какими именно действиями, выводы специалиста о том, что причиной падения стали исключительно действия сотрудников ответчика, зафиксированные видеозаписью, носят предположительный характер.

При изложенном, учитывая обоснованные возражения ответчика в отношении представленного истцом заключения, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 64, 68, 70-71 АПК РФ заключение специалиста № СТЭ 041-2023 от 21.04.2023 не является допустимым и достоверным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

Вместе с тем, в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П указано следующее «Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют, прежде всего, соответствующие положения статьи 15, а также статьи 1064 и других норм главы 59 ГК Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении».

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, причинно-следственная связь является обязательным элементом гражданского нарушения, служащего основанием для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков.

Обязанность доказывания по наличию причинно-следственной связи возлагается на истца.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судом истцу неоднократно разъяснялась необходимость установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, указывалось на необходимость исследования технической документации на спорный объект.

После предоставления истцом указанных документов, судом сторонам также разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Вместе с тем, в судебном заседании представители сторон пояснили суду, что ходатайства о назначении по делу экспертизы заявляться не будут.

Согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании указанных норм суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова