Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А12-632/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-632/2024
г. Саратов
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 09.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 13.09.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года по делу №А12-632/2024 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (400120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (400075, <...>), Администрации Дзержинского района Волгограда (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» (400067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Управление 34» (400105, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (далее - ООО «Управляющая компания «Комфортный дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Дзержинского района Волгограда в лице Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (далее - административная комиссия, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2023 № 1/2-23/1790 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района», ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма», Общество с ограниченной ответственностью «Управление 34».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2024 оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, размер административного штрафа снижен с 30 000 руб. до 10 000 руб.

ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 26.12.2023 № 1/2-23/1790 о назначении административного наказания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.06.2024, 23.07.2024, 03.08.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Акимова М.А. заменена на судью Пузину Е.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.09.2024 на 14 час. 40 мин.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административной комиссией в материалы дела представлен административный материал (опубликован в КАД 05.03.2024).

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в администрацию Дзержинского района города Волгограда обращения, 20.11.2023 в 14 час. 35 мин. специалистами Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 произведен осмотр контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Нильская, д. 5.

В ходе осмотра установлено, что контейнерная площадка оборудована ненадлежащем образом – отсутствует ограждение из стандартных железобетонных изделий или других материалов. Территория, прилегающая к контейнерной площадке, находится в ненадлежащем санитарном состоянии – допущено присутствие отходов производства и потребления.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра территории от 20.11.2023 с приложением фотоматериалов.

При этом, установлено, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>, включена в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Волгограда, источником образования ТКО являются многоквартирные дома, в том числе дом, расположенный по адресу: <...>, который находится в управлении ООО «Управляющая компания «Комфортный дом».

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» пунктов 4.8, 4.8.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

Допущенные Обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В адрес ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» направлено уведомление от 20.11.2023 № 576/АТО о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 22.12.2023. Также в данном уведомлении указано, что протокол будет рассмотрен на заседании Территориальной административной комиссии 26.12.2023. Уведомление получено обществом 27.11.2023, что подтверждено отчётом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

По факту выявленных нарушений специалистом муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» ФИО4 в отношении ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» составлен протокол от 22.12.2023 № 521 об административном правонарушении.

Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград постановлением от 26.12.2023 № 1/2-23/1790 привлекла ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ снизил размер административного штрафа с 30 000 руб. до 10 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействия), нарушающие утвержденные органами местного самоуправления правила благоустройства территорий поселений.

 Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила  благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы, и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

            В силу пункта 2.1 Правил благоустройства, благоустройству подлежит вся территория Волгограда и все расположенные на ней здания (включая жилые), строения, сооружения и иные объекты.

            Пунктом 4.8 Правил установлены требования по содержанию и уборке придомовых территорий.

Пунктом 4.8.1 Правил благоустройства предусмотрено, что придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка  придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и другими нормативными актами».

  Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Судом по настоящему делу установлено, а равно не оспаривается заявителем, что ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» управляет многоквартирным домом по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом в порядке части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Перечень).

Согласно пункту 26(1) Перечня, работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, включены в указанный минимальный перечень.

Соответственно, в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом, то вышеуказанная деятельность осуществляется управляющей организацией (или иной организацией, которая управляет многоквартирным домом), что предусмотрено частью 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 17.11.2017 №1761 «О ведении реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Волгограда» на территории Волгограда ведется реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - Реестр), который размещен на сайте Департамента городского хозяйства администраций Волгограда.

Указанная контейнерная площадка внесена в реестр под адресом: ул. Нильская, д. 5 и за ней закреплены 3 юридических лица: ООО «Управление 34» (Ангарская <...>, ФИО5 д. 24), ООО «Парадигма» (Нильская, 5, ул. им М.Паникахи, д. 2а), ООО «УК «Комфортный дом» (ул. Нильская, 3).

Данные многоквартирные дома закреплены за контейнерной площадкой по адресу ул. Нильская д. 5, из чего следует, что наниматели и собственники указанных домов пользуются указанной контейнерной площадкой для накопления твердых коммунальных отходов.

Действительно, ООО «УК «Комфортный дом» не является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу ул. Нильская, д. 5, по адресу которого внесена контейнерная площадка в реестр.

При этом, факт использования контейнерной площадки жильцами многоквартирного дома, находящегося в управлении иной управляющей организации не освобождает ООО «УК «Комфортный дом», за которым как было указано выше, закреплена контейнерная площадка, используемая жильцами домом, находящихся в управлении иной управляющей компании, от обязанности по соблюдению Правил благоустройства.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а также обеспечить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Таким образом, сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а равно направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В рассматриваемом случае ООО «УК «Комфортный дом» во исполнение пункта 3.7.1 Правил № 170 и пункта 226(1) Минимального перечня услуг работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, местом для накопления твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, находящегося в его управлении, определена спорная  контейнерная площадка.

Следовательно, ООО «УК «Комфортный дом» наравне с другими пользователями этой площадки обязано было не допускать перенакопления мусора, беспорядочного его размещения и своевременно предпринимать меры по складированию и дальнейшему удалению этого мусора, а равно принимать меры к надлежащему оборудованию контейнерной площадки, которая согласно указанному выше реестру закреплена в том числе за домом № 3 по ул. Нильская, находящегося в управлении ООО «УК «Комфортный дом».

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД.

Таким образом, факт нарушения обществом Правила благоустройства установлен судом апелляционной инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО «УК «Комфортный дом» правонарушения.

Обязанность управляющей организации в части уборки и содержания в надлежащем состоянии придомовых и прилегающих территорий не связана с фактом оформления в общую долевую собственность земельных участков под многоквартирным домом, а также с их межеванием, формированием, постановкой на кадастровый учет.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение только для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на данной территории, так как прилегающая к дому придомовая территория изначально включена законодательством в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что неправильно определен субъект административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Более того, в рассматриваемом случае ООО «УК «Комфортный дом» вменяется ненадлежащее содержание контейнерной площадки, закрепленной за обществом и прилегающей к ней территории.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО «УК «Комфортный дом» могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных требований, обеспечивающих единый порядок содержания территории г. Волгограда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени заявителя при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Комфортный дом» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Поскольку заявитель на момент совершения правонарушения являлся одним из пользователей места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, он, учитывая пункты 4.8,  4.8.1 Правил благоустройства, является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований.

   Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

   Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Нарушений порядка привлечения ООО «УК «Комфортный дом» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «УК «Комфортный дом» относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

 В силу статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно снизил административный штраф до 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года по делу №А12-632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий                                                                     В.В. Землянникова



Судьи                                                                                                      Ю.А. Комнатная



Е.В. Пузина