Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А32-51977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51977/2024
г. Краснодар
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А32-51977/2024, установил следующее.

АО «НЭСК» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «ЮгЭнергоРесурс» (далее – общество) с иском о взыскании 3 605 109 рублей 01 копейки стоимости фактических потерь электроэнергии с 01.02.2024 по 30.06.2024, 230 955 рублей 23 копеек неустойки, начисленной с 19.03.2024 по 29.08.2024, с последующим ее начислением по день погашения долга.

Решением суда от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2025, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды пришли к выводу об обязанности общества как владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать потери электрической энергии в собственных сетях.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истцом не доказан объем электроэнергии, переданной из сети общества в смежные сети – в трансформаторные подстанции ТП-2678п, ТП-2679п и ТП-2680п, поскольку

имеется возможность поступления электроэнергии в ТП-2678п, ТП-2679п и ТП-2680п не только по первой кабельной линии от ТП-2681п, в которой установлен прибор учета Меркурий 234 ART-00-PR № 42306359, но и по второй кабельной линии от ячейки № 4 трансформаторной подстанции ТП-2424п, в которой прибор учета не установлен; суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания наличия перетока электроэнергии по второй кабельной линии от ТП-2424п на ТП-2678п; довод истца о том, что выдача электроэнергии из сети общества в ТП-2678п, ТП-2679п и ТП-2680п по второй кабельной линии (от ячейки № 4 ТП-2424п) отсутствовала в спорный период, документально не подтвержден; наличие подписанных со стороны ответчика актов первичного учета не является безусловным доказательством объема потерь в заявленном истцом размере. Актом совместного осмотра электроустановки от 21.02.2025, представленного в суд апелляционной инстанции, подтверждается существование реальной возможности перетока электроэнергии от ТП-2424п на ТП-2678п, объем которой не учитывается прибором учета; объем электроэнергии, переданный из сети общества в смежную сеть (через ТП-2424п), не определен количественно и не учтен при определении фактических потерь в сетях общества. Заявитель считает, что резолютивная часть постановления, объявленная апелляционным судом в судебном заседании, проведенном 24.02.2025, не совпадает с текстом резолютивной части постановления, опубликованной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и приобщенной к материалам дела, поскольку после удаления в совещательную комнату для принятия постановления, апелляционный суд объявил об отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако в тексте резолютивной части постановления, опубликованной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и приобщенной к материалам дела, отсутствует указание на отклонение названного ходатайства. По мнению общества, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы осталось не рассмотренным судом, поскольку результат его рассмотрения не отражен в тексте резолютивной части постановления.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.06.2011 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № 11114 купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора фактическая величина потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя – это разница между объемом электрической энергии, принятой в электрическую сеть в точках приема электроэнергии в электрическую сеть покупателя (приложение № 2) из сетей смежных сетевых организаций, от производителей электрической энергии, и суммой объемов электрической энергии в точках поставки: потребителям продавца, присоединенным к сети покупателя (приложение № 3); в смежные сетевые организации (приложение № 4); потребителям других сбытовых организаций, присоединенным к сети покупателя (приложение № 5).

В силу пункта 5.2 договора окончательный расчет за месяц производится покупателем на основании ежемесячно выставляемых продавцом счетов, счетов-фактур до 18-го числа следующего месяца.

Компания указывает, что с 01.02.2024 по 30.06.2024 объем потерь электрической энергии в электрических сетях общества составил 736 044 кВт/ч стоимостью 3 605 109 рублей 01 копейку.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате стоимость потерь электроэнергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что истцом при расчете объема потерь электрической энергии в электрических сетях общества не вычтены объемы потерь электрической энергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащих ответчику, а именно в блочных трансформаторных подстанциях, которым присвоены номера ТП-2678п, ТП-2679п и ТП-2680п. Ответчик отмечал, что ТП-2678п, ТП-2679п и ТП-2680п присоединены к электрическим сетям общества опосредовано через две трансформаторные подстанции – ТП-2681п и ТП-2424п, принадлежащие иному владельцу, при этом учет электроэнергии, поступившей в ТП-2681п из сетей общества, обеспечивался прибором учета, а учет электроэнергии, поступающей в ТП-2424п из сетей общества, не велся. От каждой из подстанций (ТП-2681п и ТП-2424п) проложено по одной кабельной линии в сторону подстанции – ТП-2678п, а затем к этой подстанции (ТП-2678п) последовательно присоединены две подстанции (ТП-2679п и ТП-2680п). Поскольку электрическая энергия из сетей общества поступает в подстанции ТП-2678п, ТП-2679п и ТП-2680п по двум кабельным линиям, проложенным от трансформаторных подстанций – ТП-2681п и ТП-2424п, при этом учет электроэнергии, поступающей в одну из них (ТП-2424п) из сетей общества, не обеспечен, то, по мнению ответчика, объем потерь электрической энергии в электрических сетях общества подлежит определению

без учета показаний прибора учета Меркурий 234 ART-00 PR № 42306359, установленного в ТП-2681п, а именно расчетным путем с привлечением эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области, и должен быть равен максимальному количеству электроэнергии, которое может быть израсходовано как потери в электросетевом оборудовании, принадлежащем ответчику на праве собственности (ином законном основании), с учетом характеристик используемого оборудования.

Истец, возражая против назначения экспертизы, указал на то, что объем электроэнергии, поступившей в трансформаторные подстанции – ТП-2678п, ТП-2679п и ТП-2680п, определен на основании данных прибора учета прибора учета Меркурий 234 ART-00 PR № 42306359, установленного в ТП-2681п и введенного в эксплуатацию при участии ответчика и смежной сетевой организации – ООО «Актон» (владелец в ТП-2678п, ТП-2679п, ТП-2680п). Переток электроэнергии по кабельной линии от ячейки № 4 трансформаторной подстанции ТП-2424п в ТП-2678п отсутствует. В подтверждение объема электроэнергии, переданной в феврале – июне 2024 года из сети общества (покупателя) потребителям компании (продавца), представлены акты первичного учета, подписанные обществом без разногласий (т.1, л. 214 – 254).

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства от оплаты стоимости потерь электроэнергии, возникших в этих сетях.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено

к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

На основании пунктов 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

С учетом приведенных норм права, установив, что общество является собственником объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии потребителям компании, суды пришли к правомерному выводу о возложении на общество в силу прямого указания закона обязанности оплачивать фактические потери электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя расчет объема потерь электроэнергии, выполненный компанией, пришли к выводу о его арифметической правильности.

При предъявлении требования об оплате стоимости фактических потерь электроэнергии, объем которого определен на основании актов первичного учета, подписанных покупателем (обществом) без возражений и замечаний (т.1, л. 214 – 254), такой покупатель не лишен права оспаривать содержание этих актов, ссылаясь на иные доказательства.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды отклонили довод общества о поступлении в спорный период электроэнергии в трансформаторные подстанции – ТП-2678п, ТП-2679п и ТП-2680п по кабельной линии, проложенной от ячейки № 4 трансформаторной подстанции ТП-2424п до ТП-2678п, как документально не подтвержденный и противоречащий его предшествующим действиям, заявлениям и представленным доказательствам.

Так, акты первичного учета за февраль – июнь 2024 года подписаны обществом без разногласий.

При рассмотрении дел № А32-2393/2018, А32-26005/2018, А32-12516/2018 и А32-20214/2018 общество указывало на то, что в работе находилась кабельная линяя КЛ-6кВ от ячейки № 2 ТП-2681п (КТП) до ячейки № 3 РУ-6кВ ТП-2678п, переток электрической энергии от ячейки № 4 ТП-2424п до ячейки № 4 ТП-2678п не осуществлялся.

Суды приняли во внимание письма ООО «Аксой» и ООО «Атон», в которых лица, владеющие спорными трансформаторные подстанции в разные периоды, указали на то, что кабельная линия, проложенная от ячейки № 4 трансформаторной подстанции ТП-2424п до ТП-2678п на протяжении нескольких лет находится в поврежденном состоянии, а также учли отсутствие в материалах дела актов о технологическом присоединении спорных трансформаторных подстанции к сети общества, подписанных в двустороннем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что общество является профессиональным участником экономического рынка и в соответствии с пунктом 136 Основных положений Основных положений № 442, как сетевая организация обязана обеспечить коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим ей на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства,

энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничных рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации. Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений № 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации (владельцев сетей) иметь приборы учета на границе сетей (на входе и на выходе) и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных разделом X Основных положений № 442.

Суды установили, что прибор учета, установленный в ТП-2681п, определяет объем электроэнергии, вышедшей из сети общества, при этом питание трансформаторных подстанций ТП-2678п, ТП-2679п и ТП-2680п по иной схеме – по кабельной линии, приложенной от ТП-2424п до ТП-2678п, в спорный период отсутствовало, что подтверждено самим ответчиком при подписании актов первичного учета (т.1, л. 214 – 254).

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, предмета доказывания и правил распределения бремени доказывания между сторонами, по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления апелляционного суда, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части названного постановления, опубликованной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и приобщенной к материалам дела, в части неотражения результата рассмотрения заявленного обществом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Из содержания аудиозаписи судебного заседания, проведенного апелляционным судом 24.02.2025, следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты, председательствующий огласил результат рассмотрения заявленного обществом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (отказал в удовлетворении ходатайства), а затем объявил резолютивную часть постановлении и разъяснил порядок обжалования судебного акта.

Неотражение в резолютивной части постановления результата рассмотрения ходатайств общества не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных положений, определение об отказе в проведении экспертизы может быть вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения.

Судом апелляционной инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств вынесено в виде протокольного определения. Мотивы отклонения ходатайств общества изложены судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств мог быть зафиксирован протокольным определением с занесением соответствующего результата в протокол, в связи с чем отсутствие указания в резолютивной части постановления на отказ в удовлетворении ходатайств не является процессуальным нарушением.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А32-51977/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи И.М. Денека

А.Х. Ташу