Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А43-37889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-37889/2021


14 ноября 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 09.09.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022по делу № А43-37889/2021


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.10.2021 № 052/01/18.1-3225/2021,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Элбонус», общество с ограниченной ответственностью «Элтендер», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 22.10.2021 № 052/01/18.1-3225/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элбонус», общество с ограниченной ответственностью «Элтендер», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 требование удовлетворено частично, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.10.2021 № 052/01/18.1-3225/2021 признано недействительным в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 по эпизоду, связанному с неправомерным отказом аукционной комиссии в допуске ФИО2 к участию в торгах по причине невнесения задатка.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и не приняли во внимание, что внесение задатка разными платежами не предусмотрено документацией. Из ответа Росимущества от 30.09.2021 следует, что Предприниматель не вносил задаток для участия в аукционе. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Когута Д.В.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2021 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:2203 площадью 5561 квадратный метр по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «Спорт». Уполномоченный орган – Росимущество. Организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Элбонус» (Общество).

Дата начала приема заявок – 23.08.2021 с 12.00.

Дата окончания приема заявок – 24.09.2021 до 12.00.

Размер задатка установлен в размере 147 981 рубля 55 копеек.

Задаток подлежит перечислению на счет Росимущества по реквизитам, указанным в извещении для подачи заявок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.10.2021 № ЭЭАП-1 для участия в аукционе поступили заявки от 11 участников, в том числе от Предпринимателя.

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске Предпринимателю по причине невнесения им задатка.

ФИО2 обратился в Управление с жалобой на действия организатора торгов при проведении открытого аукциона.

Решением Управления от 22.10.2021 № 52/01/18.1-3225/2021 жалоба Предпринимателя признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность Предпринимателя по внесению задатка была исполнена и признал неправомерным отказ аукционной комиссии в допуске Предпринимателя к участию в торгах по причине невнесения задатка.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями определены Законом № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе, организатора торгов, при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ (часть 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Суды установили, что предпринимателем задаток уплачен в полном объеме двумя банковскими платежами (чеки от 22.09.2021 на сумму 113 471 рубль 91 копейка и от 23.09.2021 на сумму 34 510 рублей 06 копеек), в срок, установленный в извещении для подачи заявок, что подтверждается письмом Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 17.12.2021 № 18-02-10/313; чеки были представлены организатору аукциона в составе приложений к заявке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в допуске к участию в торгах по причине невнесения задатка, и признали незаконным решение Управления в части отказа в удовлетворении жалобы Предпринимателя по эпизоду, связанному с неправомерным отказом аукционной комиссии в допуске к участию в торгах по причине невнесения задатка.

Довод заявителя жалобы о том, что внесение задатка разными платежами не предусмотрено документацией, отклоняется судом кассационной инстанции в силу несостоятельности, в документации не содержится запрет на внесение задатка несколькими платежами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А43-37889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Д.В. Когут



Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева