Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А81-5664/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Города» на определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 06.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., ФИО2) по делу № А81-5664/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кабинет 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Города» (450104, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в сумме 8 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро ФОРСЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Города» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2018; общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро ФОРСЕТИ» ФИО4 по доверенности от 09.07.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» (далее - ООО «Уренгойтехинком», должник) обществос ограниченной ответственностью «Города» (далее - ООО «Города») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств обществус ограниченной ответственностью «Правовое бюро ФОРСЕТИ» (далее - ООО «Правовое бюро ФОРСЕТИ», ответчик) в размере 8 000 000,00 руб.

Определением суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Города» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что спорные платежи совершены должником с признаками предпочтения, установленными пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, платежи совершены в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом суды ошибочно сочли недоказанным факт неравноценности встречного исполненияи необоснованно посчитали представленное в материалы спора заключение специалиста недопустимым доказательством, немотивированно не приняливо внимание справки о стоимости юридических услуг и неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ООО «Города» полагает, что совершённые в адресООО «Правовое бюро ФОРСЕТИ» платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате перечисления денежных средств кредиторам причинён вред; должник на дату совершения спорных платежей отвечал признаку неплатёжеспособности, о наличии которого ответчик был осведомлён.

ООО «Правовое бюро ФОРСЕТИ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные актыбез изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Города» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебный акт отменить.

Представитель ООО «Правовое бюро ФОРСЕТИ» с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции лица не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренномчастью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Уренгойтехинком» (заказчик) и ООО «Правовое бюро ФОРСЕТИ» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услугот 09.02.2017 № ЮС-08, по условиям которого заказчик поручает,а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услугот 09.02.2017 № ЮС-08 оказание услуг производится исполнителемна основании Задания, подписанного заказчиком.

Заказчик выдал исполнителю Задание № 1 об оказании юридических услуг, согласно которому поручил ООО «Правовое бюро ФОРСЕТИ» представление интересов по арбитражному делу № А07-878/2017.

Стоимость услуг согласована сторонами в Задании № 1 в размере8 000 000,00 руб.

В период с 13.03.2017 по 21.06.2017 ООО «Уренгойтехинком» осуществило перечисление денежных средств в размере 8 000 000,00 руб. на счёт ООО «Правовое бюро ФОРСЕТИ» с назначением платежа «оплатапо договору № ЮС-08 от 09.02.2017».

Полагая, что стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Правовое бюро ФОРСЕТИ», является завышенной, их оплата произведена должником с оказанием предпочтения ответчику и платежи на сумму 8 000 000 руб. совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО «Города» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёл, что неравноценность встречного предоставления заявителемне доказана, равно как и не доказано то обстоятельство, что оспариваемые платежи совершены должником исключительно с намерением причинить вред кредиторам или должник действовал в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно; признаки предпочтения не установлены.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанциио недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по специальным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числев случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО «Уренгойтехинком» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 09.08.2017.

Таким образом, оспариваемые платежи (с 13.03.2017 по 21.06.2017) совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждён представленными в материалы дела актом от 29.12.2017, копией счётана оплату № 13 от 09.02.2017, автоматизированными копиями титульных листов судебных актов по делу № А07-878/2017, копиями трудовых договоров ответчика с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В силу статьи 65 АПК РФ на конкурсного кредитора должника,как на заявителя по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако ООО «Города», в нарушение статьи 65 АПК РФ,не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаетсяот цены, и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Довод подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайствао назначении экспертизы по вопросу установления средней рыночной стоимости юридических услуг, оказанных по договору от 09.02.2017 № ЮС-08, судом кассационной инстанцией признается несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суды не усмотрели такой необходимости исходяиз объёма иных доказательств, представленных ООО «Правовое бюро ФОРСЕТИ» в обоснование рыночного характера отношений сторон.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждена равноценность со стороны ответчика встречного предоставления по договору от 09.02.2017 № ЮС-08, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ею совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ООО «Города» не представлено доказательств осведомлённости ООО «Правовое бюро ФОРСЕТИ» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либооб обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из того, что неравноценность встречного предоставления заявителем не доказана, суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемые платежи не причинили вред кредиторам.

Таким образом, ООО «Города» не доказано наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению ООО «Города» также полагает, что сделка подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом,и ответчик знал о несостоятельности должника при заключении договора.

Вместе с тем доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии сговора либо совершения иных совместных действий должникаи ООО «Правовое бюро ФОРСЕТИ» в ущерб интересам кредиторови должника, отсутствуют.

То обстоятельство, что оспариваемый договор заключён за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, а согласованная сторонами договора стоимость юридических услуг составляет 8 000 000 руб., само по себе не свидетельствует ни о наличии сговора, ни о явной недобросовестности сторон сделки и злоупотребленииими правом на совершение сделки, в условиях того, что сам факт оказания услуг не оспорен.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключён должником исключительно с намерением причинить вред кредиторам или должник действовал в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно, заявителем в материалы дела также не представлено.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришлик указанным выводам, изложены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с установленными судами обстоятельствамии оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Города» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.Б. ФИО9

СудьиО.В. Ишутина

Н.В. Лаптев