Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А23-8/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8/2022
г.Калуга
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от ФИО2:


от ФИО3:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО4 - предстаивтель (дов. от 08.09.2023);

ФИО5 - представитель (дов. от 19.05.2023);

ФИО6 - представитель (дов. от 16.12.2021);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2024, дополнительное определение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А23-8/2022,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными действий, направленных на регистрацию права собственности ФИО2 на имущество согласно перечня.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве созаявителя привлечена финансовый управляющий должника ФИО7.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2023 привлечено к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Тойота Банк».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2024 (судья Сафонова И.В.) в удовлетворении заявления Банка о признании недействительными действий, направленных на регистрацию права собственности ФИО2 на спорное имущество отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2024 в удовлетворении заявления о признании недействительными действий, направленных на регистрацию права собственности ФИО2 на имущество финансовому управляющему должником ФИО7 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Девонина И.В.) вынесенные по спору определение и дополнительное определение оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что в целях освобождения имущества должника от притязаний кредиторов, была реализована схема оформления на сына должника - ФИО2, дорогостоящих активов, приобретенных за счет денежных средств должника. Сын должника, не обладающий собственными доходами, не осуществляющий или осуществляющий деятельность, не сопоставимую с объемом переданных активов, является номинальным (мнимым) держателем имущества Должника - инструментом для сокрытия, принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы пор изложенным в ней мотивам.

Представители ФИО2 и ФИО3 доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включено требование ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 5 069 648 327,38 руб., в том числе основной долг в сумме 3 883 987 750 руб., проценты в сумме 87971098,51 руб., неустойка в сумме 1 097 629 478,87 руб., госпошлина в сумме 60 000 руб.

В рамках настоящего дела ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными действий, направленных на регистрацию права собственности ФИО2 на следующее имущество:

- жилой дом площадью 101,3 кв. м, расположенный по адресу Калужская область, р-н Мещовский, с Серебряно, ул. Центральная, д 35-в, к. н. 40:15:051806:60;

- гараж площадью 99,2, расположенный по адресу Калужская обл., <...> б, к. н. 40:15:051806:241;

- жилой дом площадью 226,8 кв. м, расположенный по адресу Калужская обл., <...>, к. н. 40:15:051806:242;

- земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу Калужская область, <...>, к. н. 40:15:051806:16;

- земельный участок площадью 877 кв. м, расположенный по адресу Калужская область, р-н Мещовский, с. Серебряно, к. н. 40:15:000000:1472;

- земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу Калужская область, р-н Мещовский, с Серебряно, ул. Центральная, 35-д, 35е, к. н. 40:15:051806:237;

- земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу Калужская область, р-н Мещовский, с Серебряно, ул. Центральная, 35-а, к. н. 40:15:051806:10;

- квартира площадью 127,2 кв. м, расположенная по адресу г. Москва, п. Сосенское, <...>, к. н. 77:17:0120114:4979;

- право участия в ТОО Асыгор, зарегистрированном в Великобритании (рег. № SO304721);

- автомобиль Toyota Highlander 2021 г.в., VIN 5TDLZ3BH20S150504.

Заявитель, также просил применить последствия недействительности совершенных сделок в виде возврата перечисленного имущества в конкурсную массу должника.

К заявлению Банка присоединилась и финансовый управляющий должника ФИО7

Обращаясь с рассматриваемым заявлением ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и финансовый управляющий должником ссылаются нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 1 и п. 2 статьи 170 ГК РФ. При этом полагают, что ФИО2, который является сыном должника - ФИО3, не имел реальной возможности самостоятельно приобрести вышеуказанные активы, последние приобретены ФИО8 и формально были оформлены на сына - ФИО2, однако в действительности принадлежат должнику. Указанные действия совершены с целью вывода активов должника и причинения вреда его кредиторам.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 12. 18, 21, 166, 168, 170 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку кредитором и управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемых действий за счет имущества должника. Факты злоупотребления правом, совершения сделки с целью причинения вреда иным кредиторам должника сторонами сделки арбитражными судами не установлены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае заявитель полагает, что оспариваемые сделки являются притворными (ст. 170 ГК РФ), а прикрываемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям приведенной нормы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, проанализировав спорные сделки, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на апрель 2014 года ФИО2 располагал денежными средствами в размере 25 700 000 руб., полученными им от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Теплый Стан, ул. Островитянова.

Кроме того, судами установлено, что ответчик ФИО2 работает с 2014 года и получат стабильный доход.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 03.05.2018 ФИО2 приобрел в собственность квартиру площадью 127,2 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, <...> за 12 300 000 руб., а в 2022 году ответчиком было приобретено четыре земельных участка, расположенных в Мещовском районе Калужской области, общей стоимостью 2 030 925,95 руб.

При этом согласно пояснениям ответчика за счет оставшихся денежных средств и иных собственных средств им вводятся в эксплуатацию новые строения по адресу: Калужская область, <...>, а именно жилой дом площадью 226,8 кв.м. с кадастровой стоимостью 3 462 511,65 руб. и гараж площадью 99,2 кв.м. с кадастровой стоимостью 641 924,88 руб.

При таких обстоятельствах арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на названные объекты приобретено ответчиком не за счет должника, а в порядке статей 218 и 263 ГК РФ, в том числе в результате осуществления строительства объектов недвижимости на принадлежащих ответчику земельных участках.

При этом заявителями в материалы дела не представлено доказательств финансирования должником работ по строительству объектов недвижимости и вводу их в эксплуатацию. Утверждение кредитора и финансового управляющего об обратном носит предположительный характер.

Проверяя довод заявителей о недействительности (притворности) регистрации за ответчиком автомобиль Toyota Highlander 2021 г.в., суды установили, что по договору купли-продажи № 418310 от 26.10.2021, заключенному между ООО «Инчкейп Т» и ФИО2 (покупатель) последним был приобретен автомобиль Toyota Highlander 2021 г.в., стоимостью 4 766 000 руб.

При этом в п. 2.1. договора предусмотрено, что покупатель по программе «Трейд-ин» передает Продавцу принадлежащий ему автомобиль FORD «МОНДЕО» на основании отдельного договора, заключенного с продавцом, стоимость которого 860 000 руб., которые идут в счет стоимости нового автомобиля. Кроме того, автомобиль приобретен ФИО2 за счет денежных средств полученных по потребительскому кредиту, заключенному с АО «Тойота Банк», сумма кредита 2 837 000 руб., срок возврата кредита - 27.10.2028 При этом автомобиль Toyota Highlander находится в залоге у банка.

Проверяя довод заявителей о недействительности (притворности) регистрации за ответчиком права участия в ТОО Асыгор, зарегистрированном в Великобритании, суды установили, что согласно публично и официально размещенной информации 20.02.2017, в соответствии с положениями статьи 9 Закона Великобритании «О партнерствах с ограниченной ответственностью» участниками партнерства стали ФИО2 и ФИО3

Партнерство 29.12.2017 разместило информацию, согласно которой каждому из 2-х участников партнерства принадлежит право на долю более 25%, но не более 50%.

Сведений, о том, что названная доля ФИО2 в партнерстве реально принадлежит должнику в дело не представлено.

В последующем никаких заявлений, относительно доли и/или права ФИО2, Партнерство, по правилам статьи 9 вышеуказанного закона не размещало, доля ответчика не изменялась.

Таким образом, кредитором и управляющим не представлено суду доказательств того, что размер доли в партнерстве ответчика ФИО2 на дату подачи заявления об оспаривании сделки изменился.

С учетом изложенного руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителями совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок ничтожными (притворными), и, соответственно недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку кредитором и управляющим не представлено доказательств оформления активов должником ФИО3 на своего сына - ФИО2 в целях причинения вреда кредиторам путем вывода активов и с целью недопущения обращения взыскания на них.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены; обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, определены, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2024, дополнительное определение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А23-8/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1