Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А03-13998/2017

259/2019-51231(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Курындиной А.Н., Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль» на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья: Музюкин Д.В.) и постановление от 21.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:

Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу

№ А03-13998/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алти» (659308, Алтайский край, г. Бийск, ул. Пригородная, д. 1/4, кв. 5, ИНН 4202024347, ОГРН 1044202001810) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль» (650000, г. Кемерово, пр. Ленина, 55,

оф. 707, ИНН 4205127171, ОГРН 1074205007238) о расторжении договора подряда № 12 от 07.07.2016, взыскании убытков в размере 4 080 000 руб.

и штрафа в размере 5 708 500 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алти» (далее – ООО «Алти») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –


АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль» (далее – ООО «ИТК Модуль») о расторжении договора подряда № 12 от 07.07.2016, взыскании убытков в размере 4 080 000 руб. и штрафа в размере 5 708 500 руб.

Решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, договор подряда признан расторгнутым, с ООО «ИТК Модуль» в пользу ООО «Алти» взыскано 5 221 700 руб., в том числе 4 080 000 руб. основной задолженности и 1 141 700 руб. неустойки, а также 77 943 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что работы выполнены с существенными недостатками, исключающими возможность их использования; ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, наличия оснований для взыскания неустойки, размер которой снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИТК Модуль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работы по договору были выполнены, результат работ принят в одностороннем порядке; что истцу были переданы материалы

и оборудование на сумму 3 692 418 руб. 85 коп., которыми он пользуется; работы были выполнены с устранимыми недостатками, что подтверждается заключением эксперта; полагает, что истец не может отказаться от оплаты работы, поскольку ответчик согласился устранить недостатки; пуско- наладочные работы не производились по вине истца; оборудование непригодным не признано, истец пользуется результатом труда, поскольку казино работает; считает, что сумма штрафа несоразмерна убыткам истца;


ссылается на то, что в ответе на претензию ответчик подтвердил согласие

на расторжение договора и считал его расторгнутым; истец в судебном заседании 03.10.2018 подтвердил утрату интереса к завершению работ

по договору; считает договор расторгнутым с 16.06.2017; указывает

на недобросовестность ООО «Алти», стремление истца получить необоснованную выгоду.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алти» просит решение и постановление оставить без изменения, как законные и обоснованные, указывает на то, что подрядчик не вправе рассчитывать на компенсацию стоимости некачественно установленного оборудования; ссылается

на отсутствие встречных требований, которые могли бы быть направлены

на зачет первоначальных исковых требований; недостатки выполненных работ являются неустранимыми; считает, что судом были исследованы все материалы дела и не установлены обстоятельства вины истца в том, что ответчиком не были проведены пуско-наладочные работы; поясняет, что оборудование используется на объекте до настоящего времени в связи

с отсутствием денежных средств на приобретение и установку нового оборудования; полагает необоснованным довод ООО «ИТК Модуль»

о расторжении договора с 16.06.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2016 между ООО «Алти» (заказчик) и ООО «ИТК Модуль» (подрядчик) заключен договор подряда № 12 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по монтажу и пуско- наладке систем вентиляции и кондиционирования, указанных в приложении № 1, локальных сметных расчетах № № 1, 2, 3, 4 и в соответствии

с условиями договора. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать


результаты в установленном порядке. Объект работ: помещения в здании, расположенном по адресу: Алтайский край, район Алтайский,

в административных границах Айского сельсовета, в районе горы Каим (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, график работ и сроки выполнения работ по настоящему договору определяется в приложении № 1, локальных сметных расчетах № № 1, 2, 3, 4.

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны установили, что поставка оборудования для системы вентиляции осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, указанной в пункте 2.2.1 настоящего приложения, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы производятся в течение 20 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект; поставка оборудования для системы кондиционирования осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, указанной в пункте 2.2.1 настоящего приложения, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы производятся в течение 30 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект; поставка оборудования для системы гидромодуля осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, указанной в пункте 2.2.1 настоящего приложения, монтаж оборудования и пуско- наладочные работы производятся в течение 30 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект.

На момент подписания договора дата окончания работы является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Стоимость работ составляет 4 900 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно приложению № 1 расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в следующем порядке:

- 3 500 000 руб., в том числе НДС 18 %, заказчик перечисляет в качестве предоплаты на приобретение оборудования на расчетный счет подрядчика


в течение 3 дней с момента подписания договора и утверждения сметных расчетов;

- 300 000 руб., в том числе НДС 18 %, заказчик перечисляет в качестве оплаты за оборудования на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ заказчиком;

- оставшуюся часть суммы в размере 1 100 000 руб., в том числе НДС 18 %, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение

3 дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ заказчиком.

Сметные расчеты сторонами утверждены не были.

Всего истцом ответчику было перечислено 4 080 000 руб. (платежные поручения от 12.07.2016 № 155, от 19.09.2016 № 169, № 237 от 13.03.2017, № 408 от 27.04.2017, № 495 от 16.05.2017).

Письмом № 3008/2 от 30.08.2016 подрядчик уведомил ООО «Алти» о готовности к сдаче этапа выполненных работ по договору и просил приступить к приемке результата работ 05.09.2016.

Письмом № 01-16 от 02.09.2016 ООО «Алти» отказалось от приемки работ, указав, что к уведомлению о готовности результата работ не приложены акты приемки выполненных работ, а также сообщило, что договором не предусмотрена поэтапная приемка и сдача результатов работ, стороны не согласовали такие этапы, указало, что готово осуществить приемку работ после получения уведомления о готовности к сдаче работ в полном объеме.

Письмом № 03-10/1 от 03.10.2016 ООО «ИТК Модуль» повторно уведомило заказчика о готовности к сдаче этапа выполненных работ по договору, указав, что сдача и приемка выполненного этапа работ будет производиться на объекте 07.10.2016.

Письмом № 03-16 от 06.10.2016 заказчик сообщил подрядчику о том, что готов создать комиссию по приемке выполненных работ в полном объеме


после получения уведомления о готовности к сдаче работ в полном объеме и готовности к проверке работоспособности системы вентиляции на объекте.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил (СНиП), нормативных актов и сдать работы и оборудование заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Полагая, что сроки выполнения работ по договору истекли, работа не выполнена, извещение об окончании работ в адрес заказчика

не поступало, 24.05.2017 ООО «Алти» направило ответчику требование

№ 04-17/1 о расторжении договора в связи с существенными нарушениями подрядчиком сроков выполнения работ с 01.06.2017, о возмещении убытков

в размере 4 080 000 руб. и уплате штрафа в размере 5 341 000 руб.

К требованию было приложено два оригинала соглашения о расторжении договора, подписанные со стороны истца.

19.06.2017 в адрес ООО «Алти» поступила претензия ООО «ИТК Модуль», в которой последнее выразило согласие на расторжение договора, однако подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора отсутствовало, суммы убытков и штрафных санкций на счет ООО «Алти» перечислены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Алти» в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов


на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается

с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).


Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если

из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Судами установлено, что 24.05.2017 ООО «Алти» направило ответчику требование № 04-17/1 о расторжении договора в связи с существенными нарушениями подрядчиком сроков выполнения работ с 01.06.2017,

о возмещении убытков в размере 4 080 000 руб. и уплате штрафа в размере 5 341 000 руб., к требованию было приложено два оригинала соглашения

о расторжении договора, подписанные со стороны истца. 19.06.2017 в адрес ООО «Алти» поступила претензия ООО «ИТК Модуль», в которой последнее выразило согласие на расторжение договора, при этом подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора отсутствовало.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что относится к существенным нарушениям условий договора, суды, сославшись, как на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, так

и на статью 450 ГК РФ, правовыми последствиями которых является


расторжение договора во внесудебном порядке, между тем пришли к выводу о правомерности требования истца о расторжении договора в судебном порядке.

Учитывая разные правовые последствия, неопределенность по вопросу правовых оснований расторжения договора недопустима, следовательно, подлежит установлению, расторгнут ли договор путем обмена письмами между сторонами, либо имел ли факт досрочного расторжения договора по причине одностороннего отказа заказчика от его исполнения, имелись ли при таких обстоятельствах основания для принятия решения о расторжении договора в судебном порядке, в связи с чем выводы судов в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35

«О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453

ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы

по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита

и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, вопрос о размере и периоде начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит разрешению с учетом установленного судом основания расторжения спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.


Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм

о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что согласованные сторонами работы подрядчиком

в необходимом объеме не выполнены, поэтому у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком

4 080 000 руб., применив к указанным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору

и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу

№ А27-16345/2017 по иску ООО «ИТК Модуль» к ООО «Алти» о взыскании задолженности и неустойки по договору установлено, что выполненные


ООО «ИТК Модуль» работы по монтажу систем вентиляции

не соответствуют ни требованиям договора, ни обязательным строительным нормам и правилам, в том числе обычно предъявляемым требованиям

по качеству; дальнейшая нормальная эксплуатация фактического результата выполненных ООО «ИТК Модуль» работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования невозможна до момента устранения всех выявленных недостатков. Для устранения недостатков выполненных работ необходимо привести объект к исходному виду, который будет положен в основу разработки проектной документации; разработать техническую документацию (в том числе рабочий проект и смету).

Поскольку, как установлено судами, в период выполнения работ ООО «ИТК Модуль» передало ООО «Алти» оборудование по накладным

№ 1 от 15.07.2016, № 2 от 02.08.2016, № 3 от 05.08.2016, № 4 от 15.08.2016, № 5 от 10.09.2016, № 6 от 01.09.2016, № 7 от 05.09.2016 на общую сумму

3 692 418 руб. 85 коп., ООО «ИТК Модуль» направило требование о возврате оборудования № 1803/1, которое было получено заказчиком 21.03.2019, однако, ООО «Алти» не возвратило оборудование ООО «ИТК Модуль», следовательно, в рамках рассмотрения настоящего спора при определении размера неосновательного обогащения ответчика подлежала учету стоимость оборудования, которое было передано ООО «Алти» летом 2016 года и смонтировано ООО «ИТК Модуль».

При таком положении суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие

в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, правильно применив нормы материального права,


определить правовое основание расторжения спорного договора,

в зависимости от этого установить период и размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также размер сальдо взаимных требований сторон по договору, принять законное

и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе рассмотреть суду первой инстанции на основании части 3 статьи 289, части 5 статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13998/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи А.Н. Курындина

А.Л. Полосин