Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А56-33741/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33741/2022
06 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Данилиной М.Д.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (187320, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» (187300, Ленинградская обл., Кировский район, городской <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.05.2008, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) задолженности в размере 286 505 руб. 49 коп. за электрическую энергию, потребленную в период с ноября 2021 года по январь 2022 года на основании договора электроснабжения от 25.02.2016 № 90213, неустойки в размере 22 402 руб. 13 коп., начисленной с 16.12.2021 по 28.03.2022.

Определением от 07.04.2022 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, истребовании документов и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) и возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на одностороннее расторжение договора с истцом и оспаривая объем и стоимость оказанных коммунальных услуг.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Администрации к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Истец представил возражения против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, и указал, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а не исполнителем коммунальных услуг, определение объемов потребленной электроэнергии произведено с учетом данных приборов учета, доказательств некорректности начислений ответчиком не представлено.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком суду не представлены. Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, а судом указанные обстоятельства не установлены, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 25.02.2016 заключен договор энергоснабжения № 90213, подписанный с протоколами разногласий и согласования разногласий (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги.

Приложение А к договору (в редакции дополнительного соглашения, подписанного с протоколами разногласий и согласования разногласий от 13.10.2017 и действующего с 01.10.2017) содержит перечень энергоснабжаемых объектов в пос.Мга Кировского района Ленинградская обл. – многоквартирные жилые дома по ул.Донецкая, д.1 и Березовый пер., д4, а также о многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется энергоснабжение на общедомовые нужды (44 пункта); основная тарифная группа (ценовая категория) – население и приравненные к населению (код 1).

Приложение 3.1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2018, действующего с 01.01.2018) включает сведения о местах установки приборов учета многоквартирных домов (46 пунктов).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Счетами-фактурами истца подтверждено, что в период с августа по октябрь 2021 истец передал ответчику по договору электрическую энергию.

Документы, подтверждающие оплату принятой ответчиком электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Претензиями истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору.

Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Судом не приняты возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и касающиеся выполнения ответчиком действий об одностороннем расторжении договора энергоснабжения.

Так, ответчиком не представлены какие-либо доказательства расторжения договора от 25.02.2016 № 90213 в соответствии с действующим законодательством и положениями самого договора, направленное истцу уведомление таким доказательством не является, требования по отключению своих энергопринимающих устройств от сетей истца ответчиком не выполнены (пункт 7.4 договора).

Заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на индивидуальные нужды помещений не освобождает ответчика, являющегося управляющей организацией, от обязательства заключить договор энергоснабжения многоквартирного дома на общедомовые нужды (для содержания общего имущества многоквартирного дома).

Кроме того, судом рассмотрено и на основании статьи 66 АПК отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца письменных доказательств: протоколов общего собрания собственников МКД, договора управления МКД, расчета задолженности и документов, подтверждающих количество отпущенной энергии.

Ходатайство ответчика о привлечении в порядке статьи 51 АПК к участию в деле Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд отклоняет как несостоятельное.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности последним не представлено, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Истцом с 16.12.2021 по 28.03.2022 за нарушение сроков оплаты энергии, принятой в спорный период, начислена договорная неустойка в размере 22402 руб. 13 коп.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 22.03.2022 № 2489 истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 850 рублей, тогда как исходя из цены иска сумма госпошлины составила 9178 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 286 505 руб. 49 коп. задолженности, 22402 руб. 13 коп. неустойки, а также 9 178 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета 2672 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2022 № 2489.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Данилина М.Д.