Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А52-666/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-666/2023
город Псков
19 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180002, <...>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182170, <...>, каб.3)

третье лицо: муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182110, <...>)

о взыскании 4017462 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» (далее – Общество) о взыскании 5898238 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе дополнительных, по договору субподряда от 22.07.2022 №ПР-01.07/22.

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (далее – третье лицо, МУ «УЖКХ г.Великие Луки», Управление).

Протокольным определением от 10.05.2023, в связи с завершением после обращения истца в суд с иском приемки работ за период 14.11.2022-19.11.2022 на сумму 1880773 руб. 20 коп., подписанием сторонами соответствующего акта №4 от 15.02.2023 и произведенной ответчиком 22.03.2023 оплатой работ по данному акту, судом принято уменьшение истцом суммы исковых требований до 4017462 руб. 00 коп. стоимости дополнительных работ.

Определением суда от 04.10.2023, в целях установления объемов и стоимости выполненных Управлением дополнительных работ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» – ФИО3.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы на период с 04.10.2023 по 06.05.2024 производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании представитель Учреждения исковые требования в редакции ранее принятых уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему; в обоснование позиции ссылался на то, что отступления от проектной документации, выразившиеся в производстве дополнительных работ, увеличении объемов, были необходимы для завершения всего комплекса ремонтных работ; настаивал, что без проведения данных работ конечный результат по договору в виде нормальной эксплуатации дороги не мог быть достигнут, в связи с чем, полагает, что произведенные дополнительные работы в предъявленном объеме имеют потребительскую ценность; по результатам проведенной судебной экспертизы каких-либо уточнений по требованиям не произвел, при этом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Представитель Общества в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; настаивал, что выполненные истцом дополнительные работы по договору без соблюдения процедуры согласования не только с ответчиком, но и с муниципальным заказчиком - Управлением, не подлежат оплате; также отмечал, что документы по спорным работам Обществу были направлены уже после фактического выполнения данных работ истцом в дополнительных актах, в связи с чем оценить необходимость их выполнения до начала выполнения не представлялось возможным; также указывал на выводы эксперта, которыми фактически выполненных объем спорных работ не подтвержден; каких-либо замечаний по экспертному заключению не представил.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлено; к заседанию каких-либо документов, в том числе возражений по рассмотрению спора в отсутствие своего представителя от указанного лица не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом (Генеральный подрядчик) и Учреждением (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.07.2022 № ПР-01.07/22 (далее – договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству дорожной одежды на объекте: «Выполнение работ но реконструкции пересечения проспекта Ленина и улицы Дьяконова с устройством подземных переходов в городе Великие Луки» (далее - Объект), и сдать ее результат Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данный договор субподряда заключен во исполнение муниципального контракта от 09.12.2019 № 0157300002019000330-01/80.

Согласно пункту 1.2 договора Субподрядчик обязуется выполнить работу в объеме, предусмотренном Заданием на выполнение работ (Приложение №1 к настоящему договору), при этом качество выполнения работ, должно соответствовать действующим техническим регламентам и нормативным документам.

Стоимость работ по договору составляет 39 251 956 руб. 80 коп. с учетом НДС 20 % (пункт 3.1 договора). В цену работы, указанную в Договоре, включаются компенсации издержек Субподрядчика и причитающиеся ему вознаграждение (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата Генеральным подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ должна быть произведена в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Начало работ: с даты подписания договора; окончание работ: не позднее 01 сентября 2022 года (пункт 4.1 договора).

По условиями пункта 5.2.1 договора Субподрядчик обязался качественно выполнить все работы, определенные в настоящем Договоре, объеме и сроки, оговоренные сторонами, и сдать результаты работ Генеральному подрядчик

Согласно пункту 5.2.2 договора Субподрядчик обязался немедленно письменно известить Генерального подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Генерального подрядчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных независящих от Субподрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок. Субподрядчик, не предупредивший Генерального подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 2 (двух) рабочих дней для направления разъяснений Генеральным подрядчиком, не вправе при предъявлении к Генеральному подрядчику требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Субподрядчик обязуется по окончании выполнения работы письменно известить Генерального подрядчика о готовности результата работы к сдаче в письменном виде.

Согласно пункту 6.3 договора Генеральный подрядчик обязан с участием Субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Субподрядчику. Приемка работ удостоверяется подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Датой приемки выполненных работ считается дата подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В рамках исполнения взятых на себя договорных обязательств сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.10.2022 №1 за период 22.07.2022-18.10.2022 на сумму 10 676 502 руб. 00 коп., от 31.10.2022 №2 за период 19.10.2022-31.10.2022 на сумму 12 802 830 руб. 00 коп., от 11.11.2022 №3 за период 01.11.2022-11.11.2022 на сумму 12 756 810 руб. 00 коп., от 15.02.2023 (в ходе рассмотрения спора) №4 за период 14.11.2022-19.12.2022 на сумму 1 880 773 руб. 20 коп., всего на сумму 38 116 915 руб. 20 коп.

В письме от 18.10.2022 №3060 Учреждение просило согласовать дополнительные объемы выполненных работ с последующим заключением дополнительного соглашения к договору субподряда, которые ранее не были указаны в актах формы КС-2 и, соответственно к оплате не предъявлялись.

Письмом от 22.11.2022 №3461 Учреждение уведомило Общество о завершении работ по договору субподряда и выявленных дополнительных объемов работ.

Стоимость дополнительных объемов работ, не учтенных сметой, согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2022 №5 составила 4017462 руб. 00 коп.

Учреждением 27.12.2022 в адрес Общества направлен комплект документов относительно дополнительных работ для подписания: дополнительное соглашение №2, ведомость исключаемых и дополнительных объемов работ, сопоставимая ведомость исключаемых и дополнительных объемов работ со стоимостями, локально-сметный расчет на исключаемые работы, локально-сметный расчет на дополнительные работы, локально-сметный расчет на фактические работы, который получен последним 11.01.2023. При этом в подтверждение фактического выполнения данных объемов работ истец ссылался на подписанные сторонами с участием представителя строительного контроля и заказчика акты приемки скрытых работ от 10.10.2022 №1, от 10.10.2022 №2, от 26.10.2022 №3, от 26.10.2022 №4 от 04.11.2022 №5, от 04.11.2022 №6, от 04.11.2022 №7, от 11.11.2022 №8.

Между тем, документы на дополнительный объем работ, подписанные Обществом, в адрес Учреждения не возвратились, в связи с чем Учреждение направило в адрес Общества претензионное письмо от 19.01.2023 с требованием об оплате не принятых на тот момент работ по акту №4 за период за период 14.11.2022-19.12.2022 на сумму 1880773 руб. 20 коп. и дополнительных работ по акту №5 на сумму 4017462 руб. 00 коп.

В ответе на претензию Общество указало, что дополнительное соглашение №2 не было подписано в связи с несогласованием заказчиком изменений, содержащихся в проекте дополнительного соглашения №2, предусматривающего изменения в Приложение №1 к договору подряда в виде дополнительных работ и увеличения цены работ.

Отказ ответчика от оплаты дополнительных работ по договору, оформленных актом №5 от 20.12.2022, а также задолженность по оплате ранее выполненных работ за период с 14.11.2022 по 19.12.2022 (акт №4), послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, ввиду подписания сторонами акта приемки №4 от 15.02.2023 по работам, выполненным в период с 14.11.2022 по 19.12.2022 и произведенной ответчиком оплатой 22.03.2024 в размере 1880773,20 руб., истец уменьшил сумму иска до стоимости дополнительных работ по акту №5 от 20.12.2022, который в ходе рассмотрения спора истец разделил на два акта №5 от 04.07.2023 и №6 от 25.07.2023. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре субподряда, по смыслу статьи 706 ГК РФ договоры субподряда являются разновидностью договоров подряда и к ним применяются как общие нормы гражданского законодательства о договорах, так и общие положения о договоре подряда.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ).

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного кодекса.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения ответчиком обязательств по муниципальном контракту с третьи лицом, сторонами был заключен договор субподряда на сумму 39251956 руб. 80 коп., по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству дорожной одежды на объекте: «Выполнение работ но реконструкции пересечения проспекта Ленина и улицы Дьяконова с устройством подземных переходов в городе Великие Луки».

Факты выполнения Учреждением работ по договору на сумму 38116915 руб. 20 коп., как и факт оплаты выполненных работ в указанной сумме, сторонами не оспаривался, соответствует представленным в дело документам (с учетом подписанного в ходе рассмотрения спора акта №4 от 15.02.2023 и его оплаты 22.03.2023).

Разногласия сторон сводятся к правомерности и необходимости выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ, которые, по утверждению истца, были выполнены вследствие исключения отдельных работ по договору, их замены другими работами и увеличения объемов предусмотренных договором работ.

С учетом возражений ответчика, с целью установления стоимости и объемов фактически выполненных истцом работ по договору, по ходатайству истца, суд определением от 04.10.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» - ФИО3

На разрешение эксперта, по согласованию со сторонами, были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объемы и стоимость работ, предъявленных Учреждением по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) №1 от 18.10.2022, №2 от 31.10.2022, №3 от 11.11.2022, №4 от 15.02.2023, №5 от 04.07.2023, №6 от 25.07.2023, заданию на выполнение работ (приложение №1) к договору субподряда №ПР-01.07/22 от 22.07.2022, а также ведомости объемов и стоимости работ дополнительного соглашения №12 от 12.10.2022 по контракту №0157300002019000330 от 09.12.2019 и ведомости объемов и стоимости работ дополнительного соглашения №4 от 12.10.2022 по контракту №0157300002021000753 от 20.12.2021 в части выполнения работ по устройству дорожной одежды на объекте: «Выполнение работ по реконструкции пересечения проспекта Ленина и улицы Дьяконова с устройством подземных переходов в городе Великие Луки»?

2. В случае выявления несоответствий - установить насколько объем и стоимость работ, выполненных и предъявленных Учреждением по вышеназванным актам, превышает объемы и стоимость работ, предусмотренных названными договором субподряда и контрактами?

3. Какова площадь, объем и стоимость асфальтобетонного покрытия, фактически уложенного при устройстве дорожной одежды (включая скрытые работы) на объекте: «Выполнение работ по реконструкции пересечения проспекта Ленина и улицы Дьяконова с устройством подземных переходов в городе Великие Луки»?

4. Могло ли приостановление Учреждением проведения дополнительных объемов работ, сверх установленных заданием на выполнение работ по договору субподряда №ПР-01.07/22 от 22.07.2022, а также ведомостям объемов и стоимости работ по контрактам №0157300002019000330, №0157300002021000753, привести к гибели или повреждению объекта: «Выполнение работ по реконструкции пересечения проспекта Ленина и улицы Дьяконова с устройством подземных переходов в городе Великие Луки?

5. Возможно ли было сдать и ввести в эксплуатацию указанный объект строительства без дополнительных объемов работ, выполненных Учреждением, только при соблюдении объемов работ и материалов, предусмотренных технической документацией, ведомостями объемов и стоимости работ по контрактам №0157300002019000330, №0157300002021000753, а также заданием на выполнение работ по договору субподряда №ПР-01.07/22 от 22.07.2022?

Согласно представленному экспертному заключению №9404 от 22.04.2024, эксперт пришел к выводам:

- выполненные истцом работы по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) № 1 от 18.10.2022, № 2 от 31.10.2022, № 3 от 11.11.2022, № 4 от 15.02.2023, № 5 от 04.07.2023, № 6 от 25.07.2023, не соответствуют заданию на выполнение работ (приложение № 1) к договору субподряда № ПР-01.07/22 от 22.07.2022, а также ведомости объемов и стоимости работ дополнительного соглашения №12 от 12.10.2022 по контракту № 0157300002019000330 от 09.12.2019 и ведомости объемов и стоимости работ дополнительного соглашения №4 от 12.10.2022 по контракту №0157300002021000753 от 20.12.2021, в части выполнения работ по устройству дорожной одежды на объекте: «Выполнение работ по реконструкции пересечения проспекта Ленина и улицы Дьяконова с устройством подземных переходов в городе Великие Луки»;

- стоимость фактически выполненных истцом всех работ по договору, включая дополнительные работы, составляет 40411468 руб. 28 коп., с учетом НДС 20%;

- приостановление выполнения дополнительных работ по устройству асфальтобетонного покрытия могло привести к локальному повреждению (нарушение целостности (сплошности) или функциональности дорожного покрытия, вызванное внешними воздействиями, либо обусловленное нарушениями технологии строительства автомобильных дорог) или образованию дефектов (несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта) на кромке покрытия, не имеющего примыкания к существующему асфальтобетону или на основании дорожной одежды, в результате воздействии метеорологических условий (дождь, снег, изменение температуры до отрицательных значений);

- невыполнение Учреждением дополнительных объемов работ в части устройства примыканий дорожной одежды выполненной в рамках реализации контрактов № 0157300002019000330, № 0157300002021000753, а также задания на выполнение работ по договору субподряда №ПР-01.07/22 от 22.07.2022, не позволило бы ввести в эксплуатацию объект: «Реконструкция пересечения пр.Ленина и ул.Дьяконова с устройством подземных переходов», с получением разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, ввиду того, что объект не обеспечил бы возможности фактической безопасной эксплуатации автомобильной дороги.

В ходе исследования экспертного заключения сторонами были заданы эксперту дополнительные вопросы с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении №9404 от 22.04.2024, на которые экспертом были даны письменные ответы, а также устные комментарии в заседании 10.07.2024. В частности, в рамках дополнительных письменных пояснений эксперт указал, что с 15.11.2022, ввиду наступления отрицательных температур, без проведенных дополнительных объемов работ, могли образоваться дефекты на кромке асфальтобетонного покрытия, в связи с чем приостановления работ на незначительный период времени (месяц) привело бы к повреждению дорожного покрытия.

В судебном заседании 10.07.2024 эксперт пояснил, что в ходе анализа акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2023 №6 на сумму 2882420 руб. 40 коп. выявлено, посредством отбора кернов, несоответствие отраженного в актах объема, в частности, при расчете асфальтобетонного покрытия верхнего слоя из ЩМА-16, объем дополнительных работ отражен на 416 кв.м с указанием асфальтобетонного покрытия на 240 т, в то время как на данную площадь при толщине асфальтобетонного покрытия 5,0 см, которая была выявлена при визуально-инструментальном обследовании, согласно нормативным требованиям и расценкам, для устройства асфальтобетонного покрытия 416 кв.м при толщине 5,0 см идет расхода 52 т асфальтобетонного покрытия, то есть установлено не сопоставление объемов работ и материала, в связи с чем экспертом был произведен перерасчет, что повлекло уменьшение стоимости выполненных работ по акту №6 до 1159 511 руб. 48 коп. таим образом, разница между стоимостью заявленными (42143377 руб. 20 коп.) и фактически выполненными объемами работ по актам КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6 (40411468 руб. 28 коп.) составила 1722908 руб. 92 коп. Кроме того, эксперт пояснил, что температурный режим не влияет на увеличение объемов работ, в связи с чем высказал предположение, что разница в объемах работ связана с несоответствием проектного положения систем водоотведения; каких-либо новых видов работ в рамках исполнения договора Учреждением выполнено не было, увеличился объем уже предусмотренных работ по договору в связи с увеличением площади поверхности подлежащей покрытию асфальтобетоном; также указал, что в рамках обмерных работ, то есть до начала производства работ истец мог установить, что площадь Объекта по договору больше, чем предусмотрена договором; из специфики работ, предусмотренных договором субподряда и Учреждение могло выполнить работы в объеме, предусмотренном договором, без примыканий.

С учетом данных экспертов дополнительных пояснений, ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не последовало.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, в связи с чем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела и собранные в ходе рассмотрения спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, с учетом выводов эксперта и данных им дополнительных пояснений, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части, не превышающей согласованную сторонами цену договора, а именно в сумме 1135041 руб. 60 коп. (39251956,80 руб. - 38116915,20 руб.), поскольку фактическое выполнение работ экспертом подтверждено на сумму 40411468 руб. 28 коп., а соглашений об изменении установленной цены договора (в порядке статьи 452 ГК РФ), ни в сторону уменьшения, ни в сторону увеличения, суду не представлено. Таким образом имея фактическое выполнение работ на большую сумму, чем предусмотрено договором, при наличии произведенной оплаты работ на сумму 38116915,20 руб., удержание стоимости работ в размере оставшейся разницы повлекло бы на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения, так как факт выполнения работ в большем объеме доказан, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, что не опровергнуто в ходе заседания последним. Кроме того, ответчиком не представлено сведений, что невыполнение истцом работ на сумму указанной разницы, повлекло для ответчика неблагоприятные последствия в виде зеркального изменения цены работ по муниципальному контракту с третьим лицом, для исполнения которого и был заключен спорный договор. Доказательств выполнения работ своим силами в указанной части ответчиком не представлено.

В остальной части, требования истца не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств согласования их выполнения в части, превышающей цену договора (о выявлении дополнительных объемов работ ответчик был поставлен в известность по факту их выполнения в октябре 2022 года), а также, с учетом выводов эксперта, ввиду недоказанности фактического выполнения работ на заявленную сумму.

Довод истца о невозможности приостановления работ для согласования их объема и стоимости со ссылкой на поручение Губернатора Псковской области по результатам рабочей встречи на совещании от 19.10.2022, судом отклоняется, поскольку изменение объемов и видов работ по договору на основании поручений иных лиц, в том числе губернатора, условиями договора не предусмотрено, и не может нивелировать нормы статьи 743 ГК РФ. Убедительных доказательств невозможности выполнения работ в объеме, предусмотренном договорам, до получения необходимых согласований, истцом, с учетом дополнительных пояснений эксперта, данных в заседании 10.07.2024 (возможность выполнения объема работ без устройства примыканий), не представлено.

Суд также не принимает в качестве безусловного доказательства согласования объемов работ ссылку истца на акты приемки скрытых работ от 10.10.2022 № 1, от 10.10.2022 № 2, от 26.10.2022 № 3, от 26.10.2022 № 4 от 04.11.2022 № 5, от 04.11.2022 № 6, от 04.11.2022 № 7, от 11.11.2022 № 8, поскольку с учетом вышеизложенного, данные акты не подтверждают ни позиции истца, ни позиции ответчика: в актах указаны по утверждению истца реальные объемы работ, однако, одновременно, имеется запись ,что объемы соответствую проекту, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и подтверждается заключением эксперта.

Доводы истца о неверном применении экспертом в расчетах норматива по расходу асфальтобетонной смеси и, соответственно, неверных расчетах стоимости работ, надлежащими доказательствами документально истцом не опровергнуты; о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, в свете приведенных норм права, а также выводов судебной экспертизы, исходя из цены договора субподряда (39251956 руб. 80 коп.), стоимости принятых и оплаченных работ Обществом (38116915 руб. 20 коп.), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах согласованной цены договора, что составляет разницу в размере 1135041 руб. 60 коп.

В остальной части иска следует отказать ввиду отсутствия надлежащего согласования выполнения данных работ, а также недоказанности фактического их выполнения в заявленных объем и стоимости.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела на депозитный счет суда в счет оплаты стоимости экспертизы истцом были переведены денежные средства в сумме 380000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 02.10.2023 № 790993.

Представленное экспертом заключение исследовалось в судебном заседании, оформление и содержание экспертного заключения соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода, каких-либо возражений по экспертному заключению сторонами не заявлено, в связи с чем оснований не принимать данный документ в качестве доказательства по делу у суда не имеется и, соответственно, отсутствуют основания для отказа эксперту в оплате выполненных работ в сумме 380000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, принятие судом экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертов» со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, в порядке статьи 109 АПК РФ, надлежит выплатить денежные средства в сумме 380000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете №9404 от 22.04.2023.

В части распределения судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В Постановлении №1 даны разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления №1).

В рамках настоящего дела истцом произведено уменьшение размера исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований истца в части 1880773 руб. 20 коп. еще до назначения судебной экспертизы по делу. При этом как следует из материалов дела оплата произведена 22.03.2023 на основании подписанного сторонами акта №4 от 15.02.2023, что соответствует условию и порядку, согласованному сторонами в пункте 3.3 договора. Исковое заявление в суд поступило 07.02.2023. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода об уклонении ответчика от оплаты работ в указанной части, поскольку основание для оплаты возникло после обращения истца в суд с иском и включение требований в указанной части являлось преждевременным, так как не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика. При таких обстоятельствах судебные расходы по спору подлежат исчислению от уменьшенной цены иска (4017462 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, а также результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (на 28,26%) в сумме 12173 руб. 24 коп., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины в размере 30913 руб. 76 коп. остаются на истце; государственная пошлина в сумме 9404 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная; расходы по оплате экспертизы в сумме 107360 руб. 27 коп. (28,26 % от 380000,00 руб.) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; в остальной части судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» в пользу государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог Псковской области» 1135041 руб. 60 коп. основного долга, а также 12173 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 107360 руб. 27 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог Псковской области» из федерального бюджета 9404 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог Псковской области», перечислить некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертов» денежные средства в сумме 380000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-666/2023 по реквизитам, указанным в счете №9404 от 22.04.2023.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель