Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А40-121542/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121542/19
18 мая 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО1 по дов. от 21.01.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «НеоСтром» - ФИО2 по дов. от 15.04.2019,

от третьего лица: Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – неявка, извещен,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на решение от 21 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к обществу с ограниченной ответственностью «НеоСтром»

о признании договора аренды незаключенным,

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору аренды,

третье лицо: Сергиево-Посадский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НеоСтром» (далее – ответчик, ООО «НеоСтром») с иском о признании незаключенным договора аренды открытой площадки от 01.12.2017 № 46.

ООО «НеоСтром» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Авангард» о взыскании основного долга в размере 3 302 000 руб. и неустойки в размере 1 080 770 руб. за период с 29.01.2018 по 21.06.2019 с последующим начислением пени с 22.06.2019 на сумму основного долга 3 302 000 руб. по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сергиево-Посадский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «НеоСтром» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Авангард» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «НеоСтром» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Авангард» (арендатор) и ООО «НеоСтром» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.11.2017 № 16/11-2017, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение (ангар) общей площадью 1 300 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Также между ООО «Авангард» (арендатор) и ООО «НеоСтром» (арендодатель) заключен договор аренды открытой площадки от 16.11.2017 № 46, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование открытую площадку с твердым покрытием (земельный участок) площадью 5 000 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Земельный участок осмотрен арендатором и без замечаний принят по акту приема-передачи от 01.12.2017.

Договоры аренды направлены на государственную регистрацию, однако, впоследствии в адрес арендатора поступили уведомления о приостановлении государственной регистрации указанных договоров аренды.

Для устранения причин, препятствующих государственной регистрации договоров, арендодателем подготовлены новые договоры: договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 01/12-2017 и договор аренды открытой площадки от 01.12.2017 № 46 в отношении земельного участка площадью 6 350 кв.м., расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером 50:08:0090303:71, сроком до 30.11.2022, и направлены в Росреестр.

В адрес арендатора 28.02.2018 поступили уведомления об отказе в государственной регистрации договоров аренды по причине неустранения причин, препятствующих осуществлению их регистрации, а именно: несогласование существенного условия договора – объекта, подлежащего передаче в аренду.

Полагая, что указанные договоры являются незаключенными в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор направил арендодателю проект соглашения о расторжении договоров.

Неподписание арендодателем указанного соглашения послужило основанием для обращения ООО «Авангард» с первоначальным иском о признании договора аренды открытой площадки от 01.12.2017 № 46 незаключенным.

Обращаясь со встречным иском, ООО «НеоСтром» указало, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды открытой площадки от 01.12.2017 № 46; арендатором произведена лишь выплата арендной платы за декабрь 2017 года в размере 254 000 руб. и обеспечительный платеж в размере 254 000 руб., в связи с чем, задолженность по арендной плате составила 3 302 000 руб. За нарушение сроков внесения платежей арендатору начислена неустойка в размере 1 080 770 руб. за период с 29.01.2018 по 21.06.2019. Направленная в адрес арендатора претензия с требованием уплатить сумму долга оставлена без ответа и удовлетворения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 330, 606, 607, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», установив, что сторонами при заключении спорного договора аренды открытой площадки от 01.12.2017 № 46 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая предмет аренды и размер арендной платы; что объект аренды (земельный участок) индивидуализирован надлежащим образом, осмотрен арендатором и принят им по акту приема-передачи от 01.12.2017 без замечаний; что после заключения договора арендатор произвел оплату арендной платы за первый месяц аренды (декабрь 2017 года) и предусмотренный договором обеспечительный платеж, пришли к выводу, что оснований для признания спорного договора аренды незаключенным со ссылкой на несогласованность объекта аренды не имеется, и, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное внесение арендных платежей за спорный период в согласованном сторонами порядке и размере, удовлетворили встречный иск о взыскании задолженности и неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начисления пени по дату фактической оплаты задолженности, и отказали в удовлетворении первоначального иска.

При этом, как указали суды, разночтение в адресных ориентирах объекта, а именно: несовпадение адреса в тексте договора со сведениями из ЕГРН, в данном случае не является противоречием, поскольку постановлением Администрации городского округа Истра Московской области от 16.10.2018 № 5932/10, на основании Закона Московской области от 20.06.2017 № 91/2017-03, земельному участку ООО «НеоСтром» присвоен адрес: Московская обл., г.о. Истра, <...> участок № 119а.

Судами также установлено, что по условиям договора аренды от 01.12.2017 № 46 обязанность по осуществлению государственной регистрации договора возложена на арендатора, при этом последний данное обязательство не выполнил.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование, и с момента достижения соглашения по всем существенным условиям договор влечет правовые последствия в отношениях между сторонами.

Как разъяснено в пунктах 3, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», предоставив конкретное имущество в пользование на условиях подписанного договора, стороны приняли на себя обязательство, которое должно надлежаще ими исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о выходе судами за пределы компетенции, а также об иных, отличных от изложенных в обжалуемых судебных актах, выводах судов первой и апелляционной инстанции, суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования заявителем изложенных в обжалуемых судебных актах выводов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу № А40-121542/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.С. Калинина

Е.В. Кочергина