Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А35-11342/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-11342/2023
г. Калуга
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А35-11342/2023,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» –                         ФИО1 (доверенность от 16.01.2023), ФИО2 (доверенность от 24.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» – ФИО3 (доверенность от 11.07.2024), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» в лице филиала «Региональное диспетчерское управление энергосистем Курской, Орловский и Белгородской областей» (далее – АО «СО ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» (далее – ООО «Волгапроектбезопасность») об обязании исполнить обязательство по вывозу своих инструментов, приборов, инвентаря, оборудования и другого имущества согласно пункту 3.1.19 договора, переданного АО «СО ЕЭС» на хранение публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»), со склада, расположенного по адресу: <...> о взыскании 500 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в случае неисполнения решения суда в части обязания исполнения обязательства в натуре, о взыскании 14 584 рублей 90 копеек убытков за период с 22.06.2023 по 31.12.2023.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евраз-Логистик» (далее – ООО «Евраз-Логистик»), ПАО «Россети Центр».

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, приняв к рассмотрению встречный иск                                                             ООО «Волгапроектбезопасность» к АО «СО ЕЭС» о взыскании 584 415 рублей убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, решение суда от 14.05.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных  исковых требований                                АО «СО ЕЭС» отказано, встречные исковые требования                                                    ООО «Волгапроектбезопасность» удовлетворены в полном объеме, с                                 АО «СО ЕЭС»  в пользу ООО «Волгапроектбезопасность» взыскано                      584 415 рублей убытков.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО «СО ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: материалы, которые закуплены подрядчиком до момента расторжения договора, не передавались и не принимались заказчиком; согласно условиям договора подрядчик обязан был вывезти с объекта заказчика свои инструменты, приборы, инвентарь, оборудование и другое имущество; материалы, оставленные подрядчиком, не соответствуют требованиям договора, технического задания и действующего законодательства Российской Федерации, а требование заказчика о предоставлении действующей гарантии правомерно; подрядчик не исполнил обязательства по вывозу мусора и утилизации демонтированного оборудования, предусмотренные договором, выводы судов об отсутствии соответствующих претензий заказчика не соответствуют материалам дела; подрядчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие расходы на приобретение материалов в рамках исполнения договора, причинения ему реального ущерба, размер взысканных убытков документально не подтвержден; судом не учтено отсутствие доказательств невозможности использования подрядчиком закупленного товара на других объектах или реализации его иным лицам.

В представленном отзыве ООО «Волгапроектбезопасность» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель АО «СО ЕЭС» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Волгапроектбезопасность» возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,                                 содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.05.2021 между АО «СО ЕЭС» в лице филиала «Региональное диспетчерское управление энергосистем Курской, Орловской и Белгородской областей» (заказчик) и                       ООО «Волгапроектбезопасность» (подрядчик) заключен договор № 2021.67466, по условиям которого подрядчик в соответствии с технической документацией, в том числе техническим заданием (приложение № 1), локальными сметами (приложения №2.1,2.2) обязуется: выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора; предоставить заказчику право использования программным обеспечением, указанным в перечне программного обеспечения, на которое предоставляется право использования (приложение №6), на условиях простой (неисключительной) лицензии в объеме, предусмотренном разделом 8 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, вознаграждение за предоставленное право использования программного обеспечения.

Стоимость работ по договору составляет 27 648 371 рубль 53 копейки              (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 1.3 договора работы выполняются иждивением подрядчика – его средствами, а также материальными ресурсами – материалами, оборудованием и изделиями.

В пунктах 3.1.13, 3.1.14 договора стороны установили, что подрядчик обязан обеспечить доставку, приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на место выполнения работ материальных ресурсов, а также организовать контроль качества используемых для выполнения работ материальных ресурсов, проверку наличия деклараций о соответствии, сертификатов пожарной безопасности, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение и качество.

В соответствии с пунктом 3.1.19 договора подрядчик принял на себя обязательство не позднее дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по второму этапу, справки о стоимости выполненных работ и затрат по второму этапу, вернуть заказчику по акту приема-передачи техническую документацию, за исключением технического задания (приложение № 1), а также вывезти за пределы объекта свои инструменты, приборы, инвентарь, оборудование и другое имущество.

Письмом от 13.12.2022 АО «СО ЕЭС» уведомило                                                      ООО «Волгапроектбезопасность» об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на положения пункта 3.4.2 договора.

В целях оплаты фактически выполненных работ между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.01.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.01.2023.

Указывая на то, что после расторжения договора и оплаты фактически выполненных работ ООО «Волгапроектбезопасность» в нарушение пункта 3.1.19 договора не осуществило вывоз принадлежащих ему материальных ресурсов,                     АО «СО ЕЭС» неоднократно обращалось к подрядчику с                                        требованием вывезти строительные материалы, однако данное требование исполнено не было.

В целях освобождения помещения от материальных ресурсов подрядчика, 21.06.2023 АО «СО ЕЭС» заключило договор хранения с ООО «Евраз-Логистик».

Письмом № Р31-а-IV-19-1532 от 21.08.2023 АО «СО ЕЭС» уведомило                   ООО «Евраз-Логистик» о намерении забрать имущество, переданное на хранение, указав планируемую дату вывоза имущества – 24.08.2023.

24.08.2023 АО «СО ЕЭС» заключило договор на оказание услуг по хранению материальных ценностей № 42406538 с ПАО «Россети Центр».

Ссылаясь на объективную необходимость несения расходов по хранению имущества, 18.10.2023 АО «СО ЕЭС» направило в адрес                                                  ООО «Волгапроектбезопасность» претензию с требованием осуществить вывоз материальных ресурсов, возместить причиненные убытки в размере стоимости услуг хранения, оказанных третьими лицами.

Неисполнение со стороны подрядчика претензионных требований явилось основанием для обращения АО «СО ЕЭС» в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Волгапроектбезопасность» предъявило встречный иск о взыскании убытков, обусловленных односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств при отсутствии нарушений со стороны подрядчика.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения первоначального иска АО «СО ЕЭС», признав обоснованными встречные требования ООО «Волгапроектбезопасность».

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 13.12.2022 АО «СО ЕЭС» уведомило ООО «Волгапроектбезопасность» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда со ссылкой на положения 3.4.2 договора. В данном письме АО «СО ЕЭС» не указывало на ненадлежащее исполнение договора со стороны ООО «Волгапроектбезопасность» или на то, что отказ от договора обусловлен действиями подрядчика. Напротив, из текста данного письма прямо следует, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен заказчиком при отсутствии нарушения подрядчиком условий договора.

Уведомление получено ООО «Волгапроектбезопасность» через                                  ЭТП «РТС-Тендер» 09.01.2023, следовательно, в порядке пункта 11.1.1.1 договора он считается расторгнутым с 09.01.2023 .

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Данные последствия являются риском заказчика при одностороннем немотивированном отказе от исполнения договора подряда.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 3.4.2 договора согласовали условие о том, что в любое время до сдачи результата работ заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в части выполнения работ (полностью или частично) при отсутствии нарушения подрядчиком условий договора, уплатив подрядчику только часть установленной цены договора пропорционально части работ, выполненных до расторжения договора. При этом обязанность заказчика по возмещению подрядчику понесенных им убытков, связанных с отказом заказчика от исполнения договора в части выполнения работ (полностью или частично), ограничивается реальным ущербом в размере не более 5% от цены договора.

В силу пункта 11.1.2.2 договора подрядчик предоставляет в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления: результат работ, выполненных на момент расторжения договора, отчет о выполненных работах на момент расторжения договора, калькуляцию стоимости работ, выполненных на момент расторжения договора, два экземпляра подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, исполнительную документацию, подготовленную подрядчиком на момент расторжения договора и ранее не переданную заказчику, эксплуатационную и иную документацию на материальные ресурсы, необходимую для их использования и подтверждающую их происхождение и качество, собранную подрядчиком на момент расторжения договора и ранее не переданную заказчику, счет на оплату и счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1.1.3 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме приложения № 3 к договору) производит оплату выполненных работ и возмещение ущерба.

Во внимание суда принято, что в целях оплаты фактически выполненных работ между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.01.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2023                   № 2.

Оплата заказчиком выполненных работ стоимостью 1 948 630 рублей                       26 копеек подтверждается платежными поручениями № 166 и № 167 от 14.03.2023.

Стоимость материальных ресурсов, которые закуплены до момента расторжения, переданы заказчику, но не были использованы, в стоимость работ не входила, так как заказчиком оплачены только те материальные ресурсы, которые уже были использованы (монтированы), то есть материальные ресурсы, являющиеся частью результата работы; данные материальные ресурсы вошли в стоимость оплаченных заказчиком работ.

При этом заказчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что какие-либо иные материалы, в том числе те, которые уже были завезены на территорию объекта, оплате не подлежат, а должны быть вывезены подрядчиком с возмещением подрядчиком расходов, понесенных в связи с их хранением за период после расторжения договора.

Подрядчик, в свою очередь, полагает, что ему причитаются к возмещению затраты, понесенные на закупку неиспользованных материалов, которые приобретались согласно смете для исполнения договора подряда и планировались к применению до того, как заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом подрядчик подчеркивает, что данные материалы фактически были завезены на территорию объекта и приняты заказчиком.

В ходе судебного разбирательства заказчик ссылался на то, что обязанность подрядчика по вывозу материалов предусмотрена пунктом 3.1.19 договора, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство не позднее дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по второму этапу,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по второму этапу, вернуть заказчику по акту приема-передачи техническую документацию, за исключением технического задания, а также вывезти за пределы объекта свои инструменты, приборы, инвентарь, оборудование и другое имущество.

Вместе с тем, проанализировав пункты 1.3, 3.1.13, 3.1.14 , 3.1.19,  4.1, 4.2, 4,4 договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения договора разграничивают и отделяют друг от друга понятия материальных ресурсов и иного имущества, в связи с чем пришел к заключению о том, что положения пункта 3.1.19 договора предусматривают обязанность подрядчика вывезти не позднее дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по второму этапу инструменты, приборы, инвентарь, оборудование, но не собственно материалы, используемые для выполнения работ, и в отношении которых предъявлен рассматриваемый иск.

Судом учтено, что положения статьи 717 ГК РФ, предоставляя заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора, возлагают на заказчика соответствующие правовые последствия, в том числе связанные с необходимостью уплаты установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также необходимостью возмещения подрядчику убытков, причиненных досрочным односторонним отказом заказчика от исполнения своих обязательств.

По смыслу положений статьи 717 ГК РФ заказчик обязан возмещать расходы, включая те, которые подрядчик понес в счет еще не выполненных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно отметил, что исходя из содержания статьи 717 ГК РФ, на подрядчика не должны возлагаться неблагоприятные последствия в связи с односторонним отказом заказчика, не мотивированным нарушением подрядчиком условий договора.

Между тем, как разъяснено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», данная норма не содержит исключения из общего правила                                        возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков.

Таким образом, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

Как установлено судом, в обоснование встречного иска                                                     ООО «Волгапроектбезопасность» представило в материалы дела договор на поставку материалов и оборудования № 09-01/19В от 09.01.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2019, также подрядчиком представлены в материалы дела счета-фактуры № 38 от 31.03.2022, № 203 от 15.12.2022, № 252 от 30.12.2021 и товарные накладные № 4 от 31.03.2022, № 79 от 15.12.2022, № 88 от 30.12.2021.

Факт оплаты поставленного по договору поставки № 09-01/19В от 09.01.2019 товара подтверждается представленными суду платежными поручениями № 1260 от 28.10.2021, № 1299 от 03.11.2021, № 1377 от 19.11.2021, № 1413 от 26.11.2021.

Следовательно, факт несения ООО «Волгапроектбезопасность» расходов на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по договору с истцом, подтвержден документально.

Доводы АО «СО ЕЭС» о том, что договор поставки № 09-01/19В от 09.01.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2019 заключены                                             ООО «Волгапроектбезопасность» за два года до заключения договора подряда, при этом указанные платежные поручения не подтверждают несение им расходов в рамках исполнения договора, поскольку на их основании невозможно установить наименование, перечень и количество закупаемых и оплачиваемых товаров и их закупку с целью непосредственного исполнения договора, а суммы, отраженные в платежных поручениях, не соотносятся с представленными подрядчиком товарными накладными № 88 от 30.12.2021, № 4 от 31.03.2022, от № 79 15.12.2022, справедливо отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из того, что сам по себе факт заключения договора поставки за два года до заключения договора подряда не опровергает относимости представленных доказательств к выполнению работ по спорному договору, с учетом даты закупки материалов.

Кроме того, во внимание суда принято, что в представленных в материалы дела письмах № Р31-а-IV-19-479 от 03.03.2023, № Р31-а-IV-19-416 от 14.03.2023 заказчик подтвердил факт завоза на объект материалов, расходы на приобретение которых предъявлены подрядчиком к возмещению. Данное обстоятельство также подтверждается предъявлением заказчиком иска об обязании исполнить обязательство по вывозу имущества, переданного АО «СО ЕЭС» на хранение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что относимость материалов, стоимость которых предъявлена подрядчиком к взысканию в качестве убытков, к исполнению договора № 2021.67466 установлена.

В ходе рассмотрения дела ООО «Волгапроектбезопасность» указывало на то, что до обращения в суд с иском АО «СО ЕЭС» соглашалось с тем, чтобы оставить их на объекте при условии предоставления документов на оборудование и материалы, подтверждающих гарантийные обязательства со сроком окончания не ранее 31.12.2023.

При оценке указанного довода судом установлено следующее.

Письмом № Р31-а-IV-19-416 от 14.03.2023 АО «СО ЕЭС» уведомило                    ООО «Волгапроектбезопасность» о том, что покупка материальных ресурсов, не использованных при выполнении работ, договором не предусмотрена, в связи с чем, у заказчика не возникает безусловной обязанности приобретать предлагаемые материальные ресурсы, при этом заказчик сообщил о готовности возместить понесенные подрядчиком расходы на покупку материальных ресурсов при условии предоставления действующей гарантии от производителя, срок которой заканчивается не ранее 31.12.2023.

В приложении к указанному письму заказчиком отражен перечень замечаний по передаваемым материально-техническим ресурсам, в соответствии с данным перечнем большая часть материалов заказчиком принята, и только по 11 позициям из 61 имелись замечания.

24.03.2023 заказчиком было направлено письмо № P31-a-IV-19-479, в данном письме АО «СО ЕЭС» отметило, что готово возместить расходы на материальные ресурсы, закупленные в рамках исполнения обязательств по договору, но только при условии предоставления документов на оборудование, подтверждающих гарантийные обязательства заводов-изготовителей со сроком окончания не ранее 31.12.2023, а в части материалов – срок годности которых истекает не ранее 31.12.2023.

Пунктом 4 технического задания к договору установлены требования к материальным ресурсам, используемым при выполнении работ: применяемые при выполнении работ материальные ресурсы должны быть новыми, ранее не использованными, не обремененными правами третьих лиц, соответствовать, в том числе требованиям договора, ТЗ, действующему законодательству Российской Федерации, в том числе действующим техническим регламентам, нормам, правилам и стандартам, проекту, должны иметь эксплуатационную и иную документацию на русском языке (или перевод на русский язык), необходимую для их использования и подтверждающую их происхождение и качество, в том числе сертификаты соответствия требованиям стандартов Российской Федерации и сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения, технические паспорта, гарантийные паспорта.

В соответствии с пунктом 3.14 технического задания к договору гарантийный срок на результат работ по этапу (материальные ресурсы, использованные при выполнении работ по этапу) устанавливается договором, но должен составлять не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу работ.

Пунктом 3.15 технического задания к договору предусмотрено, что если в период действия гарантийных сроков, указанных в пунктах 3.14 технического задания, обнаружатся недостатки в результате работ по этапу, в материальных ресурсах, использованных при выполнении работ по этапу, подрядчик обязан устранить недостатки в результате работ по этапу, в материальных ресурсах, использованных при выполнении работ по этапу, за свой счет в установленные заказчиком сроки. Соответствующий гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.1999 № 3655/99, от 22.01.2013 № 10545/12, с использованием материалов в производстве работ они перестают быть самостоятельными объектами прав и становятся частью результата работ.

Суд отметил, что исходя из содержаний условий договора, подрядчик предоставляет гарантию на результат работ, иными словами, если бы договор не был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке и спорные материалы были использованы при выполнении работ, то на результат работ действовала бы гарантия подрядчика, а не завода-производителя отдельного материала.

Таким образом, требования заказчика (письмо от 14.03.2023 № Р31-а-IV-19-416) о предоставлении действующей гарантии от производителя, срок которой заканчивается не ранее 31.12.2023, условиями договора не предусмотрены.

При этом, как следует из пояснений ООО «Волгапроектбезопасность», в рамках досудебного урегулирования спора подрядчик предоставил гарантию на все материальные ресурсы сроком до 31.12.2023, переданные материальные ресурсы были новыми, ранее не использованными, не обременены правами третьих лиц, соответствовали, в том числе требованиям договора, ТЗ, действующему законодательству Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия обосновано сочла, что приведенные заказчиком ссылки на отсутствие гарантии производителя по части позиций не могут обосновывать отказ от необходимости оплаты таких материалов, с учетом того, что данные материалы ранее были завезены на территорию объекта заказчика и оснований для вывода об их несоответствии требованиям к материальным ресурсам, используемым при выполнении работ, установленным пунктом 4 технического задания к договору, не установлено.

Критически оценил суд и доводы заказчика о том, что количество оборудования «увеличилось» за счет того, что ответчик не утилизировал демонтированное оборудование, поскольку в материалах дела отсутствуют претензии заказчика относительно неисполнения подрядчиком пункта 3.1.15 договора (вывоз мусора, утилизация демонтированных материалов), при этом                         АО «СО ЕЭС» не подтвержден факт демонтажа именно этого оборудования                      ООО «Волгапроектбезопасность».

По условиям пункта 3.4.2 договора размер убытков, связанных с отказом заказчика от исполнения договора в части выполнения работ (полностью или частично), ограничен реальным ущербом подрядчика в размере не более 5% от цены договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Судом учтено, что размер заявленного к взысканию реального ущерба составляет 584 415 рублей, что не превышает 5% от цены договора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что подрядчиком реализовано право на отказ от договора в порядке статьи 717 ГК РФ и пункта 3.4.2 договора, при этом причинно-следственная связь между несением подрядчиком соответствующих расходов и действиями заказчика подтверждена документально, относимость приобретенных материалов к исполнению договора подряда установлена, обосновано признал, что расходы ООО «Волгапроектбезопасность» на закупку материала, подлежащего использованию при исполнении договора подряда № 2021.67466, подлежат взысканию с АО «СО ЕЭС», указав, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска АО «СО ЕЭС» об обязании                                                                   ООО «Волгапроектбезопасность» исполнить обязательство по вывозу инструментов, приборов, инвентаря, оборудования и другого имущества согласно пункту 3.1.19 договора, переданного АО «СО ЕЭС» на хранение                                       ПАО «Россети Центр», со склада, расположенного по адресу: <...> с учетом установленных обстоятельств.

Заявленные АО «СО ЕЭС» требования о взыскании убытков за период с 22.06.2023 по 31.12.2023 в размере 14 584 рублей 90 копеек также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку, как было отмечено выше, в случае немотивированного отказа заказчика от исполнения договора подряда, по смыслу статьи 717 ГК РФ, на подрядчика не могут быть возложены риски, связанные с расторжением договора, при отсутствии с его стороны нарушений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов суда не опровергают, о нарушении им при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях                                286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А35-11342/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                  Е.В. Белякович


Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова


                                                                                                                      А.П. Морозов