Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А73-3343/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6918/2024
15 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

на определение от 18.12.2024

по делу № А73-3343/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

к акционерному обществу «Росгеология»

о взыскании 3 810 289 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Росгеология» ) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту № 1/2020 от 05.06.2020 на выполнение работ по объекту: «Поисковые работы на вольфрамовое оруденение в пределах Звонковой площади» в размере 3 810 289 руб.34 коп.

Решением суда от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Росгеология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А73-3343/2024.

Определением суда от 18.12.2024 с Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в пользу АО «Росгеология» взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе Департамента, который ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ ПК РФ, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая обоснованными 21 000 руб.

АО «Росгеология», ссылаясь на минимальную стоимость оказанных юридических услуг, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть, из взаимосвязанных положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

Из общего принципа распределения судебных расходов имеются исключения, которые предусмотрены частью 5 статьи 110 АПК РФ (лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобы, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу), а также статьей 111 АПК РФ (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами).

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 110, статьей 111 АПК РФ судом не установлены, Департаменту отказано в исковых требованиях к АО «Росгеология», судебный акт считается принятым не в его пользу, распределение судебных расходов между сторонами подчинено общему правилу, что предоставляет ответчику, как стороне, выигравшей спор, взыскать понесенные им судебных расходы с истца.

Оценив представленные АО «Росгеология» в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, в том числе: договор возмездного оказания юридических услуг № 2023/ЮУ-045 от 26.01.2023 с приложениями, дополнительное соглашение № 1 к договору с Приложением № 1 «Стоимость услуг и порядок оплаты Услуг», отчет об оказанных услугах от 11.07.2024 № 671, от 17.04.2024 № 390, акт приемки услуг № 390 от 17.04.2024 за март 2024 года, отчет об оказанных услугах от 20.05.2024 № 473, акт приемки услуг № 473 от 20.05.2024 за апрель 2024 года, акт приемки услуг № 671 от 11.07.2024 за июнь 2024 года, платежное поручение от 24.04.2024 № 2959 на сумму 7 426 840 руб., от 07.05.2024 № 19430 на сумму 7 426 840 руб., отчет об оказанных услугах № 792 от 15.08.2024, платежное поручение от 27.08.2024 № 6215 на сумму 7 426 840 руб., акт приемки услуг за август 2024 года № 855 от 12.09.2024, отчет об оказанных услугах № 855 от 12.09.2024, платежное поручение № 19430 от 07.05.2024 на сумму 7 426 840 руб., акт приемки услуг за июль 2024 года № 792 от 15.08.2024, платежное поручение № 5403 от 29.07.2024 на сумму 5 500 000 руб., акт зачета взаимных задолженностей на 15.08.2024, на 12.09.2024, платежное поручение от 28.10.2024 № 07792 , суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер возникшего гражданско-правового спора, объем проделанной исполнителем работы (составление отзыва на исковое заявление и ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций), объем собранной доказательственной базы, сравнив стоимость оказанных по договору услуг со сложившейся стоимостью аналогичных юридических услуг в Хабаровском крае, суд счел размер судебных расходов разумным, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном размере.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы, в том числе о сроке действия договора возмездного оказания юридических услуг № 2023/ЮУ-045 от 26.01.2023 в редакции дополнительного соглашения №1, не опровергают выводы суда относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2024 по делу № А73-3343/2024 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1

Судья