Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А73-16288/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4835/2022
05 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес»: ФИО2, по доверенности от 11.05.2022; конкурсный управляющий ФИО3, лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 по делу № А73-16288/2016 (вх.№ 29300) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 18.03.2020 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор беспроцентного займа от 25.12.2015, договор залога от 26.12.2015, передаточный акт от 23.11.2016; из чужого незаконного владения ООО «Уник-Бизнес» истребовано имущество.

Определение суда не исполнено.

Конкурсный управляющий 28.02.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об изменении способа исполнения определения суда от 18.03.2020 и вместо истребования имущества просил взыскать его стоимость и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Определением от 06.05.2022 с целью определения стоимости имущества назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением от 14.06.2022 производство по делу возобновлено.

После ознакомления с экспертизой конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении стоимости подлежащего истребованию имущества в сумме 52 428 000 руб., уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 04.07.2022 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020 по делу №А73-16288/2016, с ООО «Уник-Бизнес» взыскано в конкурсную массу ООО «Компания Диалог-ДВ» 52 428 000 руб.

Не согласившись с принятым судом определением, ООО «Уник-Бизнес» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, сумму, подлежащую взысканию уменьшить, учесть амортизацию и расходы на содержание. А также учесть несоответствие параметров имеющегося некапитального строения (склад) паспортным данным, в соответствии с которыми проводилась экспертиза.

В письменном отзыве ООО «Компания Диалог-ДВ» просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Учитывая, что доказательств затрат на содержание объектов, равно как и доказательств, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции обоснованно принял представленные в материалы дела экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объектов. В качестве доказательства наличия у ответчика некапитального строения - склад литер Г, общей площадью 1145,3 кв. м, в материалы дела представлено заключение специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства для определения наличия на занимаемой ответчиком территории объектов, подлежащих передаче взыскателю по исполнительному листу. Каких-либо документально подтверждённых доказательств несоответствия фактически имеющегося у ответчика здания паспортным данным, в соответствии с которыми составлялось указанное заключение ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ранее ответчик признавал нахождение у него, в том числе и указанного выше объекта, обращался к конкурсному управляющему с предложением взять его в аренду (письмо ответчика №40 от 26.01.2021, которое просит приобщить к материалам дела). При этом сведения о причинах и обстоятельствах, в связи с которыми ответчик считает, что в настоящее время указанный объект у него уже отсутствует, ответчиком суду не раскрыты. В связи с изложенным считает приведённые в апелляционной жалобе доводы ответчика необоснованными.

Представленный с отзывом документ суд приобщил к материалам дела в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на изменении судебного акта, конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы не установил оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 6 и 7 АПК РФ при решении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязанности для исполнения ими судебных актов.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Определением от 18.03.2020 из чужого незаконного владения ООО «Уник-Бизнес» в собственность должника истребовано имущество (модульные здания и спецтехника).

ООО «Уник-Бизнес» до настоящего времени не исполнило определение суда от 18.03.2020.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на факт отсутствия у ООО «Уник-Бизнес» истребованного имущества (кроме некапитального склада (лит.Г) общей площадью 1145,3кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание, участок находится примерно в 92 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <...>), что установлено по результатам совместного выезда конкурсного управляющего и судебного пристава-исполнителя, подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 08.10.2021.

Указанным актом зафиксировано, что представитель ООО «Уник-Бизнес» ФИО2 заявил, что имущество, указанное в исполнительном листе, на территории ООО «Уник-Бизнес» по адресу <...>, отсутствует, за исключением крана стрелового «РДК-250-2» 1987 года выпуска; сведениями о наличии у ООО «Уник-Бизнес» отсутствующего имущества и о месте его нахождения он не располагает. Также указанным актом зафиксировано наличие разногласий между должником и взыскателем относительно возможности идентификации ряда используемых должником строений находящихся земельных участках с кадастровыми номерами 27:23:0041904:69 и 27:23:0041904:256 как имущества, подлежащего передаче на основании определения суда от 18.03.2020. Помимо самоходной техники установлено отсутствие у ООО «Уник-Бизнес» модульных зданий.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ранее ответчик признавал нахождение у него некапитального строения (склада), обращался к конкурсному управляющему с предложением взять его в аренду. В подтверждение в апелляционную инстанцию представлено письмо ответчика №40 от 26.01.2021. Доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

В соответствии со ст.ст. 171, 324 АПК РФ изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Принимая во внимание невозможность исполнения решения суда с учетом положений ст. 324 АПК РФ суд вправе изменить способ исполнения решения путем взыскания стоимости подлежащего возврату имущества.

Определением суда от 06.05.2022 по ходатайству конкурсного управляющего по спору назначена оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости истребованного имущества по состоянию на 02.12.2016 и на момент проведения экспертизы.

Согласно заключениям эксперта-оценщика ФИО4 от 02.06.2022 №333/22-1 и №333/22-2, общая рыночная стоимость указанных выше транспортных средств по состоянию на 02.12.2016 составила 30 572 000руб., по состоянию на 31.05.2022 – 52 331 000руб. При этом рыночная стоимость катка дорожного «XCMG XD111E» 2013, года выпуска по состоянию на 02.12.2016 составила с учетом округления 4 343 000руб., по состоянию 02.12.2016 определена в размере 4 246 000руб.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе требовать возмещения стоимости имущества на момент его приобретения, а если стоимость данного имущества по сравнению с периодом совершения сделки увеличилась на момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, то и убытки в размере такого роста. Если же стоимость имущества на момент подачи заявления уменьшилась, заявитель вправе требовать первоначальную стоимость на момент утраты имущества, поскольку при отсутствии выбытия имущества из владения должник располагал бы возможностью извлечь из нее денежный или иной имущественный эквивалент наиболее выгодным для себя способом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае риск уменьшения стоимости лежит на ответчике – ООО «УникБизнес», способ и порядок исполнения определения от 18.03.2020 подлежит изменению на взыскание стоимости имущества в размере 52 428 000 руб., за исключением некапитального склада (лит.Г).

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом мотивированно отклонены приведенные ответчиком в суде первой инстанции доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 по делу № А73-16288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь