Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А05-9616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9616/2023
г. Архангельск
18 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: город Северодвинск Архангельской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН; 290200983600; место жительства: г.Санкт-Петербург)

о взыскании 6 284 853 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 02.05.2023);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.12.2023);

от третьего лица - не явился (извещен);

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 805 000 руб. части неосновательного обогащения в виде возврата излишне оплаченных расходов по содержанию общего имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 7 334 853 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением от 15.02.2024 в отдельное производство по ходатайству истца выделено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с сентября 2022 года по март 2023 года, в размере излишне внесенной платы за содержание и обслуживание общего имущества здания Универмага "Радуга" (платежи №58 от 22.09.2022, №64 от 21.10.2022, №69 от 22.11.2022, №76 от 26.12.2022, №4 от 23.01.2023, №11 от 03.03.2023, №21 от 20.04.2023). Выделенному требованию присвоен номер дела А05-1675/2024.

С учетом выделения части требований в отдельное производство, предметом настоящего иска являются требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" о взыскании 6 284 853 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2020 года по август 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещённое о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 14/50 в праве общей долевой собственности на здание универмага общей площадью 5561,7 кв.м, с кадастровым номером 29:28:101036:59, расположенное по адресу: <...> (далее – здание универмага).

В период с 20.12.2012 по 31.05.2023 оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на здание универмага принадлежали: Обществу (18/50 доли) и ФИО2 (18/50 доли).

Указанные доли в натуре в соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не выделялись.

Вместе с тем, в соответствии с приложением № 2 к протоколу № 1.9 собрания собственников здания универмага от 24.09.2021 (том 3, л.д. 23-29) между собственниками распределены помещения, подлежащие сдаче в аренду:

- Общество вправе сдавать в аренду помещения: в подвале №№ 0.1-0.11, на первом этаже - №№ 1.4, 1.6 - 1.10, 1.14, 1.16 - 1.18, на третьем этаже – 3.1, 3.2 (общая площадь помещений - 1315, 9 кв.м), а также на крыше сдавать в аренду места для размещения антенн и оборудования сотовых операторов, в подвале - для размещения устройств самообслуживания, банкоматов, постаматов, рекламных стендов;

- ФИО2 вправе сдавать в аренду помещения: на первом этаже №№ 1.1 - 1.3, 1.5, 1.11 - 1.13, 1.15, 1.19, на втором этаже – 2.7, на третьем этаже – 3.3 -3.11 (общая площадь помещений - 1398,9 кв.м);

- ФИО1 вправе сдавать в аренду помещения: на втором этаже №№ 2.1 - 2.6, 2.8 – 2.18 (общая площадь помещений - 772,8 кв.м).

Заключённое впоследствии соглашение о порядке пользования зданием универмага от 01.09.2022 (том 2, л.д. 36-40) оспорено ФИО1 В настоящее время в Арбитражном суде Архангельской области рассматривается дело № А05-9493/2023 о признании недействительным соглашения о порядке пользования зданием универмага, находящимся в общей долевой собственности от 01.09.2022.

01.06.2023 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрирован переход доли ФИО2 (18/50) к Обществу на основании договора купли-продажи от 31.05.2023. Таким образом, с 01.06.2023 здание универмага принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля 14/50) и Обществу (доля 36/50).

Единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала является ФИО5, директором Общества с июля 2022 года значится ФИО6.

В период с 09.04.2012 по 16.10.2020 функции единоличного исполнительного органа Общества осуществляла ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, и истец этого не опроверг, иных видов предпринимательской деятельности Общество не осуществляет.

ФИО1 и ФИО6 являются родными сестрами, их родителями являются ФИО5 и ФИО2. ФИО1 и ФИО6 осуществляют предпринимательскую деятельность, обладая статусом предпринимателей.

В спорный период помещения здания универмага использовались в коммерческих целях (сдавались в аренду).

В период с октября 2020 года по апрель 2023 года истец перечислил в адрес Общества денежные средства на содержание здания универмага в общей сумме 7 334 853, 81 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 12-42).

Полагая, что перечисленные денежные средства в сумме 6 284 853 руб. 81 коп. за период с октября 2020 года по август 2022 года включительно израсходованы Обществом не на содержание общего имущества здания универмага, а частично потрачены на собственные нужды (на финансирование своей непосредственной деятельности), истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения. По мнению истца, утвержденные тарифы на содержание общего имущества не отвечают требованиям разумности, являются завышенными, экономически необоснованными, установление подобного размера преследует цель не обеспечить содержание общего имущества здания, а направлено на финансирование хозяйственной деятельности Общества, в том числе покрытие фонда оплаты труда его сотрудников, оплату налогов и сборов, командировки и обучение его сотрудников и пр.

При этом истец усматривает злоупотребление правом со стороны Общества и ФИО2, выражающееся в том, что в спорный период ФИО2, как один из сособственников, расходов на содержание здания универмага не несла, а завышенные платежи, установленные для ФИО1 были призваны компенсировать затраты на содержание всего здания, в том числе в части, приходящейся на долю ФИО2 В результате сложилась ситуация, при которой один из собственников - ФИО1 - несет только расходы, а другой собственник - ФИО2 - получает только доходы.

Помимо этого истец указывает (том 2, л.д. 14, том 13, л.д. 48), что по решению о распределении площадей между собственниками (протокол от 24.09.2021 №1.9) истцу распределены помещения для сдачи в аренду общей площадью 772,5 кв.м, или 22.17%, в то время как начисления за содержание производятся исходя из площади 28%. При нахождении в фактическом владении ФИО1 только 22,17% от всех торговых площадей, на нее необоснованно возлагается обязанность по возмещению затрат на содержание здания исходя из 28% площади. По мнению истца, судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий").

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности (пункт 3 статьи 244 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №25), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений (пункт 6).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В данном случае в период с 20.12.2012 по 31.05.2023 здание универмага находилось в общей долевой собственности Общества, ФИО1 и ФИО2 При этом Обществу принадлежала доля в размере 18/50, ФИО1 – 14/50, ФИО2 - 18/50.

Доля каждого собственника в натуре не выделена. По общему правилу доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из представленного в материалы дела протокола № 1.9 собрания собственников здания универмага от 24.09.2021 (том 3, л.д. 23-29) о распределении между собственниками помещений, подлежащих сдаче в аренду, усматривается, что оно представляет собой соглашение участников общей долевой собственности о порядке пользования имуществом.

Однако договоренности собственников и фактически сложившийся между ними порядок пользования имуществом не означает, что такой порядок точно соответствует долям в праве общей собственности, а также учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей не зависит от порядка пользования общим имуществом, а является следствием самого права собственности. С учетом этого доводы истца о том, что начисления за содержание здания для ФИО1 должны производиться исходя из площади помещений 22,17 %, т.е. пропорционально площади помещений, подлежащих сдаче в аренду, являются несостоятельными.

При этом утверждение двумя собственниками здания большинством голосов перечня имущества, относящегося к общему в протоколе общего собрания собственников №1.10 от 09.10.2020 (где ФИО1 участия не принимала), не означает выдела принадлежащих собственникам долей в натуре. Данное соглашение закрепляет лишь статус помещений исходя из их целевого назначения.

В рассматриваемой ситуации поскольку доли собственников здания универмага в натуре не выделены, следовательно, общим имуществом сособственников в данном случае является все здание в целом.

Как следует из материалов дела, решение о выборе управляющей организации собственниками здания универмага не принималось. Фактически между сособственниками сложились отношения, при которых расходы по содержанию здания универмага нес один собственник (Общество), а затем они в соответствующих долях компенсировались ФИО1 и ФИО2

Взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма в размере 6 284 853,81 руб. складывается из расходов истца на содержание здания универмага за период, который охватывает октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, 2021 год, с января по август 2022 года включительно - 5 425 273 руб., и оплату, произведенную на основании соглашения от 15.02.2022 в размере 859 580, 81 руб.

Как пояснил ответчик, для функционирования здания торгового комплекса общей площадью 5561,7 кв.м, с учетом СП 306.1325800.2017. Свод правил. Многофункциональные торговые комплексы. Правила эксплуатации, утв. Приказом Минстроя России от 18.09.2017 № 1228/пр, необходимо: обеспечить здание электроэнергией, водой, теплом, кондиционированием, вентиляцией, системой пожаротушения и пожарной сигнализацией и своевременно их обслуживать. В здании для обеспечения безопасности и сохранности имущества арендаторов должна быть предусмотрена охрана (в нерабочее время объект должен сдаваться на сигнализацию), должна выполняться уборка общих зон, лестниц, проходов и т.д., производиться уборка территории и вывоз снега зимой, производиться дератизация, вывоз ТКО, обеспечиться выполнение регламентированных мероприятий по обслуживанию приборов учета, обслуживание и замену огнетушителей, изготовление планов эвакуации, обслуживание грузовых лифтов, выполняться по мере необходимости ремонтные работы (замена светильников, мелкий косметический ремонт и прочее), укомплектоваться штат сотрудников для обслуживания здания (администраторы, лифтеры, уборщицы, дворники, энергетики и электрики, директор и бухгалтер и другие).

Согласно предоставленным в материалы дела штатным расписаниям и должностным инструкциям, в том числе утвержденным самой ФИО1 в 2018 году, когда она являлась директором Общества, ООО "Универмаг Радуга" имеет укомплектованный штат сотрудников, договоры со снабжающими и обслуживающими организациями, которым производит оплату. Сведений о наличии задолженности перед поставщиками ресурсов, услуг и по оплате труда работникам в материалах дела не имеется.

Обществом предоставлен подробный расчет расходов за весь спорный период с разбивкой по соответствующим статьям и контрагентам, а также предоставлены пояснения относительно необходимости соответствующих видов расходов, представлены первичные документы, подтверждающие несение и размер соответствующих затрат.

В части расходов Общества в размере 859 580 руб. 81 коп., судом установлено следующее.

Истец добровольно перечислил в адрес Общества 859 580 руб. 81 коп. по платежным поручениям № 8 от 21.02.2022, № 12 от 03.03.2022, № 14 от 04.03.2022, указав в назначении платежа, что оплата производится по Соглашению от 15.02.2022.

Указанное Соглашение от 15.02.2022 (том 7, л.д. 13) заключено между ООО "Универмаг Радуга" и ИП ФИО1 в счет возмещения затрат на ремонт системы охранной сигнализации, установку кондиционеров и системы контроля и управления доступом в здание (далее - СКУД). Соглашение от 15.02.2022 было подписано лично ФИО1, в суде не оспаривалось.

Решение об установке кондиционеров и системы СКУД, было единогласно принято на общем собрании собственников 24.09.2021 (Протокол № 1.9 от 24.09.2021, том 3, л.д. 23-29). На этом же собрании были утверждены сметы (Приложение № 3 и №4 к Протоколу 1.9. от 24.09.2021) на установку кондиционеров и на выполнение работ по наладке СКУД. ФИО1 лично присутствовала на собрании и голосовала "За" по всем вопросам повестки дня данного собрания.

28 декабря 2021 года состоялось общее собрание собственников здания, на котором была произведена сверка расчетов по возмещению затрат на монтаж системы контроля доступа, установку системы кондиционирования, модернизацию охранной сигнализации здания (протокол №1.12 от 28.12.2021, том 3, л.д. 36-40). Директором Общества была представлена ведомость произведенных и планируемых работ по модернизации технического оснащения здания (Приложение №5 к Протоколу №1.12 от 28.12.2021). Единогласным решением собственников было принято решение заключить двухсторонние соглашения между ООО "Универмаг Радуга" и сособственниками на возмещение вышеуказанных затрат, в том числе ФИО1 на сумму возмещения в размере 859 580 руб. 81 коп. ФИО1 лично присутствовала на собрании и голосовала за принятие данного решения.

Согласно пояснениям Общества, необходимость установки кондиционеров была вызвана неоднократно поступающими жалобами арендаторов в летний период из-за некомфортного температурного режима. Для монтажа кондиционирования между ответчиком и ООО "МАСТЕР-ВЕНТ" был заключен договор № 48/21 от 24 сентября 2021 года.

Необходимость монтажа новой системы охранной сигнализации была обусловлена тем, что у предыдущей версии истекал срок использования, о чем свидетельствуют акты осмотра совместно с представителями отдела вневедомственной охраны, предоставленные ООО "Универмаг "Радуга" в материалы дела. В материалы дела предоставлены договоры с ИП ФИО7.

Необходимость установки СКУД была обусловлена целью обеспечения безопасности сотрудников, арендаторов и сохранности имущества. Как следует из поясней Общества и предоставленных документов, торговый комплекс для посетителей открывается в 11.00 утра, однако администрация комплекса (сотрудники общества) присутствует в универмаге с 9.00 утра для подготовки комплекса к работе, а именно производится уборка и дезинфекция помещений здания, администратор выдает ключи от помещений сотрудникам арендаторов, в том числе арендаторам ФИО1, контролирует с помощью видеокамер территорию, контролирует погрузочно-разгрузочные мероприятия арендаторов, работу лифтеров. В период с 9.00 до 11.00 утра центральные двери здания закрыты на вход, персонал и арендаторы пользуются боковым служебным входом, который был открыт и оставался доступным для проникновения посторонних лиц, поэтому было принято решение оборудовать дверь магнитным замком и обеспечить сотрудников и арендаторов магнитными ключами. ФИО1 также утверждала смету расходов на работы ИП ФИО8 С указанным подрядчиком был заключен договор № 01/08-СКУД от 24.08.2021, к которому был подписан акт № 01/08-СКУД от 15.10.2021 о выполненных работах на сумму 127 458,32 руб.

Согласно ведомости фактически произведенных работ по модернизации технического оснащения здания (установка кондиционеров, СКУД, охранная сигнализация) от 31.12.2023 с учетом всех предоставленных первичных документов, ООО "Универмаг Радуга" выполнило свои обязательства по обеспечению функционирования здания в полном объеме.

Следовательно в указанной части у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Оставшаяся сумма исковых требований в размере 5 425 273 руб. относится к возмещению расходов на содержание здания за период октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, 2021 год, с января по август 2022 года включительно.

При этом по платежным поручениям №44 от 26.07.2022, №50 от 24.08.2022 истец производила оплату услуг по содержанию здания за июль и август 2022 года только в неоспариваемой ею части - по 150 000 руб. в месяц. За остальные месяцы оплата производилась в соответствии с тарифами, утвержденными на общих собраниях собственников помещений.

Так, протоколом общего собрания собственников здания № 2.10 от 28.10.2020 (том 4, л.д. 77-81) оформлено решение о порядке возмещения расходов на содержание здания, в связи с чем в адрес ФИО1 отправлен расчет и счета на оплату за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года. В калькуляции тарифов на содержание здания универмага от 01.11.2020 определен тариф возмещения в сумме 187 руб. 72 коп. за квадратный метр фактически сдаваемой в аренду торговой площади. Данная калькуляция, а также счета № 10.А от 10.11.2020, №11.А от 07.12.2020, №12.А от 14.12.2020, а также сопроводительное письмо от 14.12.2020, Справка-расчет стоимости возмещаемых затрат за октябрь 2020 от 10.11.2020, Справка-расчет стоимости возмещаемых затрат за ноябрь 2020 от 10.11.2020, Справка-расчет стоимости возмещаемых затрат за декабрь 2020 от 10.11.2020 направлялись в адрес истца почтой России 14.12.2020 и 09.01.2021, что подтверждается материалами дела (том 8, л.д. 82-92).

Сумма ежемесячного возмещения расходов ФИО1 в пользу ООО "Универмаг Радуга" за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года рассчитана в сумме 292 336 рублей в месяц. При расчете ежемесячной суммы по возмещению затрат за 2020 год использовалась следующая формула: тариф в рублях за 1 квадратный метр 187 руб. 72 коп. х фактически занимаемая торговая площадь 1 557,3 кв.м (по соглашению от 17.09.2020) = 292 336 руб.

Доводы истца о том, что она не была знакома с Протоколом №2.10 от 28.10.2020 не соответствуют действительности, поскольку данный протокол был представлен в материалы дела № А05-284/2021, стороной которого была ФИО1 Позднее ФИО1 согласилась с расчетами, подписав акт сверки взаимных расчетов с ООО "Универмаг Радуга" за 2020 год, также данный протокол был представлен на собрании 11 марта 2021 года (стр. 3 третий абзац Протокола № 1.03 от 11.03.2021), на котором ФИО1 присутствовала лично и голосовала "За" по всем вопросам повестки дня.

Протоколом общего собрания собственников здания №1.12 от 15.12.2020 (том 8, л.д. 94-97) были утверждены тарифы по возмещению расходов на содержание здания на 2021, а также определен порядок возмещения собственниками ФИО2 и ФИО1 за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, а именно было принято решение: "Производить возмещение расходов на содержание здания Универмага ежемесячно согласно принятым настоящим Собранием тарифам из расчета фактически занимаемой торговой площади каждым собственником, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых ООО "Универмаг Радуга". За октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года возмещение расходов на содержание здания, понесенных ООО "Универмаг Радуга" производится собственниками ФИО2 и ФИО1 согласно тарифа, рассчитанного в калькуляции тарифов от 02.12.2020 года, в размере средней стоимости фактически понесенных затрат за 9 месяцев 2020 года на один квадратный метр торговой площади, а именно 187,72 рубля за 1 квадратный метр в месяц. Возмещение вышеуказанных расходов производится на основании счетов и расчетов, выставленных ООО "Универмаг Радуга" в адрес собственников здания и подлежит уплате не позднее 20 декабря 2020 года.".

Решения на собрании 15.12.2020 были приняты 72% голосов собственников здания. ФИО1 участия в собрании не принимала.

Вместе с тем протокол от 15.12.2020 №1.12 был представлен истцу на собрании 11 марта 2021 года (стр.4 первый абзац протокола №1.03 от 11.03.2021), где повторно был подтвержден размер тарифов на 2021 год в размере 302 рубля за квадратный метр фактически сдаваемой в аренду площади. ФИО1 присутствовала на собрании 11.03.2021 лично и голосовала "За" по всем вопросам повестки дня.

На основании решения общего собрания собственников помещений в здании универмага, оформленного протоколом №1.12 от 28.12.2021 (том 1, л.д.64-66), утвержден ежемесячный фиксированный размер возмещения расходов на содержание здания на 2022 год, который для собственника ФИО2 составил 389 331 руб. в месяц, для собственника ФИО1 – 302 813 руб. в месяц. (пропорционально их долям). Указанные платежи должны производиться в пользу Общества не позднее 20 числа каждого месяца за предыдущий месяц на основании выставленных счетов.

При этом размер возмещения определялся на основании фактических данных, представленных за 9 месяцев 2021 года (в приложениях к протоколу общего собрания).

Истец принимала участие в собрании 28.12.2021, и голосовала "за" по вопросу повестки дня об утверждении тарифа на содержание здания.

В спорный период с октября 2020 года по август 2022 года включительно для возмещения затрат на содержание здания для ФИО1 были рассчитаны суммы возмещения в ежемесячном размере: на 2020 год (октябрь, ноябрь, декабрь) - 292 336 руб. ежемесячно, на 2021 год – 227 850 руб. ежемесячно и на 2022 год – 302 813 руб. ежемесячно.

За этот период в адрес истца были выставлены счета на общую сумму 6 033 712 руб., которые ФИО1 были оплачены частично на сумму 5 425 273 рублей. Остаток задолженности в настоящий момент взыскивается Обществом с истца в рамках дела № А05-3867/2023.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (том 8, л.д. 131-132).

Материалами дела, в том числе представленными Обществом первичными документами, подтверждается, что в спорный период ответчик осуществлял содержание, обслуживание и эксплуатацию здания универмага, включая обеспечение коммунальными ресурсами, покупку, монтаж различного оборудования и расходных материалов, нес соответствующие расходы по оплате услуг ресурсоснабжающих и привлеченных обслуживающих организаций. Доказательств, что эти функции выполнял кто-то из собственников - ФИО1 или ФИО2, в деле не имеется.

Таким образом, между собственниками здания универмага сложились фактические отношения, аналогичные тем, которые складываются в обязательственных отношениях с участием управляющей организации, функции которой в данном случае выполняло Общество.

Для управляющих организаций характерно выполнение за вознаграждение действий, направленных на содержание и ремонт общего имущества здания и предоставление коммунальных услуг, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приняла фактически сложившийся порядок обслуживания здания. Производя оплату услуг по содержанию, она соглашалась также со сложившимся порядком расчетов. При этом решениями общих собраний собственников здания было установлено, что оплата производится в размере фиксированных сумм (по сути тарифов), и не зависит от размера фактически понесенных Обществом расходов.

По общему правилу управляющая организация не должна доказывать факт выполнения работ, размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. Подобный подход по аналогии может применяться и к спорным отношениям, где Общество по сути осуществляло функции управления зданием.

Несмотря на то, что отдельные составляющие тарифа собственниками здания не были детализированы, однако можно сделать вывод, что согласованные тарифы имеют под собой определенное экономическое обоснование, которым собственники руководствовались при установлении его расчетной величины (в частности, учитывались фактические затраты за предшествующие периоды). При этом поскольку Общество по сути выполняло функции управляющей компании в отношении здания универмага, то оно могло претендовать на включение в тариф некоей составляющей (надбавки), представляющей собой вознаграждение за услуги управления.

Согласовав размер тарифа в твердой денежной суммой собственники тем самым приняли на себя обязательства производить оплату услуг Общества в этом размере. В настоящее время выделять из тарифа и оспаривать отдельные его составляющие (как например, заработная плата работников Общества) является недопустимым.

Доводы истца о том, что размер платы за содержание носит неразумный, экономически необоснованный характер, признаются несостоятельными.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества.

В данном случае тарифы на содержание здания универмага определялись собственниками не произвольно, а на основании экономического анализа, в том числе по результатам оценки фактических затрат за предшествующие утверждению тарифа периоды. При этом собственникам предоставлялись справки-расчеты, сметы, калькуляции, которые могли быть проверены на предмет их достоверности и соответствия фактическим затратам.

Ссылки истца на то, что при утверждении тарифов она была введена в заблуждение со стороны близких родственников, которые воспользовались доверительными отношениями, являются голословными.

Не заслуживают внимания и ссылки истца на судебные акты по делам №А05-7049/2023, №А05-1757/2023, №А05-13222/2023, в которых установлено, что размер платы на содержание иных объектов в городе Северодвинске существенно ниже и составляет от 33,73 руб. до 37,67 руб. за 1 кв.м. Перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, в частности, касаются платы за содержание помещений, с существенно отличающимися характеристиками от здания универмага, в связи с чем такая плата не может считаться сопоставимой.

Истец полагает, что ФИО1 осуществляет финансирование деятельности Общества, а также возмещает расходы на содержание здания в той части, в какой эти расходы не несет второй собственник ФИО2 Однако данное суждение суд находит ошибочным.

Истец должен участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению здания универмага пропорционально своей доле вне зависимости от того, каким образом исполняется соответствующая обязанность иным сособственником, а именно, ФИО2 (имеется ли в данном случае у неё долг перед Обществом). При этом со стороны Общества в материалы дела были представлены доказательства, что ФИО2 несла расходы на содержание здания (том 2, л.д. 132-142), а частично ее задолженность по оплате услуг по содержанию погашена путем зачета встречных взаимных требований от 01.10.2023 (том 2, л.д. 143). Несогласие истца с произведенным Обществом зачетом от 01.10.2023 не является основанием считать такой зачет несостоявшимся или недействительным.

Несмотря на утверждения истца, в материалы дела с его стороны не представлены доказательства, что действия Общества и ФИО2 являлись недобросовестными, были направлены на введение Предпринимателя в заблуждение, или направлены на причинение Предпринимателю вреда. Каких-либо признаков злоупотребления правом ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В то же время действия истца, в том числе согласование тарифов на общих собраниях, подписание протоколов общих собраний и соглашения о порядке возмещения расходов от 15.01.2022, добровольная оплата расходов на содержание, подписание актов сверок, свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени, вплоть до середины 2022 года, у ФИО1 не имелось замечаний и возражений относительно необходимости несения соответствующих расходов и их размера.

При этом, учитывая, что ФИО1 с 2012 года по 16.10.2020 являлась единоличным исполнительным органом Общества, ей было известно о характере, составе и примерном размере затрат на содержание и обслуживание здания универмага.

В настоящее время оспаривая произведенные за длительный период времени оплаты, и требуя их возврата, истец действует непоследовательно и противоречиво, что не может считаться добросовестным поведением. При этом не отрицая наличие у истца обязанности нести расходы на содержание здания универмага, ФИО1 в рамках рассматриваемого спора, просит истребовать в качестве неосновательного обогащения все уплаченные суммы в полном объеме. Однако полное освобождение собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества является недопустимым.

Доводы истца о том, что решения собрания собственников являются ничтожными, поскольку принятые на них решения противоречат основам нравственности и правопорядка, подлежат отклонению.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

При этом приведен пример, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд приходит к выводу, что указанные ФИО1 обстоятельства (злоупотребление правом остальными сособственниками) не являются основанием для признания принятых на общих собраниях собственников решений противоречащими основам правопорядка или нравственности, и, соответственно, ничтожными.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая, что доли собственников здания универмага в натуре не выделены, общим имуществом сособственников является все здание в целом; собственниками помещений в здании принято решение о возмещении затрат по содержанию здания универмага в пользу Общества, а также принято решение о размере тарифов на возмещение затрат на содержание здания универмага, принимая во внимание, что предприниматель ФИО1 приняла фактически сложившийся порядок владения, пользования и эксплуатации общего имущества здания, а ответчик выполнял функции управляющей организации, и получая от истца и третьего лица денежные средства Общество расходовало их в интересах собственников помещений в указанном здании, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с этим заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Недостающая часть госпошлины взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 324 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина