Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-69663/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

25.01.2023 Дело № А40-69663/17


Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Глобалэлектросервис» – ФИО1 по доверенности от 06.04.2022;

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 05.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» – ФИО3 по доверенности орт 01.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Глобалэлектросервис» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 890 260 933,09 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Глобалэлектросервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 открытое акционерное общество «Глобалэлектросервис» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – общества «Инвестор», кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 890 260 933,09 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 было отменено, требования общества «Инвестор» в заявленном размере были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – общества «Стройновация») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий общества «Стройновация» своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, а также представители государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой председательствующего – судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и от 18.01.2019 по настоящему делу были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества Банка ВТБ (далее – банка) в размерах, соответственно, 429 954 004,03 руб., 8 003 312 248, 10 руб. и 456 994 680, 94 руб. на основании заключенных между банком и должником кредитных договорах от 29.03.2013 № 38-177/15/51-13-КP, от 31.05.2013 № 38-177/15/74-13-КР, от 09.06.2014 № 79-1006/15/1126-14-КР, от 05.08.2014 № 79- 1006/15/1162-14-КР; соглашении о предоставлении банковских гарантий от 31.07.2013 № 74-192/16/390-13-ГА и выданных на основании данного соглашения гарантиях от 26.12.2013 № 78-1003/16/390/42-13-ГА, от 11.02.2014 № 78-1003/16/390/47-14-ГА, от 28.03.2014 № 78-1003/16/390/58-13-ГА, от 01.09.2014 № 14GA/27/390C0375, от 08.09.2014 № 14GA/27/390C0415, от 25.09.2014 № 14GA/27/390C03651, от 28.01.2016 № 15GA/27/390C0680, от 28.01.2016 № 15GA/27/390C0681, от 28.01.2016 № 15GA/27/390C0682, от 28.01.2016 № 15GA/27/390C0683, от 28.01.2016 № 15GA/27/390C0684, от 28.01.2016 № 15GA/27/390C0685, от 28.01.2016 № 15GA/27/390C0690; генеральном соглашении о выдаче банковских гарантий от 08.09.2016 № ГСГ16/MSHD/6545 и выданных на основании данного соглашения гарантиях от 23.11.2016 № IGR16/MSHD/7835, от 28.11.2016 № IGR16/MSHD/7837, от 28.11.2016 № IGR16/MSHD/7838, от 21.12.2017 № IGR17/MSHD/9861, от 21.12.2017 № IGR17/MSHD/9862, а также договорах поручительства от 27.12.2013 № 79-1006/17/1028-13-П/1027, от 31.07.2013 № 4-192/17/421-13/П/420 и от 03.10.2016 № ДП1-ГСГ16/М5НО/6546 за общество «Стройновация».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества «Инвестор» о процессуальном правопреемстве на стороне банка в связи с заключением между сторонами договоров последующего залога акций акционерного общества «Объединенная зерновая компания» в обеспечение исполнения должника и общества «Стройновация» указанных выше обязательств из соглашений о предоставлении банковских гарантий и кредитных обязательств и обращением банком взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 было отменено, банк был заменен в реестре требований кредиторов должника на общество «Инвестор» (нового кредитора) по требованиям на сумму 429 954 004 руб. и на сумму 8 003 312 248,10 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 305-ЭС19-16942(3) было отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 была произведена замена банка на общество «Инвестор» по требованиям в общем размере 429 954 004,03 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 27.12.2018, по требованиям в общем размере 8 003 312 248,10 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 18.01.2019, по требованиям в общем размере 456 994 680, 94 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 18.01.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 были отменены, обществу «Инвестор» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне банка и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 305-ЭС19-16942(9), которым по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Инвестор» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу N А40-69663/2017 было отказано в передаче названной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, было указано, что, .действительно, отказывая в правопреемстве суд округа фактически исходил из того, что общество «Инвестор» предоставило должнику как своему аффилированному лицу компенсационное финансирование, что препятствует замене банка на залогодателя по требованию, включенному в третью очередь; в обратном случае аффилированное лицо стало бы мажоритарным кредитором, имеющим право распоряжаться большинством голосов на собрании кредиторов.

Вместе с тем, указал Верховный Суд Российской Федерации, общество «Инвестор» не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с новым заявлением о включении в реестр своего требования, вытекающего из названного компенсационного финансирования, с учетом очередности, предусмотренной пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Как следствие, общество «Ивестор» обратилось в суд с настоящим заявлением, отказывая в удовлетворении которого суд первой инстанции сослался на то, что должник и указанное общество входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами.

Так, отметил суд, единственным участником общества «Инвестор» является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2019.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 был установлен факт аффилированности общества «Инвестор» и должника, а также их вхождение в группу компаний «Сумма», конечным бенефициаром которой является тот же ФИО5

Как указал суд первой инстанции, с учетом установленного факта аффилированности, кредитор, предоставившей 03.08.2018 в залог акции акционерного общества «Объединенная зерновая компания» в качестве обеспечения исполнения обязательств должника за три дня до введения в отношении него процедуры банкротства, контролируемое ФИО5, не мог не знать о рисках по обращению взыскания на залог в тех экономических условиях, которые существовали на тот момент.

На момент предоставления кредитором в залог акций акционерного общества «Объединенная зерновая компания» в качестве обеспечения исполнения обязательств должника, в отношении последнего уже была возбуждена процедура банкротства, а также у должника уже имелась просрочка исполнения обязательств перед банком.

Существование спорных правоотношений было бы невозможным без аффилированности должника и кредитора.

Следовательно, указал суд первой инстанции, общество «Инвестор» знало о неизбежном обращении взыскания на предмет залога в тех экономических условиях, которые существовали на тот момент, однако, при наличии указанных обстоятельств, обществом «Инвестор» не было представлено доказательств, обосновывающих разумную экономическую цель совершения спорной сделки во исполнение плана реструктуризации задолженности должника.

При избранной форме удовлетворения требований банка, действия кредитора направлены на получение необоснованной выгоды в виде перехода к нему права требования к должнику, что позволяет ему стать кредитором и оказывать влияние на дело о банкротстве должника.

На момент заключения договоров залога имелись основания для принудительного обращения взыскания на предмет залога.

При этом, общество «Инвестор» заключило договоры залога с условием, предусматривающим внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, что указывает на то, что действительная воля кредитора была направлена не на заключение гражданско-правовой сделки по предоставлению залога, а на защиту активов с помощью «дружественного кредитора».

На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что указанные действия кредитора противоречат пунктам 3 и 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случаи объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требовании, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Законодательством о банкротстве и сложившейся судебной практикой установлен ряд ограничений, из-за которых аффилированное лицо не может влиять на принятие ключевых решений в процедуре банкротства, даже если ему принадлежит более 50 % голосов на собрании кредиторов.

Например, общество утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Права миноритарных кредиторов должника не нарушаются действиями общества «Инвестор», поскольку объем причитающегося им удовлетворения не уменьшился, возможность возбудить дело о банкротстве должника не была блокирована, а в случае успешной реструктуризации задолженности должника у последнего был бы шанс на восстановление платежеспособности и погашения требований всех кредиторов в большем размере, чем в рамках процедуры банкротства.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Пункт 6.2 Обзора судебной практики не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Таким образом, кредитор не злоупотребляет правом ни при приобретении требования независимого кредитора, ни при заявлении о включении приобретенных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, сама специфика сделок по предоставлению обеспечения состоит в том, что они, как правило, заключаются с лицами, связанными с должником по обеспеченному обязательству, а наличие корпоративных связей между должником и лицом, предоставившим обеспечение, объясняет мотивы для ее совершения.

Судом апелляционной инстанции также учтены пояснения общества «Инвестор» о наличии у него экономический цели совершаемых действий, вменяемых ему как злоупотребление правом.

Так, отметил суд, общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» (далее – общество «Управление производственно-технической комплектацией») являлось крупным строительным подрядчиком, продолжение ведения его обычной хозяйственной деятельности являлось более выгодным, чем введение процедуры банкротства в отношении названного общества, а также его дальнейшей ликвидации.

Общество «Инвестор» заключило договоры залога в целях реструктуризации задолженности и дальнейшего выхода общества «Управление производственно-технической комплектацией» из сложившейся кризисной ситуации.

Статьей 146 Закона о банкротстве закреплена возможность перехода из процедуры конкурсного производства к внешнему управлению.

Планом внешнего управления могут быть предусмотрены ряд мер по восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, общество «Инвестор» рассчитывало на то обстоятельство, что, после погашения задолженности крупнейшего кредитора, в отношении общества «Управление производственно-технической комплектацией»будет осуществлен переход из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления.

Платежеспособность общества «Управление производственно-технической комплектацией» была бы восстановлена.

Кроме того, договоры залога предусматривали положения о реструктуризации и содержали запрет на обращение взыскания на залог до 01.10.2018.

Ведение переговоров о реструктуризации задолженности подтверждается объяснениями представителя банка в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Общество «Инвестор» также полагало, что если бы переговоры с банком увенчались успехом и соглашения о реструктуризации задолженности должника были заключены, то должник имел бы возможность продолжать ведение свой обычной хозяйственной деятельности в сфере строительства и извлекать из нее прибыль, на что общество «Инвестор» имело основания рассчитывать несмотря на то, что в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.

Тот факт, что соглашения о реструктуризации в результате не были заключены, не свидетельствует об изначальной нецелесообразности действий по достижению таких соглашении, поскольку имеет значение непосредственно намерение обеспечения реструктуризации.

В рамках реализации плана по выводу должника из кризиса общество «Инвестор» предполагало продать принадлежащие ему доходные активы и за счет полученных денежных средств обеспечить реструктуризацию задолженности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия в его действиях разумной экономической цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, наличие корпоративных либо иных связей, общие экономические интересы, обусловленные тем, что организации входили в одну группу компании, обуславливают то, что заключенные обеспечительные сделки являлись экономически целесообразными для истца.

Таким образом, суд первой инстанции не учел выводы другого судебного акта об оценке экономической целесообразности приобретения кредитором прав требования банка к должнику (и поручителю по его обязательствам общества «Управление производственно-технической комплектацией»).

При этом, необходимо отметить, что требования кредитора, основанные на тех же самых договорах залога с банком, включены в очередность, предшествующей ликвидационной квоте, в реестр требований кредиторов общества «Управление производственно-технической комплектацией» определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-110809/16.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А40-69663/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Н. Тарасов


Судьи Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова