Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А62-9536/2004

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.05.2022Дело № А62-9536/2004


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГРАЖДАНСТРОЙ" о пересмотре решения суда вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А62-9536/2004 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смоленская промышленная корпорация» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Монтажник» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГРАЖДАНСТРОЙ": ФИО2, представителя по доверенности № 03/18-Д от 16.05.2022, паспорт, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 29.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская промышленная корпорация» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГРАЖДАНСТРОЙ") (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Монтажник» с требованием о признании права собственности на объект недвижимости – подвальное помещение административного здания, общей площадью – 304,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда от 21 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены.

18 марта 2022 года от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГРАЖДАНСТРОЙ" поступило заявление о пересмотре решения суда по делу №А62-9536/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления указывает на то, что решением суда от 21.12.2004 за ООО «Смоленская промышленная корпорация» было признано право собственности на объект недвижимости – подвальное помещение, общей площадью – 304,7 кв.м., расположенное в 3-х этажном административном здании по адресу: <...>.

Право собственности общества на подвальное помещение зарегистрировано уполномоченным государственным органом с сфере государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2005.

Указывает на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2021 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу №А62-4884/2021 было установлено, что в указанном подвальном помещении находится защитное сооружение гражданской обороны со следующими техническими характеристиками: вместимость 150 человек; общая площадь – 381 кв.м., общий объем – 1340 куб.м., наличие двух входов и 1-го аварийного выхода; защитно-герметических дверей 8ДУ-IV-III-4 шт., герметических дверей –ДУ-I-III- 4 шт., класс убежища – III, назначение убежища в мирное время – складское помещение, время приведения убежища в готовность – 12 часов.

Ссылается на то, что до указанного времени данное обстоятельство не было достоверно установлено, так как Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, осуществляющее полномочия Российской Федерации на территории Смоленской области, отрицало факт создание в подвальном помещении объект ЗС ГО в 1983 году, решение суда по указанному делу было вынесено без наличия в материалах дела сведений о нахождении в пределах подвального помещения объекта ЗС ГО, в связи с чем, вопрос о законности приобретения в частную собственность объекта, имеющего статус ЗС ГО, судом не исследовался.

При рассмотрении дела №А62-4884/2021 на основании имеющихся в материалах дела доказательств судами было однозначно установлено, что объект ЗС ГО, расположенный в подвальном помещении, введен в эксплуатацию 30.06.1983 г., то есть до разграничения государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, кроев, областей, автономных областей, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственностью

Ссылается на то, что право собственности на подвальное помещение за истцом стало возможным вследствие предшествующей приватизации имущества государственного предприятия, в том числе спорного объекта, между тем, как следует из правовых норм, действовавших как на момент приватизации, так и на момент принятия судом решения приватизация объектов ЗС ГО не допускается без решения Правительства РФ о приватизации объекта гражданской обороны.

Судами при рассмотрении дела №А62-4884/2021 было установлено, что решение о приватизации спорного помещения, в котором расположен объект ЗС ГО, Правительством Российской Федерации не принимался, в связи с чем, объект из федеральной собственности не выбывал и основания для нахождения указанного объекта в собственности отсутствуют.

Указывает на то, что наличие у подвального помещения действующего статуса объекта ЗС ГО является существенным обстоятельством по делу, которое ранее не было известно и должно повлечь отказ в удовлетворении требований.

Заявитель, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование заявленных требований и возражений не представил.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть исследованы. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4).

Как следует из материалов дела ,обращаясь с исковым заявлением истец ссылался на то, что он является собственником всего второго и части первого этажей трехэтажного административного здания расположенного: <...>, в соответствии с договором купли-продажи от 10.01.2001 от 12.01.2001г., меньшая часть здания принадлежит ЗАО «Монтажник».

Данное здание вместе с другими объектами государственной собственности бывшего предприятия СПМК «Сантехмонтаж» в соответствии с Указом Президента РФ от 29.01.1992 №66, планом приватизации, договором передачи объектов и имущества социальной сферы было приватизировано ОАО «Агроспецмонтаж», которое приняло все имущество в безвозмездное пользование, а затем в установленном порядке - в собственность, вместе с административным зданием.

В 2000 году по причине несостоятельности к ОАО «Агроспецмонтаж» применена процедура банкротства, в ходе распродажи его имущества истцом и была приобретена большая часть спорного административного здания.

Данное спорное имущество было передано собственнику с прилагаемыми неотъемлемыми элементами его конструкции, необходимыми для обслуживания и сохранения самого здания в надлежащем для эксплуатации состоянии.

Ссылаясь на то, что при оформлении во время приватизации документов и переоформлении документов на данное административное здание были механически упущены сведения о подвале, в связи с чем с 1993 года техническое обслуживание данного спорного объекта не велось, поскольку в собственности истца находится большая часть здания, включая первый этаж ему было необходимо сделать капитальный ремонт для восстановления подвала.

Считая подвал неотъемлемым элементом конструкции здания, для сохранения приобретенного строения в надлежащем для эксплуатации состоянии истцом было принято решение по его восстановлению с условием дальнейшего использования.

Суд учитывая, что истец производит восстановление спорного подвала, более трех лет владеет спорным имуществом как своим собственным на основании статей 131,218,222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2021 по делу №А62-4884/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2022 установлено что согласно Выписке из реестра федерального имущества от 20.09.2018 № 1776/1 защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подвале здания по адресу: <...> общей площадью 381 кв.м., имеет инвентарный номер 67-у-014, здание, в состав которого входит объект учета является федеральной собственностью, в качестве документов-оснований возникновения права собственности РФ указано постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020, паспорт убежища от 30.11.2005 № 67-у-014

ГУ МЧС в судебное заседание представлена выкопировка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, в котором содержаться данные инвентаризации ЗС ГО от 2013-2014 годов, находящиеся на территории г.Смоленска, по состоянию на 01.02.2017. в данном журнале также содержится информация о спорном ЗС ГО, в графе «ведомственная принадлежность» указано ТУ Росимущества в Смоленской области.

Судом установлено, что в подвале здания (право собственности на подвал зарегистрировано за истцом), расположено защитное сооружение гражданской обороны, которое введено в эксплуатацию 30.06.1983 и находится на соответствующем учете под номером 67-у-014. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями ГУ МЧС, журналом учета ЗС ГО, паспортом противорадиационного укрытия, а также письмами Росимущества и выпиской из реестра федерального имущества от 20.09.2018 № 1776/1, где спорный подвал учтен как ЗС ГО.

В соответствии со статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорное помещение являлось защитным сооружением гражданской обороны, о чем истцу не могло быть известно, и указанные обстоятельства судом при вынесения решения суда не исследовались.

В статье 214 (пунктах 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Из Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" следует, что объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности (приложение 1). Такое толкование этого правового акта отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17653/08.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность субъекта Федерации в установленном законом порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09).

К объектам гражданской обороны относятся, в том числе, противорадиационные укрытия (пункт 1 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309). Под таким укрытием понимают защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся, в том числе, защитные сооружения гражданской обороны.

Объекты гражданской обороны, указанные в приложении 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами федеральной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

Принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства, являются существенными и способствуют принятию иного решения по делу, влияют на права и обязанность сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства относятся к основаниям для пересмотра решения, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2004 по делу № А62-9536/2004.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.В. Либерова