Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А51-17440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17440/2018
г. Владивосток
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.03.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.12.2003)

о взыскании 1 154 274 рублей 96 копеек

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МИРКОМРУ», общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЯН»

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.09.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА» (далее – истец, ООО «ФРУКТОВАЯ ПОЛЯНА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (далее – ответчик, ООО «ГЛОБУС») о взыскании 1 154 274 рублей 96 копеек, в том числе 634 000 рубля суммы предоплаты и 9 195 рублей 78 копеек процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи от 04.01.2018, заключенному ответчиком с ООО «УНИВЕРСАЛЯН», а также 495 000 рублей предоплаты и 7 079 рублей 18 копеек процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, по договору купли-продажи от 04.01.2018, заключенному ответчиком с ООО «МИРКОМРУ».

Истец посредством системы «Электронный Страж» заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у налогового органа, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что поддерживает в полном объеме ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Третьи лица через канцелярию суда заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали в полном объеме ходатайства о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием поставки предварительно оплаченного товара. Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела доказательства поставки товара.

От истца и третьих лиц через канцелярию суда поступили заявления о фальсификации ксерокопий товарных накладных № 130 от 22.02.2018 на сумму 137 721 рубль 03 копеек, № 133 от 22.02.2018 на сумму 357 278 рублей 97 копеек, №141 от 26.02.2018 на сумму 643 000 рублей и актов сверки, ссылаясь в обоснование заявлений на то, что представители третьих лиц не подписывали вышеуказанные документы и не проставляли на них оттиски печатей организаций. Данное обстоятельство, по мнению истца и третьих лиц, свидетельствует об отсутствии поставок в соответствии с вышеуказанными товарными накладными.

Ответчик возразил относительно заявлений истца и третьих лиц, представил в материалы дела оригиналы доказательств, о фальсификации которых заявлено, а также заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу. Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ГЛОБУС» (поставщик) и ООО «УНИВЕРСАЛЯН» (далее - покупатель) 04.01.2018 заключен договор купли-продажи продовольственных товаров, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, сопровождающих каждую партию товара. Срок поставки согласовывается по каждой партии. Передача товара покупателю подтверждается товарной накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3 договора). Цена включает в себя стоимость товара, его маркировки, упаковки и тары, в которой производится продажа товара, а также расходы по доставке товара. НДС предусмотрен (пункт 3.1. договора). Расчёты за товар производятся после передачи товара на основании счетов-фактур в течение 180 дней с момента получения товара на складе поставщика, либо путем перечисления авансовых платежей за продовольственные товары (пункт 3.2 договора).

ООО «УНИВЕРСАЛЯН» 22.02.2018 произвело авансовые платежи за товар в общей сумме 643 000 рублей, однако, как указывает истец ООО «ГЛОБУС» товар не передало.

Кроме этого на аналогичных условиях 04.01.2018 между ООО «ГЛОБУС» (поставщик) и ООО «МИРКОМРУ» (далее - покупатель) 04.01.2018 заключен договор купли-продажи продовольственных товаров, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить товар.

ООО «МИОРКОМРУ» 21.02.2018 произвело авансовый платеж за товар в сумме 495 000 рублей, однако, как указывает истец ООО «ГЛОБУС» товар не передало.

Судом также установлено, что 10.05.2018 между ООО «УНИВЕРСАЛЯН» и ООО «ФРУКТОВАЯ ПОЛЯНА» был заключён договор цессии, по которому ООО «УНИВЕРСАЛЯН» уступило, а ООО «ФРУКТОВАЯ ПОЛЯНА» приняло право требования к ООО «ГЛОБУС» по выплате денежных средств в сумме 643 000 рублей, а также процентов, возникшего на основании Договора купли - продажи товаров от 04.01.2018.

Уведомление об уступке права требования было направлено ООО «ГЛОБУС» от ООО «УНИВЕРСАЛЯН» 11.05.2018 и получено ответчиком 24.05.2018.

Новый кредитор ООО «ФРУКТОВАЯ ПОЛЯНА» 30.05.2018 направил должнику ООО «ГЛОБУС» претензию к Договору купли-продажи от 04.01.2018 с просьбой вернуть в течение 5 банковских дней с момента получения претензии, перечислив на расчётный счёт ООО «ФРУКТОВАЯ ПОЛЯНА», денежные средства в размере 643 000 рублей.

10.05.2018 между ООО «МИРКОМРУ» и ООО «ФРУКТОВАЯ ПОЛЯНА» был заключён договор цессии, по которому ООО «МИРКОМРУ» уступило, а ООО «ФРУКТОВАЯ ПОЛЯНА» приняло право требования к ООО «ГЛОБУС» по выплате денежных средств в сумме 495 000 рублей, а также процентов, возникшего на основании Договора купли - продажи товаров от 04.01.2018.

Уведомление об уступке права требования было направлено ООО «ГЛОБУС» от ООО «МИРКОМРУ» 11.05.2018 и получено ответчиком 24.05.2018.

Новый кредитор ООО «ФРУКТОВАЯ ПОЛЯНА» 30.05.2018 направил должнику ООО «ГЛОБУС» претензию к Договору купли-продажи от 04.01.2018 с просьбой вернуть в течение 5 банковских дней с момента получения претензии, перечислив на расчётный счёт ООО «ФРУКТОВАЯ ПОЛЯНА», денежные средства в размере 495 000 рублей.

Указанные претензии от 30.05.2018 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Более того, заявляя о том, что документы представленные ответчиком не подписывались представителями истца и на них не проставлялись оттиски печатей третьих лиц, истец и третьи лица, заявляя такое ходатайство, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представили суду каких-либо доказательств в его обоснование, которые бы позволили суду усомниться в достоверности представленных ответчиком доказательств, на заявили ходатайств о назначении экспертиз на предмет установления обстоятельств подписания спорных документов и проставления на них оттисков печатей третьих лиц.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально- определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью лицо обязано действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что на представленных ответчиком документах содержатся оттиски печати, не принадлежащей третьим лицам, в материалы дела не представлено. Доказательств утери, или кражи печати третьи лица в материалы дела не представили. Наличие у лиц, учинивших надписи в товарных накладных и актах и подписавших их, доступа к печати компаний, подтверждает, что полномочия представителей третьих лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ отклоняет ходатайства истца, третьих лиц о фальсификации доказательств как не обоснованное, поскольку не представлено доказательств подложности и поддельности доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании в налоговом органе документов, подтверждающих уплату ответчиком налога на добавочную стоимость в размере 75 508 рублей 47 копеек по договору от 04.01.2018 (покупатель ООО «МИРКОМРУ»), 98 084 рубля 75 копеек по договору купли продажи от 04.01.2018 (покупатель ООО «УНИВЕРСАЛЯН»).

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статья 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая против иска, ответчик в обоснование своей позиции представил товарные накладные № 130 от 22.02.2018 на сумму 137 721 рубль 03 копеек, № 133 от 22.02.2018 на сумму 357 278 рублей 97 копеек, №141 от 26.02.2018 на сумму 643 000 рублей и актов сверки, в отношении которых истцом, третьими лицами заявлено ходатайство о фальсификации. Ходатайство отклонено судом как не обоснованное, поскольку не представлено доказательств подложности и поддельности доказательств, о фальсификации которых заявлено. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Ответчик представил в материалы дела оригиналы товарных накладных № 130 от 22.02.2018 на сумму 137 721 рубль 03 копеек, № 133 от 22.02.2018 на сумму 357 278 рублей 97 копеек, №141 от 26.02.2018 на сумму 643 000 рублей и актов сверки, взаимных расчетов между ООО «ГЛОБУС» и ООО «УНИВЕРСАЛЯН» на 31.03.2018, акта сверки взаимных расчетов между ООО «ГЛОБУС» и ООО «МИРКОМРУ» на 31.03.2018, из которых следует отсутствие задолженности между сторонами, в качестве первичных документов в акте сверки указаны спорные товарные накладные. Кроме этого представлены письма ООО «МИРКОМРУ», ООО «УНИВЕРСАЛЯН» от 05.04.2018, подтверждающее выполнение обязанностей по поставке и по оплате поставленного товара.

Письма ООО «МИРКОМРУ», ООО «УНИВЕРСАЛЯН» от 05.04.2018 истцом и третьими лицами не оспорены, заявлений о фальсификации этих документов или иных возражений не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела также имеются доказательства того, что товар, поставленный в адрес ООО «МИРКОМРУ» по товарной накладной № 130 от 22.02.2018 ввезен ответчиком по таможенной декларации № 10716050/200218/0004413 (позиции 10, 11 на добавочном листе: груши 462 кг, яблоки 2 584 кг); товар, поставленный в адрес ООО «УНИВЕРСАЛЯН» по товарной накладной № 141 от 26.02.2018 ввезен ответчиком по таможенной декларации № 10716050/210218/0004493 (позиции 3, 4 на добавочном листе: морковь 10 680 кг, лук 14 468 кг); товар, поставленный в адрес ООО «МИРКОМРУ» по товарной накладной № 133 от 22.02.2018 ввезен ответчиком по таможенной декларации № 10716050/190218/0004326 (позиции 2, 3 на добавочном листе: помело 2 002 кг, груши 4 326 кг, лимоны 591 кг). Кроме этого к указанным партиям на товар имеются приходные ордера инвойсы, отгрузочные спецификации, международные товарно-транспортные накладные, акты карантинного фитосанитарного контроля.

Таким образом, истец не доказал факт отсутствия поставки товара по договорам купли-продажи от 04.01.2018 и наличие оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, так как судом, при принятии иска к производству, удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА» в доход федерального бюджета 24 543 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.