Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А70-2836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2836/2017
г.

Тюмень
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2017г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 06.03.2017 №105-03

ООО «Служба взыскания «Редут»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец)

к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик)

третье лицо - Отдел судебных приставов по Зельцовскому району УФССП Новосибирской области,

о признании недействительным отчета оценщика

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 26.05.2017 №б/н

ФИО2, доверенность от 14.06.2017 №2

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 15.03.2017 поступило исковое заявление ООО «Служба взыскания «Редут» о признании недействительным отчета от 30.12.2016 №303/348 оценщика ООО Западно-Сибирскому консалтингового центра.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, о чем представлен отзыв.

Третье лицо отзыв на иск не представил.

Истец и третье лицо в назначенное судебное заседание не явились, извещены.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит:

- признать недействительным отчет ответчика №303/348 от 30.12.2016 об оценке жилого дома площадью 178,8 кв.м, кадастровый номер 54:20:032316:62 расположенный по адресу: 633271 Новосибирская область Ордынский район с. Красный яр ул. Кирова д.41 корп.А (№1), где сумма составила 627000,00 рублей и в части земельного участка площадью 730 кв.м, кадастровый номер 54:20:032316:33, расположенный по адресу: 633271 Новосибирская область Ордынский район с. Красный яр ул. Кирова д.41, где сумма составила 340000,00 рублей;

- в исполнительном производстве от 23.11.2014 №35801/14/54003-ИП считать действительным оценку №Р-201/2017 от 13.03.2017 об определении рыночной стоимости имущества, выполненный Западно-Сибирским Центром Независимой Оценки Собственности.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.ст.49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Истцом первоначально были заявлены требования о признании недействительным отчета от 30.12.2016 №303/348 об оценке. Уточняя заявленные требования, истец добавляет требование о признании в исполнительном производстве от 23.11.2014 №35801/14/54003-ИП оценки №Р-201/2017 от 13.03.2017. Таким образом, суд считает, что истцом заявлено новое самостоятельное требование, которое предполагает иной предмет доказывания и имеет иные основания для применения ответственности, которое не было заявлено истцом при подаче иска. По сути, истцом заявлено новое фактическое и правовое основание иска, однако действующим АПК РФ не допускается заявление дополнительных требований после предъявления иска.

Более того, в соответствии с положениями ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016 года.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения п.8 ч.2 ст.125 и п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце в силу положений ст.65 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ материалы дела, суд установил, что истец не представил доказательств соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка разрешения споров в отношении предъявленного требования считать в исполнительном производстве от 23.11.2014 №35801/14/54003-ИП действительным оценку №Р-201/2017 от 13.03.2017 об определении рыночной стоимости имущества, выполненный Западно-Сибирским Центром Независимой Оценки Собственности.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

С 1 июня 2016 года таким правовым последствием является возвращение искового заявления (п.5 ч.1 ст.129 АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом указанного суд считает необходимым оставить без рассмотрения иск в части требования считать в исполнительном производстве от 23.11.2014 №35801/14/54003-ИП действительным оценку №Р-201/2017 от 13.03.2017 об определении рыночной стоимости имущества, выполненный Западно-Сибирским Центром Независимой Оценки Собственности.

В соответствии с ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с государственным контрактом №9-16 на оказание услуг по оценке, заключенным 08.02.2016 между УФССП по Новосибирской области и ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», последним 30.12.2016 составлен отчет №303/348 об оценке объектов оценки (т.1 л.д.22-84). Судебным приставом-исполнителем по Зельцовскому району УФССП Новосибирской области 21.02.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от 23.11.2014 №35801/14/54003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №2-431/2014, выданного 28.10.2014 Краснозерским районным судом в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Служба взыскания «Редут» (т.1 л.д.20-21). В обоснование исковых требований истец указывает, 30.12.2016 ответчиком был составлен отчет об оценки №303/348, где объектом оценки является жилой дом площадью 178,8 кв.м. кадастровый номер 54:20:032316:62, расположенный по адресу 633271, Россия, Новосибирская область, Ордынский район, с.Красный яр, ул.Кирова, д.41, корп.А и земельный участок площадью 730 кв.м., кадастровый номер 54:20:032316:33, расположенный по адресу: 633271, Россия, Новосибирская область, Ордынский район, с.Красный яр, ул.Кирова, д.41, корп.А (№2). Согласно отчету об оценке от №303/348 от 30.12.2016 стоимость объекта оценки - жилого дома площадью 178,8 кв.м. кадастровый номер 54:20:032316:62 составила 627000,00 рублей, стоимость объекта оценки - земельного участка площадью 730 кв.м., кадастровый номер 54:20:032316:33 составила 340000,00 рублей. Несогласие истца с рыночной стоимостью спорного объекта явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п.1, 7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В п.50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу п.3 ч.4 ст.85 Закон об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, а также приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №6083/12 правовой позицией, стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено в настоящее время два способа защиты права лица, считающего отчет об оценке имущества недостоверным: во-первых, возможность оспорить произведенную оценку в общем исковом порядке, во-вторых, возможность оспорить постановление пристава-исполнителя в порядке гл.24 АПК РФ (административный порядок). При этом при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал свое требование заявитель - оспаривание результата оценки (признание недостоверным отчета) или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В настоящем случае истцом заявлено исковое требование о признании отчета №303/348 об оценке, выполненного 30.12.2016 ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», недействительным.

Таким образом, поскольку в настоящее время действующим законодательством предусмотрен такой способ защиты права лица, считающего отчет об оценке имущества недостоверным, как иск об оспаривании произведенной оценки в общем исковом порядке, суд признает исковые требования о признании отчета недействительным и установлении стоимости имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства, заявленный с целью определения достоверности проведенной оценки спорного имущества, надлежащим способом защиты права.

Как следует из материалов дела, ответчик в процессе проведения внутренней проверки выявил в отчете №303-348 от 30.12.2016 факт технической ошибки, в связи с чем, обратился к Управлению судебных приставов по Зельцовскому району УФССП Новосибирской области с требованием о возврате Отчета №303-348 от 30.12.2016 (т.2 л.д.41). Как следует из письма, исх.№54902/17/17467-ФП от 07.06.2017, Управление судебных приставов по Зельцовскому району УФССП Новосибирской области возвратило ответчику Отчет №303-348 от 30.12.2016 (т.2 л.д.42).

Представители ответчика в ходе судебного заседания 15.06.2017 протокольно заявили о признании первоначально заявленных исковых требований и отозвали ранее представленный отзыв на иск (т.2 л.д.70, оборотная сторона). В соответствии сч.3 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования о признании недействительным отчет ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 30.12.2016 №303/348 об оценке объектов оценки: жилой дом площадью 178,8 кв.м., кадастровый номер 54:20:032316:62, расположенный по адресу: 633271, Россия, Новосибирская обл., Ордынский р-н, с. Красный яр, ул.Кирова, д.41, корп. А; земельный участок площадью 730 кв.м., кадастровый номер 54:20:032316:33, расположенный по адресу: 633271, Россия, Новосибирская обл., Ордынский р-н, с. Красный яр, ул.Кирова, д.41, корп. А, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы по делу (т.2 л.д.52). Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В определении от 29.05.2017 судом разъяснены положения ст.82 АПК РФ в совокупности с требованиями, предусмотренными постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Судом направлен запрос предложенному экспертному учреждению ООО «АДДЕНДУМ», которому предложено, с целью разрешения ходатайства о назначении экспертизы, не позднее 14.06.2017 представить следующую информацию о возможности проведения судебной экспертизы, экспертах, ее стоимости и сроков. Вместе с тем, ответ от заявленного экспертного учреждения на дату рассмотрения ходатайства в материалы дела не поступил. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание ответчиком иска, отсутствие ответа от экспертов на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным отчет ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 30.12.2016 №303/348 об оценке объектов оценки: жилой дом площадью 178,8 кв.м., кадастровый номер 54:20:032316:62, расположенный по адресу: 633271, Россия, Новосибирская обл., Ордынский р-н, с. Красный яр, ул.Кирова, д.41, корп. А; земельный участок площадью 730 кв.м., кадастровый номер 54:20:032316:33, расположенный по адресу: 633271, Россия, Новосибирская обл., Ордынский р-н, с. Красный яр, ул.Кирова, д.41, корп. А.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» 6000,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.