Решение от 23 января 2024 г. по делу № А46-5553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5553/2023
23 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320784700060068) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644020, <...>),

и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644020, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

в заседании суда приняли участие:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО4 по доверенности от 31.10.2022 №55АА2775824, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО5 по доверенности от 05.07.2023 № 78АВ3960581, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «МТС» (далее - ООО «МТС»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-5553/2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (далее - ФИО6), ООО «МТС».

12.07.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО6 поступило ходатайство об исключении ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, указав, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023г. по делу № А46-5553/2023 ФИО6 привлечена в качестве третьего лица. ФИО6 не является ни участником ни органом управления ООО «МТС». Корпоративный спор по иску ФИО2 об исключении из участников ООО «МТС» С.В. Амзаян никак не затрагивает права и обязанности ФИО6 и последняя ошибочно привлечена к участию в данном споре. Согласно п.2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2006 «По вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм. от 20.09.2019, 18.12.2020), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишено права ходатайствовать об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, если полагает, что оно привлечено к участию в деле ошибочно. Суд вправе исключить ошибочно привлеченное к участию в деле третье лицо из состава лиц, участвующих в деле, если это не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к сторонам спора и не приведет к принятию незаконного судебного акта. Аналогичный подход изложены в выписке из протокола Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 27 июня 2011 г. № 3.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 в составе судьи Бацман Н.В. удовлетворено ходатайство ФИО6 об исключении ее из числа участников дела, в связи с отсутствием заинтересованности в участии в деле.

18.07.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО3 поступило встречное исковое заявление об исключении ФИО2 из числа участников ООО «МТС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 встречное исковое заявление принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы следующие документы:

- их МИФНС России № 8 по Омской области: бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «МТС» за 2022, 2023 годы, а также информацию о счетах, открытых на имя указанного общества;

- из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области: сведения об имуществе, зарегистрированном за ООО «МТС» с приложением документов, подтверждающих движение активов (основания приобретения, отчуждения имущества, передачу в аренду, залог и т.д.);

- из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области: сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за ООО «МТС» с приложением документов, подтверждающих движение активов (основания приобретения, отчуждения имущества, передачу в аренду, залог и т.д.);

- из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Министерства внутренних дел России по Омской области: сведения о наличии зарегистрированных за ООО «МТС» транспортных средств с приложением документов, подтверждающих их движение (основания приобретения, отчуждения имущества, передачу в аренду, залог и т.д.)

- из Омского филиала Банка ВТБ (ПАО), из Омского филиала ПАО Сбербанк, из Новосибирского регионального филиала АО «Россельхозбанк»: сведения о движении денежных средств по счетам (выписки по открытым и закрытым счетам) ООО «МТС» (за период с 14.10.2021 по 2023 год (включительно), сведения о лицах, имеющих доступ к распоряжению счетами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Малыгиной Е.В.

09.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО3 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об истребовании из управления Росреестра по Омской области, из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области (далее – филиал ППК «Роскадастр» по Омской области) регистрационных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 55:32:080603:30, 55:32:090601:45, 55:32:061001:16, 55:32:020905:114, 55:32:090603:65, 55:32:080603:9, 55:32:080602:14 с договорами субаренды № 1-ЗУ, №2-ЗУ, №3-ЗУ, №4-ЗУ, №5-ЗУ, №6-ЗУ, № 7-ЗУ от 17.03.2023, заключенных между ООО «МТС» (ИНН <***>) и ООО «Белосток» (ИНН <***>), а также дополнительная письменная позиция в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 назначено судебное разбирательство по делу № А46-5553/2023 на 09.11.2023.

09.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил дополнительный отзыв на встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2023, в связи с неявкой ФИО3 в судебное заседание, рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») отложено на 27.11.2023.

22.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО3 поступила дополнительная письменная позиция в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил дополнительный отзыв на встречное исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 04.12.2023.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

04.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступила обобщенная правовая позиция по исковому заявлению и встречному исковому заявлению.

04.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО3 поступила дополнительная письменная позиция в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.12.2023. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из управления Росреестра по Омской области, из филиала ППК «Роскадастр» по Омской области истребованы регистрационные дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 55:32:080603:30, 55:32:090601:45, 55:32:061001:16, 55:32:020905:114, 55:32:090603:65, 55:32:080603:9, 55:32:080602:14 с договорами субаренды № 1-ЗУ, №2-ЗУ, №3-ЗУ, №4-ЗУ, №5-ЗУ, №6-ЗУ, № 7-ЗУ от 17.03.2023, заключенных между ООО «МТС» (ИНН <***>) и ООО «Белосток» (ИНН <***>).

26.12.2023 в материалы дела от ППК «Роскадастр» по Омской области поступил ответ на запрос суда, из содержания которого следует, что в реестровом деле №55:32:061001:16 отсутствует договор субаренды №7-ЗУ. Одновременно на обозрение суда направлен договор аренды №АЗ-32-17/2014 из реестрового дела №55:32:061001:16.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 для представления ФИО7 дополнительной письменной позиции по изложенным в судебном заседании доводам и представлении ФИО3 в порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных ответов по поставленным вопросам в письменной правовой позиции ФИО7 от 20.12.2023, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 09.01.2024.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

29.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили дополнительные пояснения по исковому заявлению ФИО2 и встречному исковому заявлению ФИО3

29.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО3 поступила дополнительная письменная позиция в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 09.01.2024, представитель ФИО2 поддержал первоначальные требования, возражал относительно обоснованности встречных требований. Представитель ФИО3 поддержал встречные исковые требования, возражал относительно обоснованных первоначальных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «МТС» с долей участия в уставном капитале общества по 50% (каждая).

Генеральным директором ООО «МТС» до 13.10.2022 (дата смерти в соответствии со свидетельством о смерти) был ФИО8 (далее – ФИО8).

Как следует из первоначального искового заявления, ФИО3 фактически в деятельности общества не участвовала, на протяжении длительного периода времени высказывала намерение продать свою долю в уставном капитале общества, что в дальнейшем и было отражено в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 10.04.2022.

На момент смерти ФИО8 ООО «МТС» имело кредиторскую задолженность.

Однако соответствующая задолженность погашалась в обычном режиме, а с Новосибирским Филиалом АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» было заключено 21.01.2022 мировое соглашение. У ФИО2, согласно пояснениям последней, имеется нотариальная, не отозванная, не прекратившая действие доверенность, выданная от имени ООО «МТС».

После смерти ФИО8 ФИО3 вместе со своим гражданским мужем ФИО9 (далее - ФИО9), который является ее представителем, потребовали от ФИО2 передать им свою долю в уставном капитале ООО «МТС» по номинальной цене 5 000 руб. и отойти от дел в обществе. Причиной такого поведения стал чрезвычайный рост цен на сельскохозяйственную технику в результате санкционных ограничений, в связи с чем сельскохозяйственная техника, принадлежащая ООО «МТС», стала стоить значительных денежных средств. После того, как ФИО2 ответила отказом, ФИО3 решила заблокировать работу ООО «МТС», помешать расчетам с кредиторами и создать ситуацию искусственной неплатежеспособности ООО «МТС», т.е. фактически уничтожить общество, забрав все активы общества.

Указывая на грубое нарушение ФИО3 своих обязанностей, ФИО2, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, выделила следующие виды нарушений, допущенных ФИО3, классифицируя последние как грубые, и являющие основанием для исключения соответствующего участника (ФИО3) из числа участников ООО «МТС»:

1 Эпизод: попытка банкротства ООО «МТС» через юриста ФИО6

Блокирование работы ООО «МТС», создание препятствий для осуществления расчетов с кредиторами и ситуации искусственной неплатежеспособности общества, т.е. ситуации, при которой ООО «МТС» может быть ликвидировано.

В частности, ФИО3 привлекла своего юриста ФИО6, что подтверждается уведомлением от 17.11.2022 (ранее ФИО3 привлекала ФИО6 для оказания юридических услуг ООО «МТС», что подтверждается платежными поручениями.

После того, как на внеочередном собрании участников ООО «МТС», которое состоялось 05.12.2022 - 06.12.2022 (объявлялся перерыв для согласования вопросов повестки дня, на котором ФИО2 отказалась принимать откровенно кабальные для себя требования ФИО3, последняя, в лице своего представителя, отказалась подписывать протокол собрания участников ООО «МТС». ФИО9, являясь представителем ФИО3, 08.12.2022, с целью оказания психологического давления на ФИО2 и принуждения ее к принятию заведомо невыгодных для нее требований, со своего телефона <***> посредством мессенджера WhatsАpp отправил ФИО2 следующее сообщение: «ФИО10. Перезвони мне сегодня-завтра. Если тебе интересно, на следующей неделе будут поданы заявления о несостоятельности Партнер Сандросян МТС и далее. После назначения конкурсного, ты будешь лишена возможности распоряжаться рс имуществом и чем- либо. И далее по спирали. Мы с тобой пока еще имеем возможность купировать этот процесс. Время есть у нас до понедельника».

Таким образом, уже 08.12.2022 ФИО3 изъявляла намерение обанкротить ООО «МТС», т.е. ликвидировать общество. После того, как данная указанное не привело к требуемому результату, ФИО3 (и/или ФИО9) предоставили ФИО6 денежные средства для выкупа прав требования к ООО «МТС», обеспеченные залогом наиболее ликвидной техники ООО «МТС» у Новосибирского Филиала АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по кредитному договору от 29.03.2019 №190911/0085, по которому ООО «МТС» является должником. Общий объем переданных обязательств составляет 11 838 980 руб. 97 коп.

Оперативность заключения договора цессии со стороны Банка (не более 7 календарных дней с даты проведения внеочередного собрания участников ООО «МТС») была связана с тем, что представителем ФИО3 являлся действующий до настоящего времени руководитель юридического отдела Омского Филиала АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» ФИО11 (https://woman.rambler.ru/psychology/48998032-sotrudniki-omskogo-filiala-rosselhozbanka-proyavili-stalnoy-harakter/). Он же (ФИО11) является представителем ФИО3 в делах №№А46-20815/2022, А46-20808/2022).

Вместе с тем ФИО2 полагает, что ФИО6 не имела финансовой возможности без привлеченных денежных средств совершить оплату по вышеуказанному договору. Так, из открытых Интернет источников следует, что ФИО6 является учредителем и директором компании ООО «КОР» (ИНН <***>), которая только в 2021 году показала чистую прибыль в размере 11 000 руб., показывая до этого устойчивые отрицательные финансовые показатели.

Принимая во внимание, что договор цессии был заключен 12.12.2022, а 13.12.2022 в первой половине дня ФИО9 со своего телефона <***> посредством мессенджера WhatsАpp отправил ФИО2 следующее сообщение: «Света здравствуй. Не отвечать на звонки не очень умное решение. Я не горю желанием тебе звонить, но, к сожалению, вынужден. Банк продал право требования долга МТС третьим лицам. Перезвони», ФИО2 полагает, что ФИО3 была осведомлена о действиях ФИО6

Соответствующие сообщения были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра и приобщены к материалам доследственной проверки КУСД № 537 от 14.03.2023, которую проводил ОМВД РФ по Шербакульскому району.

В целях погашения задолженности перед ФИО6, имея на руках коммерческое предложение о приобретении одной единицы сельскохозяйственной техники, ООО «МТС» в лице ФИО2 20.12.2022 посредством электронной почты и почты России направило в адрес ФИО6 запрос о выдаче разрешения на продажу одной единицы имущества, находящегося в залоге. При этом реализация одной единицы сельскохозяйственной техники позволяло полностью погасить задолженность перед ФИО6 и продолжить расчеты с другими кредиторами. Вместе с тем данный запрос был оставлен ФИО6 без ответа.

25.12.2022 посредством почты России в адрес ФИО6 был направлен повторный запрос о выдаче разрешения на продажу одной единицы имущества, находящегося в залоге. Однако повторный запрос был также оставлен без ответа.

При этом без письменного согласия ФИО6 на продажу техники ООО «МТС», находящейся в залоге, осуществить продажу техники и рассчитаться с последней и другими кредиторами невозможно.

18.01.2023 судебный пристав исполнитель Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО12 производила арест и оценку имущества ООО «МТС».

Сельскохозяйственная техника, которая находится у ФИО6 в залоге, оценена в рамках лишь одного акта ареста на сумму 33 300 000 руб. Учитывая, что долг ООО «МТС» перед ФИО6 не превышает 12 000 000 руб., то ФИО6, действуя по указанию ФИО3, удерживает активы ООО «МТС» на сумму не менее 21 300 000 руб., препятствуя расчетам с кредиторами, создавая при жтом искусственную ситуацию неплатежеспособности ООО «МТС».

23.01.2023 Центральный районный суд г. Омска вынес определение по делу 2-426/2022, на основании которого было приостановлено производство по заявлению ФИО6 о процессуальном правопреемстве. Центральный районный суд г. Омска исходил из невозможности рассмотрения заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве до момента рассмотрения по существу в Арбитражном суде Новосибирской области искового заявления ООО «МТС» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2022 №UP222500/0011, заключенного между ФИО6 и Новосибирским Филиалом АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по кредитному договору от 29.03.2019 №190911/0085, по которому ООО «МТС» является должником (дело №А45-1215/2023).

09.03.2023 ФИО6, действуя в интересах ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) (дело №А46-3882/2023). Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 по делу №А46-3882/2023 заявление ФИО6 к должнику - ООО «МТС» - о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.

12.03.2023 ФИО9 со своего телефона <***> посредством мессенджера WhatsАpp направил ФИО2 следующее сообщение: «Я тебе много раз предлагал все закончить, согласившись на все твои условия, но почему-то от твоего представителя до сих пор нет внятного решения. Поэтому и говорю, что он тебя закапывает. После 30 ни о чем не сможем договориться. Ну как знаешь. К сообщению прикреплено определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 о принятии к рассмотрению заявления ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)».

Таким образом, ФИО3 в очередной раз потребовала от ФИО2 передачи доли в уставном капитале ООО «МТС» до даты рассмотрения заявления ФИО6 о признании ФИО2 банкротом.

В свою очередь ФИО2 и ее представитель находятся в постоянном контакте со всеми кредиторами ООО «МТС» и пытаются всеми силами нивелировать негативные последствия действий ФИО3

На протяжении всего периода конфликта, начавшегося с 06.12.2022 ФИО3 ссылается на ФИО6 с целью оказания давления на ФИО2 При этом ФИО6, которая выкупает права требования к ООО «МТС», отказывается от предлагаемого ООО «МТС» исполнения, инициирует процедуру банкротства ООО «МТС», которая предполагает длительный период времени ее проведения и дальнейшие расходы, лишены какого-либо экономического смысла. Соответствующие действия, по мнению ФИО2, подтверждают, что ФИО6 является исполнителем противоправной воли ФИО3 по отношению к ООО «МТС».

Кроме того, по состоянию на 27.03.2023 ФИО6 предприняты попытки инициировать банкротство ФИО2 (дело №А46-2064/2023, заявление принято к рассмотрению), ООО «МТС» (дело №А46-3882/2023 заявление возвращено), ООО «Партнер» (дело №А46-3883/2023, заявление оставлено без движения), однако не предприняла никаких мер по взысканию задолженности с ФИО3 и с ФИО9, несмотря на то, что они также являются поручителями ООО «МТС» по спорному обязательству.

При этом дело о банкротстве ФИО9 инициировано последним самостоятельно еще в январе 2023 года, а 21.03.2023 в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества (дело №А56-2475/2023). ФИО9 не заявляет о наличии у него задолженности перед ФИО6, что установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу №А56-2475/2023, а ФИО6 в реестр требований кредиторов не включается.

По состоянию на 07.07.2023 ФИО6 предприняла попытки инициировать банкротство ФИО2 (дело №А46-2064/2023 в удовлетворении заявления отказано), ООО «МТС» (дело №А46-3882/2023 в удовлетворении заявления отказано), ООО «Партнер» (дело №А46-3883/2023 заявление возвращено).

ФИО3, будучи извещенной о попытке ФИО6 инициировать процедуру банкротства ООО «МТС», заняла исключительно пассивную позицию и не предприняла никаких мер по урегулированию задолженности перед ней, что лишний раз подтверждает согласованность действий ФИО3, ФИО9 и ФИО6

Исходя из вышеизложенного, следует, что указанными лицами была создана ситуация, при которой ООО «МТС» формально начало отвечать признакам неплатежеспособности (банкротства).

02.06.2023 Арбитражный суд Омской области по делу №А46-3882/2023 признал требования ФИО6 необоснованными и на странице 8 указанного решения указал: «Кроме того, суд считает необходимым отметить, что признаки объективного банкротства у ООО «МТС» также отсутствуют, имущественная масса должника позволяет производить погашение обязательств перед кредитором, в условиях общности экономических интересов, заявленные требования носят управленческий и корпоративный характер и не могут расцениваться как совершенные в рамках разумной стандартной хозяйственной практики, заявление фактически подано с целью продолжения корпоративного конфликта с лицами, осуществляющими управление обществом. В данном случае усматривается создании заявителем ситуации наличия формальных признаков банкротства и использовании таковой в целях достижения иных целей, противоречащих целям и сути банкротства, которые направлены на пропорциональное и полное погашение требований независимых кредиторов».

Таким образом, ФИО2 полагает, что общность экономических интересов ФИО6 и ФИО3 установлена судебным актом.

Эпизоды 2 и 3: уклонение ФИО3 от согласования сделок с ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния».

В производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело №А46-20947/2022 по иску ООО «Агро-Трейд» к ООО «МТС» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ООО «МТС» направляло в адрес ООО «Агро-Трейд» два запроса о выдаче согласия на продажу сельскохозяйственной техники ООО «МТС», находящейся в залоге у ООО «Агро- Трейд».

ООО «Агро-Трейд», зная, что в ООО «МТС» имеется корпоративный конфликт, направило в адрес ФИО3 запрос с целью получения от последней позиции о возможности совершения такой сделки.

Однако ФИО3 соответствующий запрос ООО «Агро-Трейд» проигнорировала, компания согласие не предоставила.

Вместе с тем соответствующее предложение было чрезвычайно выгодно, как для ООО «Агро-Трейд», так и для ООО «МТС», что послужило бы причиной для существенного уменьшения ООО «МТС» кредиторской задолженности.

В результате умышленного бездействия ФИО3 ООО «МТС» не может погасить задолженность на сумму около 12 000 000 руб. (по делам №№А46-20947/2022, А46-20949/2022), не может получить около 3 500 000 руб. для расчета с другими кредиторами, а также ООО «МТС» вынуждено будет заплатить неустойку ООО «Агро-Трейд» в размере 1 222 126 руб. 30 коп.(320 080 руб.+ 902 046 руб. 30 коп.), начисление которой, соответственно, можно было бы избежать, если бы ФИО3 не стремилась причинить вред обществу.

Кроме того, 23.03.2023 в рамках дела №А46-20948/2022 были получены дополнительные доказательства, прямо свидетельствующие, по мнению ФИО2, о противоправном поведении ФИО3 по отношению к ООО «МТС», направленные на причинение ущерба обществу.

Так в рамках дела №А46-20948/2022 ООО «Агролиния» обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «МТС» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «МТС», в свою очередь, также направляло в адрес ООО «Агролинии» два запроса о выдаче согласия на продажу сельскохозяйственной техники ООО «МТС», находящейся в залоге у ООО «Агролиния».

ООО «Агролиния», зная, что в ООО «МТС» имеется корпоративный конфликт, направило в адрес ФИО3 запрос, целью которого являлось получение от ФИО3 позиции о возможности совершения соответствующей сделки.

Вместе с тем ФИО3 проигнорировала соответствующий запрос ООО «Агролинии», в связи с чем согласие компании получено не было.

При этом данное предложение было чрезвычайно выгодно, как для ООО «Агролиния», так и для ООО «МТС», в результате чего ООО «МТС» была бы существенно уменьшена кредиторская задолженность. В результате умышленного бездействия ФИО3 ООО «МТС» не может погасить задолженность на сумму 8 578 550 руб. и не может получить около 1 миллиона руб. для расчета с другими кредиторами, а также вынуждено будет уплатить неустойку ООО «Агролиния» в размере не менее 1 166 682 руб. 80 коп., начисление которой можно было бы избежать, если бы ФИО3 не стремилась причинить вред обществу.

Таким образом, в результате бездействия ФИО3 ООО «МТС» понесло убытки в виде уплаты неустойки около 2 400 000 руб.

Эпизоды 4 и 5: попытки ФИО3 искусственно нарастить задолженность ООО «МТС» перед ней.

Решением Арбитражного Суда Омской области от 09.03.2023 по делу №А46-20815/2022 установлено, что ФИО3 инициировала судебный иск к ООО «МТС» об обязании передать копии документов, заведомо понимая, что возможное судебное решение является неисполнимым с учетом отсутствия у ООО «МТС» единоличного исполнительного органа, который мог бы исполнить данное решение. Исковые требования ФИО3 сопровождались требованием об установлении неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Благодаря действиям ФИО2 и его представителя, данное противоправное требование ФИО3 было отклонено, в указанном судебном решении прямо указано на злоупотребление ФИО3 правом в указанной части.

Кроме того,10.04.2022 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МТС». Поручителями по данному договору выступали ООО «МТС» и ООО «Партнер».

По условиям данного договора, ФИО2 должна внести первый платеж до 31.12.2022. В случае просрочки данного платежа на срок более 30 дней, ФИО3 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать уплаты штрафа в размере 25 000 000 руб. С учетом данного обстоятельства, ФИО3 вправе заявить о расторжении договора не ранее 31.01.2023.

Тем не менее, 28.12.2022 ФИО3 направила в адрес ФИО2 претензию, датированную 31.12.2022, в которой отказалась от исполнения договора.

Таким образом, в отсутствие нарушение со стороны ФИО2, ФИО3 уже отказалась от исполнения соответствующего договора.

Позже ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ООО «МТС» и ООО «Партнер» о взыскании штрафа в размере 25 000 000 руб. по данному договору, несмотря на то, что ФИО3 самостоятельно отказалась от исполнения договора (дело №А56-8671/2023).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу №А56-8671/2023 исковое заявление ФИО3 было возвращено, в связи с необходимостью обращения в суд по месту регистрации ООО «МТС».

17.02.2023 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с аналогичным заявлением к тем же ответчикам (дело №А46-2528/2023).

Определением Арбитражного Суда Омской области от 28.02.2023 по делу №А46-2528/2023 исковое заявление оставлено без движения до 28.03.2023. Одновременно указано, что ФИО3 не соблюден обязательный претензионный порядок в отношении ООО «МТС» и ООО «Партнер».

17.02.2023 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным заявлением к тем же ответчикам (дело №А56-14029/2023). Исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.05.2023.

Таким образом, ФИО2 полагает, что ФИО3 пытается создать несуществующую задолженность у ООО «МТС» перед ней в размере 25 000 000 руб.

Вместе с тем у ООО «МТС» обязательства перед ФИО3 на указанную сумму отсутствуют.

В свою очередь соответствующие действия ФИО3 являются злоупотреблением правом и причиняют крупный ущерб обществу. В случае если бы противоправные действия ФИО3 достигли бы своей цели, то общество было бы обременено значительными долгами перед ФИО3 и не смогло бы нормально функционировать.

Эпизод 6: заведомо необоснованное оспаривание сделки в рамках дела №А46-20808/2022.

ФИО3, как участник ООО «МТС» с долей участия в уставном капитале 50% обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования с последующим выкупом от 14.02.2022, заключенного между ООО «МТС» и ООО «Партнер» (далее – оспариваемый договор). В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ».

Судом было установлено, что исковое заявление подано в отношении имущества, которое находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ».

В случае признания оспариваемой сделки недействительной, право собственности на оспариваемое имущество перейдет к ООО «МТС», а последнее должно будет выплатить ООО «Партнер» денежные средства в объеме, определенном судом.

Согласно ответу, предоставленного ООО «Партнер», в настоящее время ПАО «Банк ВТБ» выставил досрочные требования о погашении 2 кредитов, которые обеспечены залогом оспариваемого имущества на общую сумму 15 104 338 руб. 65 коп.

Согласно данным, размещенных в картотеке арбитражных дел, в отношении ООО «Партнер» возбуждены многочисленные дела о взыскании задолженности (№А46-17609/2022, №А46-20949/2022, №А46-20953/2022, №А46-8921/2023), а также 2 дела о несостоятельности (банкротстве) (№А46-3883/2023, №А46-8420/2023).

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствует о серьезных финансовых затруднениях ООО «Партнер» и невозможности удовлетворения требований ПАО «Банк ВТБ» в заявленном размере.

В свою очередь изложенное означает, что в случае удовлетворения оспариваемой сделки требования ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Партнер» буду удовлетворены за счет оспариваемого имущества.

Как следует из договора залога, залоговая стоимость имущества определена в размере 7 872 200 руб.

С учетом коммерческого предложения ООО «ЭкоНиваСибирь», оспариваемое имущество может быть продано за 12 000 000 руб.

В том случае, если оспариваемое имущество будет реализовано за 12 000 000 руб., с учетом требований статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ПАО «Банк ВТБ» получит 12 000 0000/100*80= 9 600 000 руб. (сумма может быть немного меньше, за вычетом расходов на проведение торгов). Оставшиеся требования ПАО «Банк ВТБ» в пределах 2 400 000 руб. (20% от 12 000 000) будут включены в реестр требований кредиторов ООО «МТС» и в любом случае будут удовлетворены в какой-то части, либо полностью.

В случае признания оспариваемой сделки недействительной, ООО «МТС» получит на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди не более 2 400 000 руб. (фактически

существенно меньше), а реестр требований кредиторов ООО «МТС» увеличится на 9 908 292 руб. (2 400 000 (требования ПАО «Банк ВТБ») + не менее 7 508 292 (требования ООО «Партнер»)).

Таким образом, в случае признания сделки недействительной, убыток ООО «МТС» составляет не менее 7 508 292 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20808/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Так, существует как минимум шесть противоправных действий или бездействий ФИО3, которые, по мнению ФИО2 относятся к категории грубых:

1. Блокирование работы ООО «МТС», создание препятствий для осуществления расчетов с кредиторами и создание ситуации искусственной неплатежеспособности ООО «МТС», т.е. ситуации, при которой общество может быть ликвидировано (эпизоды с ФИО6 и ООО «Агролиния»).

В результате данных действий в отношении ООО «МТС» инициированы многочисленные судебные иски со значительным размером штрафных санкций. Все счета ООО «МТС» арестованы в результате обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах проведение нового посевного сезона невозможно, что препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества.

При этом если бы часть производственной техники ООО «МТС» была бы реализована, то соответствующее обстоятельство позволило бы рассчитаться с большинством кредиторов и продолжить нормальную хозяйственную деятельность общества.

Вместе с тем, заблокировав расчеты с кредиторами, ФИО3 спровоцировала вышеуказанные негативные последствия для общества, создав препятствия в нормальном функционировании общества.

2. Попытка создать искусственную задолженность ООО «МТС» перед ФИО3 (эпизод с неустойкой в рамках дела №А46-20815/2022 пресечен ФИО2, эпизод с попыткой создания задолженности в размере 25 000 000 руб. выявлен истцом, на момент обращения с исковым заявлением не пресечен, влечет вероятность наступления негативных последствий).

ФИО2 указывает, что соответствующие нарушения являются грубыми, имеют длящийся характер. Поведение ФИО3 свидетельствует о готовности последней причинить любой ущерб обществу, вплоть до его ликвидации через процедуру банкротства.

В свою очередь ФИО2 с декабря 2022 года предпринимает меры по возможной нейтрализации негативных последствий от действий ФИО3

ФИО2 указывает, что исключение ФИО3 из числа участников общества позволит устранить существующее препятствие для расчета с кредиторами ООО «МТС», будет бесспорным основанием для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) №UP222500/0011 от 12.12.2022, заключенного между ФИО6 и Новосибирским Филиалом АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по кредитному договору от 29.03.2019 №190911/0085 (дело №А45-1215/2023), что позволит обществу продать часть техники, находящейся в залоге, через механизм получения письменного согласия кредитора и/или механизм, предусмотренный частью 5 статьи 313, частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соответствующий механизм не работает в процедуре банкротства (продажа части техники, находящейся в залоге, в условиях ее нынешней чрезвычайно высокой цены и наличия на нее существенного спроса, позволит погасить значительную часть кредиторской задолженности, а на оставшуюся часть задолженности заключить мировое соглашение и/или рассрочку, что позволит обществу возобновить нормальную хозяйственную деятельность, если не в этом, то в следующем сельскохозяйственном сезоне).

Оставление ФИО3 участником общества, при сохранении со стороны последней действий по причинению ущерба обществу и ФИО2, послужит причиной ликвидации ООО «МТС».

Корпоративный конфликт между ФИО2 и ФИО3 на взаимоприемлемых условиях неразрешим.

Так ФИО3 настаивает на передаче ей доли ФИО2 в уставном капитале ООО «МТС» по номинальной цене в 5 000 руб. Отказ ФИО2 в совершении действий по передаче своей доли ФИО3, явилось основанием для совершения последней действий по принудительной передачи ФИО2 соответствующей доли в уставном капитале ООО «МТС» через ФИО6 и процедуру банкротства ФИО2 При этом ФИО3 возражает относительно назначения ФИО2 руководителем общества, настаивая на безоговорочном решении о назначении ФИО9 единоличным исполнительным органом общества.

Приведенные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Омской области с первоначальным иском об исключении ФИО3 из числа участников ООО «МТС».

В свою очередь, ФИО3, в обоснование встречного иска об исключении ФИО2 из числа участников, указывает на следующие обстоятельства:

1) в 2022 году ФИО3 было решено выйти из общества, в связи с чем 10.04.2022 был заключен предварительный договор купли-продажи от 10.04.2022 50% доли (далее – предварительный договор) в уставном капитале ООО «МТС».

На протяжении 2022 года ФИО3 являлась участником и сохраняла за собой все права и обязанности участника ООО «МТС», иного в предварительном договоре оговорено не было. При этом устным требованием со стороны ФИО13 была обязанность ФИО3 не вмешиваться в руководство обществом.

Для понимания исполнимости сделки (предварительного договора) ФИО3 было необходимо знать происходящие внутри ООО «МТС» бизнес-процессы для чего требовалась как отчётность, так и раскрытие информации о деятельности данного общества.

В силу статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников ООО «МТС» по итогам 2021 года должно было быть проведено до 30.04.2022.

ФИО2, ФИО8 на протяжении летнего периода 2022 года обещали его провести в ближайшее время, вместе с тем последнее проведено не было, что послужило основанием для направления ФИО3 11.10.2022 требования о предоставлении документов в общество. За период с 10.04.2022 по 13.10.2022 ООО «МТС» под руководством ФИО2, ФИО8 увеличило кредиторскую задолженность общества с 50 868 000 руб. по состоянию на 31.12.2021 до 101 873 775,2 руб. (таблица № 2).

Все имущество ООО «МТС» либо реализовано (сделки с ООО «Белосток») либо передано в залог в пользу ООО «Агро-трейд», ООО «Агролиния», а денежные средства выведены на ФИО2, ФИО8 с назначением «под отчет» в сумме более 5 млн. руб. и так далее.

Полагая, что ООО «МТС» под руководством ФИО2 предпринимаются попытки по выводу денежных средств, с той целью, чтобы не рассчитаться с ФИО3 при выходе последней из общества, 24.11.2022 ФИО3 обратилась в арбитражный суд в рамках дела № А46-20815/2022 с требованием об истребовании документов.

Соответствующие действия, по мнению ФИО3, стали причиной для шантажа ФИО3 со стороны ФИО2, требованием которой стал отзыв соответствующего искового заявления, посредством подачи заявления об отказе от исковых требований.

2) недобросовестные действия ФИО2:

- скрывает документы от второго участника общества, что приводит к блокировке принятия ключевых решений: выбор генерального директора, одобрение сделок и др., утрате доверия внутри общества,

- передает активы ООО «МТС» на аффилированное конкурирующее общество – ООО «Партнер»,

- в предбанкротный период, вместо расчетов с кредиторами, выводит имущество ООО «МТС» (сделки с ООО «Белосток»),

- за счет имущества ООО «МТС» обслуживает чужие сельскохозяйственные поля (дело № 2–153/2023),

- наращивает кредиторскую задолженность,

- при этом целями первоначального иска является не защита ФИО2 своих прав, а такие цели, как:

· затягивания времени для вывода имущества из ООО «МТС», в том числе через исключение ФИО3, что лишит прав на защиту;

· не допустить взыскание с ФИО2 наследственной массы ФИО8 задолженности по договорам займа, заключенные с ООО «МТС»,

- ФИО2 предъявила встречный иск.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает требования основного иска надлежит удовлетворить, во встречном иске отказать, на основании следующего.

Корпоративное право, регулируя отношения, связанные с участием в организациях и управлении ими (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставляет их учредителям набор субъективных гражданских прав, в том числе право на получение информации, распределение прибыли, принятии решений, связанных с деятельностью компании, возможность бенефициарам бизнеса использовать гражданско-правовые инструменты последующего контроля за наемным менеджментом, в том числе в виде иска о взыскании убытков или оспаривании совершенных им сделок (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 8 Закона об обществах).

Помимо прочего, действующее законодательство предполагает право участника общества требовать исключения из общества другого участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом правом на иск обладает лишь тот участник (участники), которому (которым в совокупности) принадлежит доля в объеме не менее чем 10 процентов уставного капитала соответствующей корпорации (абзац четвертый пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Закона об обществах, пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Исключение участника из состава таковых является специальным корпоративным способом защиты прав, вытекающих из участия в обществе, выполняющим карательную функцию за нарушение обязанности действовать в интересах общества, а также решающим проблему тупика в управлении юридическим лицом (так называемый deadlock) (пункты 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Обзор № 151), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

Прим этом на сегодняшний день практика применения статьи 10 Закона об обществах в части исключения мажоритарного участника сформирована разъяснением, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), в соответствии с которым закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества.

В пункте 7 Обзора от 25.12.2019 отражено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Дело в том, что подобный конфликт присущ подавляющему большинству корпоративных споров, и прежде всего спорам об исключении участника из хозяйственного общества, а задача суда состоит в его разрешении с целью санации процесса волеобразования юридического лица, необходимого для его полноценного участия в хозяйственном обороте. Если же деятельность юридического лица блокирована, его оздоровление путем разрешения корпоративного конфликта может уже утратить смысл, а экономическая жизнь такого лица завершается принудительной ликвидацией либо по иску его участника в порядке подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в связи с наступлением финансовой несостоятельности в порядке применения положений Закона о банкротстве.

В качестве основания требования об исключении ФИО3 из состава участников общества ФИО2 указала (эпизод 1), что ФИО3 вопреки интересам общества, преследуя свои корыстные цели, пытается довести ООО «МТС» до банкротства (заблокировать работу ООО «МТС», создать препятствия для осуществления расчетов с кредиторами и ситуации искусственной неплатежеспособности общества, т.е. ситуации, при которой ООО «МТС» может быть ликвидировано), действуя для этого через юриста ФИО6

Оценив данный довод и представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из имеющейся в деле переписки ФИО9 с ФИО2, между участниками общества (ФИО2 и ФИО3) имеется корпоративный конфликт, затрагивающий не только материальные, личные права участников, но и экономические интересы самого общества, его кредиторов.

Судом установлено, что ФИО3 привлекала ФИО6 для оказания юридических услуг ООО «МТС», что подтверждается платежными поручениями.

Впоследствии, ФИО3 привлекла ФИО6 для представления своих интересов, что подтверждается уведомлением от 17.11.2022 №ВОСУ/05/12/3.

09.03.2023 ФИО6 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ООО «МТС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, включении обеспеченного залогом имущества общества требования в размере 11 181 186 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение арбитражного суда от 02.06.2023 отменено; принят новый судебный акт о признании общества банкротом, открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, утверждении конкурсным управляющим ФИО14 (далее - управляющий), включении требования кредитора в заявленном размере в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 постановление от 28.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3882/2023 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что деятельность общества, фактически, парализована; единоличный исполнительный орган отсутствует; операции по расчётным счетам не осуществляются. Между тем общество обладает ликвидным имуществом, в том числе основными средствами (недвижимое имущество, транспорт, сельскохозяйственная техника) стоимостью, превышающей 31 млн. руб. При этом факт нахождения этого имущества в залоге по различным кредитным обязательствам (на что указал апелляционный суд) сам по себе не может иметь правового значения для определения подлежащей применению процедуры банкротства. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 09.02.2023 по 21.03.2023 налоговым органом вынесено шесть решений о приостановлении операции по счетам общества, что и явилось реальной причиной неосуществления им операций по своим банковским счетам. В настоящем деле суд кассационной инстанции считает имеющим существенное значение для правильного разрешения спора установление предположительно подлинной причины создавшейся ситуации: неразрешённого корпоративного конфликта между участниками должника. Арбитражными судами различных инстанций рассматриваются (рассмотрены) дела (№ А46-5553/2023, № А46-20815/2022) предметом споров в которых являются (являлись) требования об исключении одного из участников из общества и об истребовании документации у должника. Так, отсутствие единоличного исполнительного органа обусловлено именно конфликтом между участниками, обладающими равными долями в уставном капитале, а не бездействием (попустительством, незаинтересованностью в судьбе корпорации) участников в управлении обществом, что обычно характерно для отсутствующего должника. По сути, применение к должнику упрощённой процедуры банкротства неминуемо влечёт его быструю ликвидацию, не оставляя его участникам какого-либо реального шанса на спасение юридического лица и возобновление его хозяйственной деятельности, прекращённой по причинам, не обусловленным экономическим состоянием хозяйствующего субъекта. В настоящем случае вывод о невозможности применения этих мер (особенно с учётом не рассмотренного дела об исключении одного из участников из общества) является, по меньшей мере, преждевременным. Судом апелляционной инстанции также не дана надлежащая оценка доводам участника о совершении кредитором действий по инициированию процедуры банкротства в интересах ФИО3 Действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО6, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по выкупу у кредитных организаций проблемных активов – требований к заёмщикам, связанную, в том числе с получением и перепродажей залогового имущества, получением процентного дохода и т.д. В то же время на протяжении всего судебного разбирательства участник обращал внимание судов на обстоятельства оказания кредитором услуг юридического характера ФИО3 и её супругу – ФИО15, а также на проведение процедуры банкротства последнего через подконтрольного арбитражного управляющего. Приведённые доводы судом апелляционной инстанции отклонены без должного обоснования. Кроме того, вызывает сомнение вывод суда о доказанности ФИО6 экономического интереса в приобретении у банка права (требования) к обществу с учётом невозможности получения ею денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (вне зависимости от реальной стоимости этого имущества), в размере, большем, чем размер требования, включённого в реестр. С учётом изложенного выводы апелляционного суда о необходимости применения к обществу упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Согласно пункту 4 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что в настоящий момент судебный акт, который бы изменил решение суда первой инстанции, отсутствует, а решение подлежит немедленному исполнению, суд при рассмотрении настоящего спора руководствуется выводами суда первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы.

Позиция ФИО3 об ином толковании является ошибочной.

Более того суд принимает во внимание направление ФИО3 в адрес общества уведомления от 26.12.2023 о проведении внеочередного собрания участников ООО «МТС», в перечне вопросов повестки дня которого значится вопрос об избрании генерального директора общества. Соответствующие действия ФИО3 свидетельствуют о признании со стороны последней выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 по делу № А46-3882/2023.

Так решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 по делу № А46-3882/2023 установлено, что основания для признания должника (ООО «МТС») несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, отсутствуют. Оснований для открытия в отношении должника (ООО «МТС») процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется.

В ходе рассмотрения дела № А46-3882/2023 судом первой инстанции также установлено, что признаки объективного банкротства у ООО «МТС» также отсутствуют, имущественная масса должника позволяет производить погашение обязательств перед кредитором, в условиях общности экономических интересов заявленные требования носят управленческий и корпоративный характер и не могут расцениваться как совершенные в рамках разумной стандартной хозяйственной практики, заявление фактически подано с целью продолжения корпоративного конфликта с лицами, осуществляющими управление обществом. В данном случае усматривается создание заявителем ситуации наличия формальных признаков банкротства и использовании таковой в целях достижения иных целей, противоречащих целям и сути банкротства, которые направлены на пропорциональное и полное погашение требований независимых кредиторов. Из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» усматривается, что иные кредиторы у должника отсутствуют; требования о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) от иных кредиторов не поступили. Соответственно, в настоящем деле требования к должнику исчерпываются требованиями лица, с которыми имеется корпоративный конфликт, когда как целью института банкротства является защита и восстановление нарушенных прав гражданско- правового сообщества, объединяющего независимых кредиторов должника, в том числе с использованием таких механизмов как конкурсное оспаривание сделок и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые не могут использоваться в качестве инструментов для разрешения корпоративных конфликтов и споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела.

Таким образом, в рамках дела № А46-3882/2023 установлен факт длящегося корпоративного конфликта, а также создания ситуации наличия формальных признаков банкротства и использовании таковой в целях достижения иных целей, противоречащих целям и сути банкротства, которые направлены на пропорциональное и полное погашение требований независимых кредиторов.

Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу №А46-2064/2023 (постановление от 28.09.2023) установлено, что ФИО6 не участвует в капитале ни в ООО «МТС», ни в ООО «Партнёр», не входит в органы управления юридических лиц, не состоит в родственных отношениях с ФИО3 или иными участниками (поручителями по кредитным обязательствам) ООО «МТС». В связи с чем, принимая во внимание действия ФИО6: выкуп права требования к ООО «МТС» по номиналу, отказ от предлагаемого ООО «МТС» исполнения, инициирование процедуры банкротства ООО «МТС», суд ставит под сомнение логичность действий ФИО6, лишенных какого-либо экономического смысла.

Вышеизложенное в совокупности позволяет сомневаться в добросовестности поведения ФИО3

Каких-либо доводов или опровергающих соответствующий вывод суда письменных доказательств, в материалы дела ФИО3 не представлено, как не представлено доказательств, которые создали у суда обоснованные и не опровергнутые сомнения в действительном характере и реальности действий ФИО6 в собственных интересах (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ФИО6 будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, уклонилась от представления процессуальной позиции и протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 в составе судьи Бацман Н.В. ходатайство ФИО6 об исключении ее из числа участников по делу, в связи с отсутствием заинтересованности удовлетворено.

К возражениям ФИО3 относительно того, что ФИО6 является корпоративным юристом ООО «МТС», а ФИО3 указывала её контактные данные, без какого-либо предварительного согласия со стороны ФИО6, с целью решения возникших с ФИО2 вопросов, суд относится критически, учитывая, что первый документ, в котором ФИО3 указывает ФИО6 как своего представителя, датирован 07.10.2022 (копия требования ФИО3 в адрес ООО «МТС» от 07.10.2022 о предоставлении документов), при этом на соответствующую дату конфликт между сторонами отсутствовал, в соответствующий момент фактическое руководство обществом осуществлял ФИО8

Также в материалах дела содержатся скриншоты электронной переписки между ФИО6 и ООО «МТС» адрес электронный почты: ooomts2015@yandex.ru., а также между представителем ФИО2 - ФИО4 адрес электронный почты: kazakov1980@yandex.ru

Кроме того, 17.11.2022 в адрес ООО «МТС» от ФИО3 поступило требование о включении дополнительных вопросов в повестку дня. В соответствующем требовании ФИО6 была указана, как представитель ФИО3

Одновременно следует отметить, что ФИО2 не подтвердила представление ФИО6 ее интересов, как одного из участников ООО «МТС», что также косвенно свидетельствует о представлении интересов исключительно для участника ФИО3

Оценив доводы об уклонении ФИО3 от согласования сделок с ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния» и представленные письменные доказательства, на которых заявлены эпизоды 2 и 3 первоначального искового заявления, суд установил следующее.

В рамках дела № А46-20947/2022 ООО «Агро-Трейд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «МТС» (далее – ответчик) о взыскании 8 553 950 руб., в том числе основного долга в размере 4 925 000 руб. и неустойки за период с 17.10.2022 по 15.03.2023 в размере 738 750 руб. по договору купли-продажи от 11.04.2022 № З-11 (далее – договор № З-11), основного долга в размере 1 445 100 руб. и неустойки за период с 17.10.2022 по 06.02.2023 в размере 1 445 100 руб. по договору купли-продажи от 21.04.2022 № С-26 (далее – договор № С-26), процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга в размере 8 553 950 руб.; обращении взыскания на заложенное по договору залога от 20.06.2022 (далее – договор залога) движимое имущество: трактор «Кировец» К-744Р4, год производства 2016, заводской номер В1443, номер двигателя G0021983, цвет красный, государственный регистрационный номер 55МТ6518, паспорт RU СВ 127778, свидетельство о регистрации машины СЕ 807213, с установлением залоговой стоимости в размере 5 500 000 руб.; зерноуборочный комбайн РСМ-152, «ACROS-595 Plus», год выпуска 2017, заводской номер машины R0ACR595019500, номер двигателя 78539085, цвет комбинированный (красный-белый), государственный регистрационный знак 55МТ8000, паспорт RU СВ 202640, свидетельство СЕ 808781, с установлением залоговой стоимости в размере 9 500 000 руб.; жатка РСМ 081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер R0PS0900002566, с установлением залоговой стоимости в размере 500 000 руб. (далее вместе – предмет залога).

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2023, иск удовлетворен частично; с ООО «МТС» в пользу ООО «Агро-Трейд» взыскано 7 272 846,30 руб., в том числе 6 370 800 руб. основного долга, 902 046,30 руб. неустойки, а также 37 550 руб. судебных расходов. Обращено взыскание в пользу ООО «АгроТрейд» на заложенное имущество с установлением залоговой стоимости в заявленном истцом размере; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела № А46-20949/2022 ООО «Агро-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», ответчик), ООО «МТС» (далее - соответчик) о взыскании солидарно 3 047 800 руб. основного долга по договору купли- продажи от 11.04.2022 № З-11/1 (далее - договор № З-11/1), 1 500 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 27.06.2022 № З-24 (далее - договор № З-24), неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору № З-11/1 в размере 304 780 руб. за период с 17.10.2022 по 25.01.2023, за нарушение срока поставки товара по договору № З-24 в размере 150 000 руб. за период с 17.10.2022 по 25.01.2023.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023, иск удовлетворен частично, с ООО «Партнер» и ООО «МТС» в пользу ООО «Агро-Трейд» солидарно взыскано 4 547 800 руб. основного долга, 320 080 руб. неустойки, 28 356,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела № А46-20948/2022 ООО «Агролиния» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «МТС» (далее – ответчик) о взыскании 8 578 550 руб. задолженности по договору купли- продажи от 21.04.2022 № С-26 (далее – договор купли-продажи), 8 578 550 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 578 550 руб. основного долга, 1 166 682,80 руб. неустойки за период с 18.10.2022 по 02.03.2023 с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга; обращено взыскание в пользу общества на зерноуборочный комбайн РСМ-152, «ACROS-595 Plus», год выпуска 2017, заводской номер машины R0ACR595019497, номер двигателя 78539092, цвет комбинированный (красный-белый), государственный регистрационный знак 55АА0361, паспорт RUСВ202642 (далее – предмет залога, комбайн).

Принимая во внимание принятие ФИО2 действий по погашению задолженности (ООО «МТС» в адрес ООО «Агро-Трейд» направлены два запроса о выдаче согласия на продажу сельскохозяйственной техники ООО «МТС», находящейся в залоге у ООО «Агро-Трейд»; ООО «МТС» в адрес ООО «Агролинии» направлены два запроса о выдаче согласия на продажу сельскохозяйственной техники ООО «МТС», находящейся в залоге у ООО «Агролиния».), ФИО3, являясь участником общества, действуя разумно и добросовестно, должна была принять меры по содействию в исполнении обязательств обществом перед третьими лицами (при обращении ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния» к ФИО3 за выдачей согласия на заключение сделок, предложенных ФИО2, направленных на погашение задолженности перед данными компаниями, отреагировать на них, либо предпринять меры по согласованию с ФИО2 сделок на иных условиях), не допустив дальнейшего взыскания задолженности со значительными штрафными санкциями, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Такие действия ФИО3 не предприняты, доказательств, свидетельствующих о том, что ей предпринимались меры по содействию в исполнении обязательств обществом перед третьими лицами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем именно на ФИО3, как на участнике корпорации лежит обязанность не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязанность не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В свою очередь не совершение соответствующих действий со стороны ФИО3, как участника общества, повлекло причинение ООО «МТС» ущерба, обусловленного штрафными санкциями, и, как следствие, приведшее к нарушению расчетов с кредиторами.

Таким образом, оснований полагать, что отсутствие у общества возможности погасить задолженность и начисленные проценты возникло исключительно по вине ФИО2, у суда не имеется.

Напротив, вышеизложенное подтверждает добросовестность соответствующего участника общества, преследующего сохранение деятельности общества и достижение цели, ради которой было создано ООО «МТС».

При этом суд критически относится к возражениям ФИО3 по спорным эпизодам, учитывая ее непоследовательную позицию, выразившуюся сначала в невозможности ФИО3 вести переговоры с конкурсными кредиторами ООО «МТС» о погашении долгов, либо о заключении мирового соглашения, поскольку, по доводам ФИО3, ФИО2 скрывает документы общества, не предоставляет доступа к имуществу общества, ввиду чего конкурсным кредиторам невозможно предоставить бизнес-план по выходу из кризисной ситуации, а впоследствии заявившей (правовая позиция, подготовленная к судебному заседанию 25.12.2023), что ФИО3 вела переговоры с ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния», а также к позиции ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния» от 05.12.2023, представленных ФИО3, относительно несостоятельности сделок по причине непредставления ФИО2 бухгалтерского баланса ООО «МТС» за 2022 год, учитывая, что в рамках дел №№А46-20947/2022, А46-20948/2022 представителями ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния» (в том числе под аудиопротокол) поддерживалась позиция относительно отсутствия согласия второго участника ООО «МТС» (ФИО3) на совершение запрашиваемых ФИО2 сделок.

Подобное непоследовательное поведение ФИО3, равно как ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния», признано судом противоречащим правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что позиция отрицания доказательственного значения представленных оппонентом документов, в отсутствие документов, очевидно свидетельствующих об их недостоверности, не может быть признана судом правомерной.

В свою очередь соответствующее поведение кредиторов ООО «МТС» косвенно свидетельствует о совместных действиях (сговоре) ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния» с ФИО3, заинтересованных в причинение ущерба обществу.

Оценив доводы ФИО2 о попытках ФИО3 искусственно нарастить задолженность ООО «МТС» перед ней и представленные письменные доказательства, на которых заявлены эпизоды 4 и 5 первоначального искового заявления, суд установил следующее.

Судом установлено, что 11.10.2022 ФИО3 в адрес общества был направлен запрос с требованием о предоставлении документации, отражающей хозяйственную деятельность ООО «МТС».

Неисполнение обществом в добровольном порядке требований ФИО3, послужило основанием для обращения последней в рамках дела № А46-20815/2022 в арбитражный суд Омской области с требованием об обязании предоставить участнику общества ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов за период с 2019 года по настоящее время, а также взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела № А46-20815/2022 Восьмым арбитражным апелляционным судом (постановление от 14.06.2023) отклонены доводы, изложенные в жалобе ФИО8, относительно неисполнимости решения, ввиду отсутствия руководителя общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что названное обстоятельство является временным и находится в сфере контроля участников данного общества.

Добросовестные участники общества должны быть заинтересованы в выборе нового директора в короткие сроки.

Оставляя без изменения постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20815/2022, а кассационную жалобу без удовлетворения, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также отклонил ссылку ФИО2 относительно неисполнимости решения суда, указав, что отсутствие директора в обществе не должно препятствовать законным требованиям участника общества. Доводы об отсутствии у ФИО2 полномочий на предоставление испрашиваемых документов судом не приняты во внимание, поскольку она, являясь участником общества с долей 50 % в уставном капитале, имеет полный доступ к документам ООО «МТС», а также расчетным счетам. При этом третье лицо (ФИО2), являясь участником общества с долей 50 % в уставном капитале, имеет полный доступ к документам общества, а также расчетным счетам. Указанное также подтверждается тем, что ФИО8 неоднократно отвечала на запросы ФИО3, а также направляла дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Одновременно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено (решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20815/2022), что со стороны ответчика (общество) в лице представителя ФИО2 оказывалось содействие истцу (ФИО3) в получении документов, на что указывает передача части документации, а также предложения обеспечения непосредственной явки для ознакомления с документами (что истцом не оспаривалось и являлось бы разумным поведением сторон в сложившейся ситуации объективной ограниченной дееспособности общества).

Принимая во внимание выводы судов и результат рассмотрения настоящего спора (постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, обязать общество в течении 30 дней с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу передать ФИО3 следующие документы:

- приказы и заявления выданных под отчет денежных средствах безналичным и наличным способом за период с 2019 года по 02.03.2023;

- авансовые отчеты с подтверждением израсходованных подотчетных средств за период с 2019 года по 02.03.2023;

- все договоры с контрагентами общества, сведения о предмете договора, сведения о существенных условиях договора (цена, сроки), акты сверок взаимных расчетов между обществом и контрагентами, счета на услуги, выставленные обществу, акты выполненных услуг с контрагентами, в том числе все имеющиеся действующие и заключенные договоры аренды за период с 2019 года по 02.03.2023;

- сведения о краткосрочных и долгосрочных обязательствах с приложением документов, являющихся основанием для возникновения вышеуказанных обязательств за период с 2019 года по 02.03.2023;

- выписки по счетам общества из банков АО «РСХБ» и ПАО «Сбербанк», заверенные банком за период с 2019 года по 02.03.2023;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе за период с 2019 года по 02.03.2023.

На случай неисполнения постановления суда в установленный срок взыскать с общества в пользу ФИО3 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), суд отмечает, что при обостренном корпоративном конфликте, при невозможности договоренности участников общества относительно кандидатуры директора общества, ФИО3, обращаясь с исковым заявлением в рамках дела № А46-20815/2022 в части взыскания судебной неустойки (астрента) за каждый день просрочки, фактически создает ситуацию по абстрактному увеличению задолженности общества.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 недобросовестности, повлекшей причинение убытков обществу в значительном размере.

Также, факт отсутствия со стороны ФИО2 нарушений принятых на себя по предварительному договору обязательств в части внесения денежных средств в согласованные сторонами в пунктах 3.3. и 3.8. предварительного договора сроки, что позволило бы ФИО3 требовать от ФИО2 уплаты штрафных санкций, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-14029/2023.

В ходе рассмотрения дела № А56-14029/2023 установлено, что оснований считать, что основной договор не заключен по причине неисполнения ответчиком (ФИО2) обязательств по внесению суммы обеспечения в порядке, предусмотренном п.п. 2.5.1-2.5.2 предварительного договора, не имеется, поскольку именно ФИО3 отказалась от исполнения договора как до согласованных сторонами сроков внесения заявленного платежа, так и до истечения 30-дневного срока после наступления срока платежа. Поскольку отказ от предварительного договора был заявлен истцом (ФИО3) как до начальной даты наступления срока исполнения обязательства, так и до истечения 30 дней, суд пришел к выводу, что нарушение обязательства со стороны ответчика (ФИО2) отсутствует, в силу чего оснований для применения к нему штрафной санкции в размере 25 000 000 руб. не имеется.

Кроме того, судом по делу № А56-14029/2023 установлено, что из фактических действий сторон спора следует, что истец (ФИО3) заявил отказ до момента наступления обстоятельств, с которым в предварительном договоре купли-продажи связано право на отказ, а ответчик (ФИО2) своими фактическими действиями согласился с выраженной истцом волей на такой отказ, то есть обе стороны добровольно отказались от продолжения действия предварительного договора купли-продажи, что свидетельствует о прекращении обязательства по соглашению сторон, а не в результате допущенного нарушения или истечения срока, что, в свою очередь, подтверждается отсутствием обращения любой из сторон за понуждением к заключению основного договора, а также отсутствием предложения со стороны истца (ФИО3) заключить договор.

Принимая во внимание преюдициально установленные по делу № А56-14029/2023 обстоятельства, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, суд приходит к выводу, что подобное поведение одного из участников ООО «МТС» (ФИО3) (обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафной санкции, при достоверном обладании последней информацией об отсутствии нарушения), не может быть признано разумным и укрепляющим доверие между участниками общества.

Более того соответствующее поведение ФИО3 не соответствует стандарту добросовестного поведения участника общества и, как следствие, направлено на причинение ущерба обществу, выраженное в необоснованном увеличении обязательств общества перед одним из участников ООО «МТС».

Оценив доводы ФИО2 относительно заведомо необоснованного оспаривания ФИО3 сделки в рамках дела №А46-20808/2022 и представленные письменные доказательства, на которых основан 6 эпизод, суд установил следующее.

ООО «МТС» в лице участника ФИО3 в рамках дела №А46-20808/2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки между ООО «МТС» и ООО «Партнер», а именно договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 14.02.2022, заключенного между ООО «МТС» (продавец) и ООО «Партнер» (покупатель) следующей техники: Самоходная косилка MacDon M155 с жаткой 9,1м Модель MacDon М-155, год выпуска – 2020, комплектация: турбо-дизельный двигатель CUMMINS: 4-х цилиндровый, раб. объем 4,5 л. Tier 3, мощность 148 л.с., гидростатическая трансмиссия (три скорости: в поле 0-24 км./ч.; в транспортном положении 0-37 км./ч.). Топливный бак емкостью 378 л. Пульт оператора и кресло разворачиваются на 180 градусов Электронный дисплей мониторинга работы, кондиционер, отопитель, галогеновые фары, пневмоподвеска сиденья, пассажирское сиденье, внешние зеркала, регулируемая рулевая колонка, комплект колес: ведущие передние 18.4 х 26, задние опорные 16.5L-16.1, ПСМ RU TK 113573 от 03.07.2020 YIN 378149–20, Модель жатки D130 (30') ширина захвата 9,1 м.; двойной привод ножей, управляемый из кабины гидропривод позиции подающих лент, три окна (формирует валок - справа\по центру\слева). Подбирающее мотовило: 6 планок с пластиковыми пальцами, гидропривод регулировки положения, Регулируемые башмаки. Стабилизирующие опорно-транспортные в комплекте с дышлом для транспортировки жатки со скоростью до 20 км./ч., о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в имущественной массы ООО «МТС» спорного имущества (оборудования).

Судом установлено, что исковое заявление подано в отношении имущества, которое находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-20808/2022 исковые требования ООО «МТС» в лице участника ФИО3 удовлетворены частично, прикрывающая сделка, оформленная договором купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 14.02.2022, заключенным между ООО «МТС» и ООО «Партнер», признана недействительной. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Обращаясь с соответствующим исковым заявлением, ФИО3, являясь участником общества, который должен быть заинтересован в дальнейшей судьбе и дальнейшем нормальном хозяйственном функционировании общества, не могла не осознавать, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в собственность ООО «МТС» будет возвращено имущество, обременённое залогом перед ПАО «ВТБ» и многомилионной задолженностью, а ООО «Партнер», в свою очередь, получит право требования к ООО «МТС» на всю выплаченную сумму, которая в существенном размере превышает возможное поступление денежных средств от реализации данного имущества.

Другими словами, в случае признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки обязательства ООО «МТС» значительно бы возросли, что негативно сказалось бы на финансовом положении ООО «МТС».

Соответствующее поведение участника общества (ФИО3), обусловленное необоснованным увеличением обязательств общества перед третьими лицами в результате оспаривания сделки, свидетельствует о намерении ФИО3 причинить вред ООО «МТС», об очевидном отклонении действий ФИО3 от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки позиции ФИО3, все вышеуказанные действия последней не могут быть признаны как совершенные в интересах общества.

Также из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что по состоянию на 05.12.2022 (дата внеочередного собрания участников ООО «МТС» после смерти ФИО8) ФИО3 за 57 дней до даты начала исполнения ФИО2 своих обязательств по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МТС» (31.12.2022 + 30 дней) требует назначить на должность руководителя ООО «МТС» ФИО9, а также инициирует против ООО «МТС» судебные разбирательства (дела №№А46-20808/2022, А46-20815/2022).

Принимая во внимание изложенное, суд критически относится к приведенным объяснениям ФИО3 относительно отсутствия у последней интереса к деятельности общества и непосредственного выхода из числа участников ООО «МТС».

Согласно содержанию протоколов 38-40 внеочередных собраний участников ООО «МТС», именно ФИО2 предлагала два варианта управления ООО «МТС», в том числе схему управления с двумя директорами.

Вместе с тем ФИО3, в лице ФИО9, настаивала на избрании директором общества только ФИО9

Учитывая изложенное, суд констатирует, что в условиях длящегося корпоративного конфликта, в результате которого стороны не желают находить взаимоприемлемые решения, соответствующее поведение ФИО3 создает препятствия для ведения обществом нормальной хозяйственной деятельности и получению прибыли. Осуществляемые ФИО3 действия не являлись разумно необходимыми для организации хозяйственной деятельности общества, были совершены исключительно в интересах последней, в связи с чем обществу и другому участнику общества (ФИО2) был причинен вред либо предприняты попытки к совершению таких, которые с учетом активной позиции ФИО2 были предотвращены либо повлекли наименьшие негативные последствия.

Такое противостояние в продолжительном конфликте препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, оба участника утратили единую цель в продолжении совместной деятельности.

Таким образом, действия (бездействие) участника ООО «МТС» ФИО3 являются основанием исключения ее из числа участника из общества, поскольку они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, привели к причинению значительного вреда обществу, учитывая сознательное отношение участника общества к перечисленным обстоятельствам.

Доводы ФИО3, положенные в основу своей позиции по делу не подтверждены надлежащими доказательствами и в части фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доводы участника спорных правоотношений получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В настоящем деле надлежащих доказательств в опровержение выводов по ранее рассмотренным делам (А46-3882/2023, №А46-2064/2023, № А46-20947/2022, № А46-20948/2022, № А46-20949/2022, № А46-20815/2022, № А56-14029/2023, №А46-20808/2022), не представлено.

Кроме того, как указала ФИО2 ФИО3 и ее супругом ФИО9 были совершены действия, которые повлекли и/или могли/или могут повлечь для ООО «МТС» неблагоприятные последствия.

Так, 03.05.2017 между ФИО9 и ФИО16 был договор займа № № 2-865, на основании которого ФИО16 передал ФИО9 денежные средства в сумме 29 500 000 руб. Соответствующий договор займа был обеспечен поручительством ООО «МТС», на заключении которого настоял ФИО9, что подтверждается протоколом № 25 от 03.05.2017 внеочередного собрания участников ООО «МТС».

В свою очередь, ФИО9 обязательства по договору не выполнил, что привело к обращению ФИО16 в суд к ФИО9 и ООО «МТС». Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.11.2021 по делу №2-1231/2021, оставленным без изменения постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2023 (дело №33-1661/2023), исковые требования ФИО16 удовлетворены частично.

Кроме того, требования ООО «Союз-Агро» к ООО «МТС» (дела №№А46-5139/2023, 2-5474/2022) на общую сумму 31 504 817 руб. 82 коп. основаны на договоре комиссии № 2 от 13.05.2020. Данная задолженность в дальнейшем по соглашению сторон была перенесена на договор поставки товара от 31.03.2021 № 2. Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу А40-234256/2020 следует, что 13.05.2020 между ООО «ГЛОБЭКС ГРЕЙН» и ООО «Союз-Агро» был заключен договор поставки № 13/05-20 СА. В рамках спецификации № 1 от 13.05.2020 к договору поставки ООО «Союз-Агро» обязалось поставить в адрес истца 3 500 тонн льна масличного урожая 2020 года, осуществив переоформление товара на лицевой счет истца в срок до 15.10.2020 включительно на элеваторах, указанных в пункте 1.9 спецификации. ООО «ГЛОБЭКС ГРЕЙН» был оплачен аванс по спецификации, что подтверждается платежным поручением № 1006 от 18.05.2020 на сумму 66 193 750 руб. В свою очередь, ООО «Союз-Агро» товар ООО «ГЛОБЭКС ГРЕЙН» не поступило, основное обязательство по спецификации к договору поставки не исполнило. Сумма уплаченного аванса ООО «Союз-Агро» возвращена не была. Суммы предъявленного к уплате штрафа и процентов за пользование денежными средствами ООО «Союз-Агро» также не уплачены. Претензии в адрес ООО «Союз-Агро» оставлены последним без удовлетворения. Между ООО «МТС» и ООО «ГЛОБЭКС ГРЕЙН» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Союз-Агро» заключен договор залога прав аренды земельных участков № 13/05/20-МТС-2 от 13.05.2020 земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 55:32:080603:9; 55:32:020905:114; 55:32:080603:30; 55:32:080602:14; 55:32:061001:16; 55:32:090603:65; 55:32:090601:45.

Таким образом, ООО «МТС» предоставило в залог свои основные ликвидные активы, оцененные с учетом залогового дисконта в 48 160 000 руб. по обязательствам ООО «Союз-Агро», получив от ООО «Союз-Агро» только 43 498 750 руб., из которых впоследствии ООО «Союз-Агро» вернуло 9 000 000 руб.

В период судебных разбирательств между ООО «ГЛОБЭКС ГРЕЙН», с одной стороны, и ООО «Союз-Агро» и ООО «МТС», с другой стороны, ООО «МТС» оплачивало юридические услуги за ООО «Союз-Агро» на общую сумму 970 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом юридические услуги оказывались ИП ФИО6

В настоящее время ООО «Союз-Агро» пытается признать ООО «МТС» банкротом, используя одних и тех же представителей с ФИО3

Представителем ООО «Союз-Агро» по доверенности от 14.12.2022 в рамках дел №№А46-7505/2023, А46-8041/2023 является ФИО11 Также ФИО11 является представителем ФИО3 в рамках дел №№А46-20815/2022, А46-20808/2022.

Фактический контроль над обществом подразумевает под собой возможность контролирующего общество лица давать указание единоличному исполнительному органу совершать те или иные действия в интересах этого лица, либо в интересах третьих лиц, связанных с лицом, контролирующим обществом.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что ФИО3 были совершены действия по понуждению ООО «МТС» заключить с ООО «Союз-Агро» договор комиссии на заведомо невыгодных для ООО «МТС» условиях, обеспечив погашение штрафных санкций для ООО «Союз-Агро», а также юридических услуг за счет ООО «МТС».

Отказывая во встречном иске, суд исходил из неподтвержденности противоправного поведения на стороне ФИО2 как участника общества.

Судом установлено, что ООО «МТС» именно в результате действий ФИО2 продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Доказательства грубых нарушений со стороны ФИО2 ФИО3 суду не представила.

Доводы о том, что ФИО2 не переданы документы до настоящего времени, также не являются обстоятельством, свидетельствующем о наличии оснований для исключения ФИО2 из состава участников общества.

Доказательства того, что отсутствие документов повлекло невозможность осуществления деятельности истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что общество свою деятельность не осуществляло по вине злостных действий ФИО2

В отсутствие таких доказательств не представляется возможным признать, что именно непередача ФИО2 документации повлекла невозможность осуществления деятельности общества, на которую ссылается ФИО3, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, у суда отсутствуют основания полагать, что в период с 01.10.2018 по 10.04.2022 у ФИО3 отсутствовал доступ к документам общества и информации, касающейся его деятельности. Из материалов дела следует, что в указанный период ФИО3 являлась сотрудником ООО «МТС» и занимала должность коммерческого директора компании, что подтверждается копией трудового договора № ТР – 8.01/2018 от 01.10.2018, записи, внесенной в трудовую книжку сотрудника, а также отчета по форме СЗВ-ТД, переданного в Пенсионный Фонд Российской Федерации, и приказа на увольнение № ЛС-43/01 от 10.04.2022. Оригиналы соответствующих документов были переданы бывшему конкурсному управляющему ООО «МТС» ФИО14, что ФИО3 оспорено не было.

Доказательств того, что в удовлетворении запросов ФИО3 о предоставлении ей бухгалтерской и управленческой отчетности ООО «МТС», банковских выписок и других документов, было отказано, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Обстоятельства взаимодействия ФИО3 с коммерческими банками и с контрагентами ООО «МТС», в том числе ООО «Союз-Агро», ООО «Агро-Трейд», ООО «Агролиния» и другими, ФИО3 не оспорены.

При этом, с учетом ране установленных по делу обстоятельств, ФИО3 оказывалось содействие в получении документов, на что указывает передача части документации, а также предложения обеспечения непосредственной явки для ознакомления с документами (что ФИО3 не оспаривалось в рамках дела №А46-20815/2022 и являлось бы разумным поведением сторон в сложившейся ситуации объективной ограниченной дееспособности общества).

Согласно протоколу собрания участников ООО «МТС» № 37 от 10.04.2022 интересы ФИО3 представлял ФИО9

Как установлено судом, соответствующая встреча была приурочена к подписанию предварительного договора купли-продажи доли ФИО3 в уставном капитале ООО «МТС» в адрес ФИО2

В состав документов помимо протокола № 37 от 10.04.2022 и приложений к нему, входили также документы, явившиеся по требованию ФИО3 дополнением к предварительному договору купли-продажи б/н от 10.04.2022, в том числе, перечень основных средств ООО «МТС» по состоянию на 10.04.2022.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи б/н от 10.04.2022 ФИО3 было принято решение об увольнении из компании по собственному желанию, что подтверждается заявлением и приказом об увольнении № ЛС-43/01 от 10.04.2022.

Факт трудоустройства ФИО3 в ООО «МТС» также подтверждается сообщением № 12774982 от 23.10.2023 о включении требований к ООО «МТС» по выплате ей заработной платы, размещенным конкурсным управляющим ООО «МТС» ФИО14

Из протокола собрания участников ООО «МТС» № 40 от 29.03.2023 также следует, что на встрече по доверенности от имени ФИО3 также действовал ФИО9 От ее имени в соответствующем документе было заявлено намерение погасить имеющуюся у ФИО3 задолженность перед обществом по договору займа в размере около 5 млн. руб. в срок до 01.07.2023.

Доказательств, подтверждающих оплату в соответствующем размере, равно как доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности иным способом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводу ФИО3 об отсутствии у последней доступа к документам общества. В ином случае, ФИО3 не были бы известны обстоятельства, которыми соответствующее лицо располагает в спорный момент.

Довод ФИО3 относительно того, что ФИО2 не исполняется обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, признается судом несостоятельной. Представленными в материалы дела документами (копиями описей с подписью ФИО14) подтверждается, что 20.11.2023 ФИО2 были переданы конкурсному управляющему ООО «МТС» ФИО14 документы. Запросом о согласовании новой даты для передачи оставшихся документов и имущества, подтверждаются обстоятельства исполнения обязанности по передаче документации.

Доводы ФИО3 относительно вывода активов из общества без правовых оснований также оценены судом, признаны не обоснованными и документально не подтвержденными.

Доводы ФИО3 о совершении незаконной сделки с ООО «Партнер», противоречат установленным по делу А46-20808/2022 обстоятельствам. Данный договор ранее был предметом оценки судом: «Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что договор аренды заключен в ущерб интересам ООО «МТС», в связи с чем суд не усматривает оснований для признания прикрываемой сделки недействительной».

Кроме того, ФИО3 ссылается на аффилированность лиц: ООО «Партнер» и ООО «МТС» - ФИО17 (бывший генеральный директор ООО «Партнер») ФИО18 (генеральный директор ООО «Партнер»), девичья фамилия ФИО2 - ФИО19.

Также судом установлено, что ООО «МТС» имеет обязательственные права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:32:080603:30, 55:32:090601:45, 55:32:080602:14, 55:32:020905:114, 55:32:090603:65, 55:32:080603:09.

Из представленных договоров аренды следует, что ООО «МТС» имеет право сдавать данные земельные участки в субаренду.

Принимая во внимание, продолжительный конфликт, который препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, ООО «МТС» не смогло в 2023 году провести посевной сезон.

Как указала ФИО2, единственным способом сохранения прав аренды для ООО «МТС» стало сдача соответствующих земельных участков в субаренду ООО «Белосток», с целью:

1) сохранения права аренды земельных участков;

2) обеспечения использования земельных участков в 2023 году согласно их целевому назначению;

3) недопущения ухудшения состояния земельных участков ввиду их простоя.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

При этом суд отмечает, что ООО «МТС» не переуступило права аренды в пользу третьего лица, а сдало их в субаренду, что не исключает возможность их расторжения либо оспаривания.

Из пояснений ФИО2 следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «МТС», 5 единиц сельскохозяйственной техники еще при жизни ФИО8 было перемещено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО20 (далее – ИП ФИО20).

До настоящего времени соответствующая техника находится по адресу: <...>, поскольку у ООО «МТС» отсутствуют денежные средства для ее перемещения на производственную базу, о чем был извещен залоговый кредитор 05.05.2023. В письменном виде ФИО6 было предложено оказать ООО «МТС» содействие в возврате данной техники на производственную базу. Однако ни залоговый кредитор, ни бывший конкурсный управляющий ФИО14, не предприняли никаких действий, направленных на возврат указанной выше сельскохозяйственной техники на производственную площадку ООО «МТС», находящуюся в Щербакульском районе Омской области.

По мнению ФИО3, упречность поведения ФИО2 как участника общества заключалась также в совершение ФИО2 в предбанкротный период, вместо расчетов с кредиторами, вывода имущества ООО «МТС» (сделки с ООО «Белосток», ООО «Партнер»), а также обслуживание ФИО2 чужих сельскохозяйственных полей за счет имущества ООО «МТС».

Данную позицию суд признает несостоятельной.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 не привела в обоснование заявленных тезисов достаточных доказательств, подтверждающих обслуживание ФИО2 чужих сельскохозяйственных полей за счет имущества ООО «МТС», равно как вывода имущества ООО «МТС», посредством заключения с ООО «Белосток» сделок.

Из содержания решения Шербакульского районного суда Омской области от 19.04.2023 года по делу 2-153/2023 следует, что обработке подлежали поля ООО «МТС», обработка полей ООО «МТС» проводилась в 3 этапа. В частности, согласно акту № приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО были произведены предпосевная гербицидная и послевсходовая инсектицидная обработки посевов на общую сумму 669 910 руб. (365 040 + 304 870) (л.д. 47). Согласно акту № приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО были произведены инсектицидная и гербицидная обработки посевов на общую сумму 634 750 руб. (217 150 + 417 600) (л.д. 48). Согласно акту № приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО была произведена гербицидная обработки посевов на сумму 681 300 руб. (л.д.49).

Таким образом, судом признано, что действия бывшего руководителя ООО «МТС» ФИО8 по заключению и исполнению договора, являются обоснованными и направлены на получение прибыли (урожая), а соответствующий аргумент ФИО3 остался неподтвержденным.

Это же относится и к недоказанному утверждению ФИО3 о том, что из-за действий (бездействий) ФИО2 наращивается кредиторская задолженность.

Вопреки позиции ФИО3, доказательства того, что на момент смерти ФИО8 у ООО «МТС» имелось достаточное количество сельскохозяйственной продукции и/или денежных средств для расчетов с кредиторами, а ФИО2, в свою очередь, уклонялась от таких расчетов, отсутствуют.

Доводы ФИО3 относительно того, что у ФИО2 перед ООО «МТС» имеется задолженность в размере 30 млн. руб. не являются основанием для исключения последней из числа участников общества.

Оценивая действия ФИО2 суд приходит к выводу, что последняя действовала в интересах ООО «МТС», при этом, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, в том числе посредством заключения сделок, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Соответствующие действия ФИО2 не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом учтено, что заключение сделок (перечисление средств) может служить основанием для исключения участника только, если такие сделки были незаконными и причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднило. Указанное ФИО3 не доказано.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках существующих правоотношений общества с контрагентами, обществом фактически велась хозяйственная деятельность.

Вменяемые в вину ФИО2 действия, которые, по мнению ФИО3, затрудняют текущую деятельность общества, не являются основанием для исключения из состава участников ООО «МТС».

Наличие кредиторской задолженности ООО «МТС» по хозяйственным договорам, возникшей в период, когда генеральным директором ООО «МТС» являлся ФИО8, не может быть поставлено в вину ФИО2, так как последняя не заключала и не одобряла данные договора, за исключением кредитных договоров с банком, которые, в свою очередь, были также одобрены и со стороны ФИО3

Суд обращает внимание, что действующим законодательством различается ответственность руководителя общества и ответственность участника общества за неисполнение своих обязанностей, объединение двух правоотношений в одно основание недопустимо.

Заключение экономически не выгодных сделок влечет иные правовые последствия - право на их оспаривание, требование взыскания убытков и иные.

Более того, доказательств оспаривания ФИО3 в установленном законом порядке сделок (в том числе договоры субаренды), а также обращения с иском о взыскании с ФИО8 убытков, истцом встреченного иска не представлено.

Доводы ФИО3 относительно того, что фактически деятельность ООО «МТС» контролировала семья Сандросян не имеют правового значения в отсутствие доказательств умышленного причинения обществу ущерба с их стороны.

Как установлено судом, в результате разногласия двух участников относительно предложенных кандидатур стороны на общем собрании не смогли принять взаимоприемлемое коллегиальное решение по вопросу избрания директора ООО «МТС».

В свою очередь, как было указано ранее, действия ФИО8 направлены на недопущение прекращения деятельности общества, в связи с наличием корпоративного конфликта между участниками общества, что не может являться основанием для исключения ФИО8 из участников ООО «МТС».

Позиция ФИО3, сводящаяся к тому, что пассивная позиция ФИО2 и отклонение кандидатуры ФИО3 или ФИО9 руководителем ООО «МТС», повлекло возникновение убытков в виде штрафных санкций, признается судом несостоятельной.

Согласно информации из картотеки арбитражных дел, в настоящее время решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Омской области, постановление от 15.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22183/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, в связи с чем дело по существу не рассмотрено, итоговый судебный акт не принят, оснований полагать, что заявленные обществом требования на день рассмотрения настоящего спора обоснованы, не имеется.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд учел, что ФИО3 не доказано наличие существенного нарушения ФИО2 корпоративных обязанностей, причинившее обществу вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, которое могло бы явиться основанием для принятия крайней меры корпоративной ответственности, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также отсутствие доказательств того, что действия ФИО2 выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суд признает, что действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как действия, совершенные в ущерб обществу, влекущие его исключение.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.

Иные доводы и аргументы, приведенные ФИО3, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначальных требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 09.01.2023 допущена опечатка в неверном указании на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить, исключить из числа участников общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644020, <...>) ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644020, <...>) ФИО2, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина