Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А56-82563/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82563/2016
30 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеева Л.В., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.,

при участии:

от истца (заявителя): Клякиной О.Н. по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика (должника): Бондаренко И. по доверенности от 15.02.2017;

от 3-го лица: 1) Клякиной О.Н. по доверенности от 26.08.2016; 2)-3) не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18973/2017) ЛОКП "ЛенОблЛесХоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-82563/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску ООО "АгроСпецМонтаж-3"

к ЛОКП "Ленинградское областное лесное хозяйство"

3-е лицо: 1) ЗАО "Энергостроймонтаж", 2) Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области, 3) ПАО "Ленэнерго"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3» (ОГРН 1036000302469, место нахождения: 180014, Псковская обл., г. Псков, пер. 2-й Мелиораторов, д. 21А; далее – ООО «Агроспецмонтаж-3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство» (ОГРН 1084703000766, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138; далее – ЛОКП «Ленобллесхоз», ответчик) о взыскании 435 197,36 руб. задолженности по договору от 23.10.2015 № 196/15, 1 472 628,60 руб. задолженности по договору от 28.09.2015 № 184/15, 933 910,92 руб. задолженности по договору от 28.04.2016 № 27/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Энергостроймонтаж» (ОГРН 1066027044599, место нахождения: 180014, Псковская обл., Псков, пер 2-й Мелиораторов, д. 21А; далее – ЗАО «Энергостроймонтаж», третье лицо 1), Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4; далее – Комитет, третье лицо 2), публичное акционерное общество «Ленэнерго» (ОГРН 1027809170300, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1; далее - ПАО «Ленэнерго», далее - третье лицо 3).

Решением суда от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт выполнения работ истцом надлежащими, предусмотренными договором доказательствами не подтвержден, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате этих работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца и ЗАО «Энергостроймонтаж» просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Комитет и ПАО «Ленэнерго» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ЗАО «Энергостроймонтаж» заключены договоры от 23.10.2015 № 196/15, от 28.09.2015 № 184/15, от 28.04.2016 № 27/16, согласно условиям которых ЗАО «Энергостроймонтаж» выполнило работы по расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ПАО «Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети».

Стоимость выполненных третьим лицом 1 работ составила:

- по договору от 23.10.2015 № 196/15 - 1 850 000,04 руб.;

- по договору от 28.09.2015 № 184/15 - 6 654 150,74 руб.;

- по договору от 28.04.2016 № 27/16 - 933 910,92 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в результате чего у ЛОКП «Ленобллесхоз» перед ЗАО «Энергостроймонтаж» образовалась задолженность.

01.09.2016 между ЗАО «Энергостроймонтаж» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/09-Ц, согласно условиям которого последний принял на себя право требования к ответчику задолженности по спорным договорам в размере 2 841 736,92 руб., о чем ответчик был уведомлен (Исх. № 233 от 27.09.2016).

Поскольку денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, ООО «Агроспецмонтаж-3», посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт выполнения ЗАО «Энергостроймонтаж» работ по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг), подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательства предъявления ответчиком претензий к объему и качеству работ, выполненных ЗАО «Энергостроймонтаж», в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе так же, как в суде первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие актов, подписанных со стороны третьего лица 3, несоответствие объемов работ, выполненных по договору от 28.09.2015 № 184/15 условиям данного договора.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку третьим лицом 3, являющимся заказчиком по договору от 26.08.2015 № 15-5968, заключенному с ответчиком, факт выполнения работ в объеме, предусмотренном договорами от 26.08.2015 № 15-5968, а также от 23.10.2015 № 196/15, от 28.09.2015 № 184/15, от 28.04.2016 № 27/16, не оспаривается; в материалы дела представлены технические акты, утвержденные ПАО «Ленэнерго», подтверждающие выполнение работ, оспариваемых ответчиком; корректировка общего объема работ допускается в соответствии с пунктом 3.2 Технического задания к договору от 28.09.2015 № 184/15.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года (т. 1 л.д. 12), по состоянию на 30.06.2016 задолженность ответчика перед ЗАО «Энергостроймонтаж» составила 2 841 736,92 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика обязанности по уплате задолженности в заявленном размере, в связи с чем правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2017 года по делу N А56-82563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова