Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А19-8966/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-8966/2024


«24» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666685, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, Иркутский район)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились;

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» (далее – МО МВД России «Усть-Илимский») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили. Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв по существу заявленных требований не представил.

Из материалов дела следует, что 21.09.2023 сотрудниками отделения по исполнению административного законодательства, ГЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» на основании сообщения, зарегистрированного в КУСП за № 11834 от 21.09.2023, проведена проверка в магазине «Пиво есть», расположенном по адресу: <...>.

В результате проверки установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, а именно: пива с незаконно нанесенным товарным знаком «Столичное» в количестве 1 кеги, чем нарушил требования статей 1229, 1484 ГК РФ.

Согласно протоколу осмотра от 21.09.2023, протоколу изъятия вещей и документов от 21.09.2023, составленным в присутствии понятых, проверяющим инспектором полиции осмотрена и изъята у индивидуального предпринимателя ФИО1 реализуемая пивная продукция.

26.09.2023 вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2024 АП № 363457.

МО МВД России «Усть-Илимский» в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании 21.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 03.06.2024 и до 9 час. 50 мин. 10.06.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом установления одного только факта отсутствия разрешения правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) недостаточно для квалификации товаров в качестве контрафактных.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.04.2024 АП № 363457, в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предпринимателю вменяется незаконное воспроизведение товарного знака, наименования места происхождения товара или сходного с ними обозначения для однородных товаров, а именно пива в металлической кеге, на которой размещена этикетка с текстом – пиво светлое фильтрованное «Столичное», алк. 4,5 об., дата розлива 16.08.2023, производитель ООО «СибМос», 658700, Россия, алтайский край, <...>, стоимостью 122 руб. за литр.

Согласно ответу ООО «СибМос», поступившему по запросу МО МВД России «Усть-Илимский», общество не заключало договоров с ФИО1, этикет на пиве не является оригинальным, продукцию с товарным знаком «Столичное» компания не производит.

МО МВД России «Усть-Илимский» обратилось в Роспатент с целью установления правообладателя объектов интеллектуальной собственности (товарного знака и наименования места происхождения товара «Столичное»).

Согласно ответу Роспатента Закрытому акционерному обществу «Московский пиво-безалкогольный завод «Очаково» (в настоящее время - АО МПБК «Очаково») принадлежит исключительное право на товарный знак «Столичное» по свидетельству № 191123, для товаров 32 класса МКТУ (пиво, экстракты для его изготовления). Кроме того, общество является правообладателем товарных знаков №№ 167880, 612177, 629950, 654075, в которых указанное обозначение включено в словесный элемент.

Административным органом был направлен запрос в АО МПБК «Очаково» с просьбой, в случае нарушения предпринимателем исключительных прав общества как правообладателя товарного знака «Столичное», направить в адрес МО МВД России «Усть-Илимский» заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

Согласно ответу АО МПБК «Очаково» от 13.02.2024 № 0021/0006-10/96 этикетка на пиве не является оригинальной, договоров с ФИО1 общество не заключало, разрешение на использование товарного знака «Столичное» не предоставляло. В письме от 13.02.2024 № 0021/0006-10/97 АО МПБК «Очаково» указало, что не намерено инициировать привлечение предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что АО МПБК «Очаково» является правообладателем наименования места происхождения товара «Столичное» в материалы дела не представлено и судом не установлено. В этой связи вменение ФИО1 по протоколу от 11.04.2024 АП № 363457 незаконное использование наименования места происхождения товара (помимо использования чужого товарного знака), необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ необходимо выяснить, является ли тот или иной предмет (товар, этикетка, упаковка и др.) оригинальным, т.е. выпущенным в оборот правообладателем товарного знака, или нет.

Факт производства того или иного предмета (товара, этикетки, упаковки) правообладателем или с его разрешения, а соответственно, правомерность размещения товарного знака, могут быть подтверждены специальной маркировкой, иными документами или заключением правообладателя. В том случае, если будет установлено, что предмет правонарушения не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, т.е. товар является оригинальным, и товарный знак размещен на нем правообладателем или с его разрешения, даже при отсутствии соответствующего договора между привлекаемым к ответственности лицом и правообладателем, административная ответственность не наступает.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 названного постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

МО МВД России «Усть-Илимский» как на доказательства совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения ссылается на протоколы осмотра и изъятия от 21.09.2023, фототаблицы, сообщение ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», письмо правообладателя, подтвердившего, что договорные отношения между ним и ФИО1 отсутствуют.

АО МПБК «Очаково» указало, что этикета не является оригинальной, однако не конкретизировало, по каким признакам воспроизведение товарного знака сходно до степени смешения с товарным знаком «Столичное» по свидетельству № 191123.

В силу того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит критериев определения степени сходства обозначений, суд руководствуется определениями признаков сходства товарных знаков, содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Сравнив обозначения товарных знаков правообладателя АО МПБК «Очаково» и словесное обозначение, используемое на этикетке пива, реализуемого предпринимателем ФИО1, суд установил следующее.

Сравниваемые обозначения одинаково воспринимаются на слух, что обуславливает наличие фонетического сходства. Вместе с тем, несмотря на фонетическое тождество, сравниваемые словесные обозначения значительно отличаются друг от друга по графическому критерию, поскольку содержат разные графические элементы, выполнены разными шрифтами, разными цветами.

Товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 191123 представляет собой словесный элемент «СТОЛИЧНОЕ», выполненный заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом черного цвета в одну строку.

Товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 167880 представляет собой этикетку с фоном красного цвета, на которой имеется надпись печатными буквами «СТОЛИЧНОЕ», выполненная контурным шрифтом (белый в золотисто-желтом контуре), помещенное в горизонтальный овал изображение Красной площади, выполненное черно-белым цветом в технике графического наброска, а также изображение герба в виде буквы «М» на красном фоне, помещенной в венок, и российской короны.

Товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 612177 представляет этикетку, на которой имеются две надписи «СТОЛИЧНОЕ двойное», выполненные по кругу, в центре каждого круга имеется надпись «Пиво», выполненная прописными буквами, над ней – эмблема в виде буквы «М». Цветовое сочетание: золотисто-желтый, черный.

Товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 654075 представляет изображение бутылки, на этикетке которой имеется надпись «СТОЛИЧНОЕ» (двойное пиво золотое), выполненная по кругу; внутри круга изображение вида Москвы, выполненное в технике рисунка. Цветовое сочетание: красный, золотисто-желтый, черный.

Товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 629950 представляет изображение бутылки, на которой размещена этикетка, описание которой соответствует товарному знаку по свидетельству № 654075.

В то же время исполнение словесного элемента «Столичное», имеющегося на этикете с пивом, реализуемым ФИО1, равно как этикетка в целом, значительно отличаются от зарегистрированных за АО МПБК «Очаково».

Спорное обозначение представляет собой этикетку с фоном, переходящим из желтого цвета в черный. Практически все пространство занимает изображение (фото) пивного бокала с напитком золотисто-желтого цвета и пенной «шапкой». В центр изображения бокала помещены фото Красной площади и надпись «Столичное», выполненная по диагонали рукописным шрифтом.

В данном случае шрифт, цвет его исполнения являются элементами, которые определяют словесные обозначения в восприятии потребителей. Надпись выполнена на спорной этикетке рукописным шрифтом, в то время как на товарных знаках АО МПБК «Очаково» - печатными заглавными буквами.

Этикетка, используемая ФИО1, выполнена в ином цветовом сочетании, содержит иные изобразительные элементы, нежели обозначения правообладателя, и имеет в целом иную концепцию. Сравниваемые обозначения производят абсолютно разное общее зрительное впечатление.

Суд считает, что одного фонетического сходства между обозначениями в рассматриваемом случае недостаточно для вывода о наличии сходства до степени смешения между ними.

Проанализировав звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство сравниваемых обозначений, исследовав вопрос об общем впечатлении, которое может сложиться у потребителей соответствующих товаров, суд не усматривает графического сходства до степени смешения на этикетке пива «Столичное», реализуемого предпринимателем ФИО1, и товарных знаках, правообладателем которых является АО МПБК «Очаково». С точки зрения рядового потребителя вероятность смешения указанных обозначений в гражданском обороте исключена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На реализуемое пиво предпринимателем в ходе проверки были представлены товаросопроводительные документы, согласно которым поставщиком продукции является ООО «Ника» (<...>). Таким образом, предпринимателем представлены документы, подтверждающие легальность происхождения пивной продукции. МО МВД России «Усть-Илимский» не представил доказательств того, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие схожести обозначения «Столичное», используемого на изъятой алкогольной продукции, суд приходит к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МО МВД России «Усть-Илимский» о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В настоящем случае суду не представлено доказательств контрафактности товара, изъятого у ФИО1 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.09.2023. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для выводов о необходимости изъятия данного товара у его законного владельца. Изъятая согласно протоколу от 21.09.2023 алкогольная продукция подлежит возврату ФИО1

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующие предметы, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.09.2019:

- металлическая кега, объемом 50л, с пивом «Столичное» светлое нефильтрованное, алк. 4,5%, , дата розлива 16.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова