Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А56-78056/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78056/2017
14 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Артеменко Е.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): Панов А.С. по доверенности от 10.04.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6968/2018, 13АП-7032/2018) ООО "Строй-Мастер" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-78056/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое


по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Строй-Мастер"

3-е лицо: Комитет по строительству

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - Общество) неустойки по состоянию на 01.09.2017 в размере 40 357 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству (далее - Комитет).

Решением суда от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 16 924,11 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, в спорный период теплопотребляющая установка не находилась в собственности или пользовании ответчика. Податель жалобы полагает, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Согласно позиции истца, претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Также истец в обоснование возражений указывает, что в спорный период разрешения на допуск энергоустановки в постоянную эксплуатацию у ответчика не было.

Не согласившись с решением суда, истец также подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. По мнению истца, правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца представил для приобщения в материалы дела платежное поручение, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представители сторон настаивали на удовлетворении требований своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (энергоснабжающая организация), Комитетом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор о порядке расчетов №177.34.037.3 в редакции протокола разногласий (далее - Договор), в соответствии с условиями которого абонент (Комитет) обязуется передавать субабоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Омская, д.5, лит.А, а субабонент (ответчик) оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном настоящим договором порядке.

Согласно разделу 4 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц. Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата субабонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления. Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий Договора истцом производилось снабжение объекта тепловой энергией, в связи с чем ответчику выставлены счета-фактуры и платежные требования.

Обязательства по оплате принятой тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности за период с января по апрель 2017 года составил 441 762,64 руб.

Претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления неустойки на сумму задолженности и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 40 357,48 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, установил основания для снижения размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 Договора в случае неоплаты платежного требования согласно п.4.4 настоящего договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а субабонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 01.09.2017 составил 40 357 руб. 48 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате тепловой энергии возложена на него Договором до завершения работ. По мнению ответчика, с 30.11.2016 у него отсутствовала обязанность по оплате тепловой энергии, в связи с получением разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 20.10.2016.

Из материалов дела усматривает, что Договор заключен во исполнение договора № 2838.34.037.2 от 01.04.2016 на пусконаладочные работы, заключенного между Предприятием и Комитетом, предметом которого является поставка тепловой энергии в целях проведения пусконаладочных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Омская, д.5, Лит.А.

Заключив договор о порядке расчетов № 177.34.037.3 от 01.04.2016 к договору на пусконаладочные работы, стороны предусмотрели, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на объект возлагается на Общество.

В пункте 5.1 протокола разногласий к Договору согласовано, что настоящий договор вступает в силу с 01.10.2016 и действует до конца отопительного сезона 2016-2017, либо до получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от Северо-Западного управления Ростехнадзора, в зависимости от того, что наступит раньше.

Пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления Акта проверки пусконаладочных работ и Разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора, что соответствует Градостроительному кодексу РФ, Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 20.10.2016, на которое ссылается ответчик, является временным для проведения пусконаладочных работ. Доказательства выдачи разрешения на допуск энергоустановки в постоянную эксплуатацию в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным начисление истцом неустойки, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 16 924,11 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, учитывая оплату задолженности ответчиком, отсутствие доказательств возникновения убытков истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 16 924,11 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обоснований, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, а несогласие с удовлетворением ходатайства о снижении размера неустойки само по себе не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом снижения размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Закон №47-ФЗ), установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в редакции Закона N47-ФЗ), к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом к исковому заявлению была приложена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика. Указанная претензия содержит требование об оплате задолженности по Договору за период с января по апрель 2017 года, а также указание на то, что при оставлении претензии без удовлетворения Предприятие будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, определенной на дату подачи искового заявления.

Более того, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Таким образом, довод ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-78056/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало