Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А59-6652/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск

28.04.2023 г.



Дело № А59-6652/21


Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28.04.2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области № 1097 от 08.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 213 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 14 октября 2021 года Управлением ФНС России по Сахалинской области, решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2019 года,


третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО2, участник ООО «Карьер Охотский» ФИО2,


при участии:

от заявителя –ФИО3 по доверенности от 22.02.2022, (выданные директором общества ФИО2),

от заявителя - ФИО4, по доверенности от 12.01.2023, ФИО5 по доверенности от 23.01.2023 (выдана директором общества ФИО6),

от УФНС по Сахалинской области –ФИО7, по доверенности от 11.08.2022 № 25-26/59 (до перерыва), ФИО8, по доверенности от 11.02.2023 № 25-26/96 (после перерыва),

от ИП ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 04.04.2023 года, ФИО3 по доверенности от 18.02.2022,

от участника ООО «Карьер Охотский» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.04.2021 № 65 АА 0965245, № 65 АА 0965246,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – Инспекция) № 1097 от 08.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Сахалинской области (далее – Управление) № 213 от 14 октября 2021, решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2019 года.

Определениями суда от 25.01.2022, 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2), участник ООО «Карьер Охотский» ФИО2

Определением от 25.01.2022 года на основании статьи 48 АПК РФ суд произвел замену Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области на Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

02.08.2022 года обществом заявлен отказ от требований в полном объеме, подписанный директором ФИО6

Определением суда от 16.09.2022 года в удовлетворении заявления об отказе от требований отказано на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Сахалинской области на момент рассмотрения заявления об отказе от требований находится дело А59-3552/2022 по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 27.05.2022 о прекращении полномочий генерального директора ООО «Карьер Охотский» ФИО2 и назначении на должность генерального директора ООО «Карьер Охотский» ФИО6

При этом, заявление, рассматриваемое в настоящем деле, подписано директором ООО «Карьер Охотский» ФИО2 Заявление об отказе от требований, подписано новым руководителем ФИО6

Принимая во внимание, что заявленный отказ от жалобы может быть продиктован не экономическими соображениями участников гражданского оборота, а неустановленными мотивами конкретных лиц, не соответствующими интересам общества как субъекта экономической деятельности, что свидетельствует о вероятности нарушения требований части 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по заявлению.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие корпоративного спора между участниками общества, в том числе, по вопросу полномочий руководителя, имеющего право действовать без доверенности, суд принял решение о допуске к участию в деле представителей в лице директора ФИО2 и представителей в лице директора ФИО6

В обоснование заявленного требования, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, общество в своем заявлении, дополнениях к нему, поддержанных его представителями, действующими на основании доверенности от ФИО2, указали, что оспариваемые акты противоречат налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике, нарушают права и законные интересы Общества.

ООО «Карьер Охотский» имеет участок недр «Охотское месторождение морских песков», который находится на юго-восточном побережье острова Сахалин, и административно входит в состав Корсаковского района Сахалинской области и располагается в 6 км юго- восточнее п. Охотское.

По состоянии на 01.11.2014 года балансовые запасы необводненного песка составляли 176,4 тысяч кубических метров, которых при достигнутом уровне добычи в 2014 году, хватало на несколько месяцев работы карьера и в области мог возникнуть острый дефицит песка для снабжения строительных и дорожных предприятий области, реализующих государственные программы по обеспечению населения Сахалинской области социальной, жилищной и дорожной инфраструктурой. Охотское месторождение является единственным в области промышленным месторождением, пески которого пригодны в качестве заполнителя в бетоны. Прекращение добычи песка, могло парализовать работу всех вышеуказанных предприятий. В связи с этим Общество обратилось в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды с заявкой на изменение (в сторону увеличения) границ участка недр «Охотское месторождение морских песков» (письмо за исх.№73/11 от 12.11.2014 года), путем присоединения участка недр «Орлиный» Охотского месторождения. Письмом №01-5601/14 от 12.12.2014 года Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области было отказано ООО «Карьер Охотский» в изменении в сторону увеличения границ участка недр «Охотское месторождение морских песков». Основным доводом для отказа явилось то, что 11 февраля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.10.2013 года №282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливающий запрет на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых в границах водоохраных зон (за исключением случаев, определенных законом). Участок недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков полностью расположен в границах водоохраной зоны залива ФИО10 Охотского моря.

В 2015 году, в связи с вышеуказанным отказом на единственном оставшемся пригодным для добычи необводненного песка участке «Орлиный», понимая, что в 2016 году, карьер выработает необводненные запасы песка, Общество продолжая искать варианты недопущения прекращения деятельности карьера и остановки работы предприятий строительной отрасли региона, выполняющих реализацию государственных программ, являясь фактически единственным поставщиком пригодного песка и тем самым предприятием социальной значимости и ответственности региона, на основании п. 8 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, обратилось в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области о включении в лицензию право добычи обводненных песков на имеющихся у Общества участках недр, т.е. за получением разрешения на добычу песка ниже уровня грунтовых вод в границах ранее отработанных выработок, при соблюдении правил эксплуатации и организации постоянного контроля (геомониторинга) за динамикой природных процессов в рамках действующей лицензии и с соблюдением законодательства РФ.

С целью изыскания финансовых средств необходимых для реализации плана по добыче обводненного песка и сохранению жизнедеятельности предприятия, было достигнуто соглашение с ИП ФИО2 о бессрочной отсрочке платежей за аренду техники, которую он сдавал с 2012 года ООО «Карьер Охотский», что позволило, осуществить реализацию плана вышеуказанных мероприятий, не погасив эту задолженность в соответствии с договорными условиями, а не целью уклонения от уплаты налогов.

22.12.2016 года Общество заключило договор №Д24-12.16/ПР с ООО «НПО Земнаряд» на покупку земснаряда ДД110/47 И-2-2. Согласно условиям договора первый платеж в размере 450 000 рублей оплачен в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора (платежное поручение № 497 от 26.12.2016 года). Остальная сумма в размере 8 521 000 рублей была внесена до 25 января 2017 года.

Кроме того, приобретено дополнительное оборудование на общую сумму 454 300 рублей, понесены затраты по доставке оборудования в сумме 904 152 рубля.

Всего приобретение земснаряда обошлось в 10 382 452 рубля. Компанией ООО «Геомар» была подготовлена проектная документация «Опытно-промышленный карьер по добыче обводненных песков на участке «Восточный» участка недр «Охотское месторождение морских песков» на основании которого, 17 января 2017 года между Министерством природных ресурсов Сахалинской области и ООО «Карьер Охотский» достигнуто соглашение о включении в лицензию ЮСХ 05658 ТЭ, горноотводного акта от 22.11.2016 года №650, что подтверждается Дополнением к лицензии ЮСХ 05658 ТЭ от 17.07.2017 года.

В 2016 году ИП ФИО2, кроме сдачи в аренду техники, осуществлялась торговая деятельность по купли-продажи песка, не зависящая от ООО «Карьер Охотский». Так как ИП ФИО2 реализовывал песок компаниям Сахалинской области, приобретаемый не только в ООО «Карьер Охотский». Песок полученный ИП ФИО2 путем взаиморасчетов с ООО «Карьер Охотский», не являлся действием свидетельствующем о формальном разделении единого бизнеса и создание видимости автономного существования Общества и ИП ФИО11, а подтверждает вышеуказанные факты по реализации плана по добыче обводненных песков, поскольку эти действия позволили Обществу изыскать дополнительные финансовые средства.

Об отсутствие умысла ФИО2, на получение необоснованной налоговой выгоды, также свидетельствует и то обстоятельство, что ИП ФИО2 осуществлял реализацию песка с января 2016 года, т.е. с начала отчетного периода, и не мог фактически спрогнозировать будущие продажи и тем самым предполагать возможности превышения лимитов по УСН.

Несостоятелен вывод инспекции, о том, что ООО «Карьер Охотский» являлся единственным поставщиком песка ИП ФИО2 (п.2.1.2 Решения). Данный вывод опровергается результатами маркшейдерской съемки.

В соответствии результатам маркшейдерской съемки от 07.11.2016 года, объем добычных работ за отчетный период 04.11.2015 по 07.11.2016 г. составил 98 900 м3, что соответствует данным ООО «Карьер Охотский» о добыче и реализации песка за период с 01.01.2016-31.12.2016 года, а именно в объеме 106 879,8 куб. метров, в рамках допустимой погрешности в отклонении от данных маркшейдерского исследования.

Объем реализованного ИП ФИО2 песка в 2016 году составил 148 605, 40 куб. метров. Из них, 27 222 куб. метров, песок отгруженный ООО «Карьер Охотский» в адрес ИП ФИО2 Тем самым 121 383,4 куб. метра песка реализованного ИП ФИО2 сторонним потребителям, не относился к добытому ООО «Карьер Охотский» песку. Что и подтверждается маркшейдерским исследованием и пояснениями самого ФИО2 и прямо опровергает довод инспекции о реализации песка полностью принадлежащего Карьеру.

В своих пояснениях от 19.02.2020 года, ФИО2, приобретал песок у физических лиц за наличные денежные средства. Документов о приобретении не имелось, т.к. физическими лицами они не выдавались. Да и ИП ФИО2, они не требовались, в связи с нахождением на УСН «Доходы». О том, что это не фиктивные сделки, свидетельствует тот факт, что в дальнейшем песок реализовывался, в том числе по безналичному расчету, и со всех сделок по продаже был уплачен налог.

Допуская, признанную налоговым органом установленной взаимозависимость ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО2, с учетом вышеизложенных обстоятельств, указанная взаимозависимость лишь свидетельствует о том, что ИП ФИО2 использовал ресурсы Общества при осуществлении своей предпринимательской деятельности, с целью экономии затрат, связанных с предпринимательской деятельностью, не имея умысла на создание ситуации, при которой видимость действий Общества и предпринимателя прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, с целью соблюдения ограничения на применение упрощенной системы налогообложения в 2016 году.

Не получил должной оценки довод Общества о том, что в случае осуществления деятельности в 2016 году ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО2, как единого хозяйствующего субъекта ООО «Карьер Охотский», с учетом их общего годового дохода, при котором необходимо применение общей системы налогообложения, в 2016 году по результатам финансовой деятельности Общество понесло бы убыток в размере 18 284 772,72 рубля и налог на прибыль составил бы 0 рублей, а налога на добавленную стоимость этот «единый хозяйствующий субъект» заплатил бы в меньшем размере. Так, налоговый орган не стал даже оценивать довод Общества об отсутствии у «единого хозяйствующего субъекта» платить налог на прибыль. Так, сумма уплаченного обоими налогоплательщиками налога по УСН составила в 2016 году (лист 35 Решения): 4 020 082 + 1 977 047 = 5 997 129 рублей. В то время как согласно резолютивной части Решения, доначисленный НДС составил за 4-ый квартал 2016 года: 3 310 665. А вместе с доначисленным налогом на прибыль, недоимка составила: 3 310 665 + 2 718 685 + 302 076 = 6 331 426. Т.е. разница между этими суммами составляет всего 334 297 рублей (6 331 426-5 997 129), что свидетельствует, об отсутствии интереса Общества в умышленном совершении налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) налогов с целью получения выгоды. Т.к. возможная ответственность и правовые последствия за данное правонарушение несоразмерны с суммой предполагаемой выгоды, исходя из общих сумм уплаты ИП Б-вым и Обществом налогов.

Помимо указанного в возражениях Общества довода о не возможности привлечения к ответственности за 2016 год (на котором по прежнему налогоплательщик настаивает) ООО «Карьер Охотский» не подлежит привлечению и к ответственности за неуплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2017 год в связи с истечением срока давности (пункт 2.3.3 Решения). Расчетным периодом по налогу на прибыль организаций является 28 марта года следующего за отчетным, то есть в данном случае срок давности исчисляется с 29 марта 2018 года. Решение вынесено 08 июля 2021 года. Таким образом, срок привлечения к ответственности истек 29 марта 2021 года. В связи с этим необходимо исключить сумму штрафа за неуплату сумм налога на прибыль за 2017 год в сумме 1 740 090 рублей 80 копеек и скорректировать пени в сторону уменьшения. С выводом апелляционной инстанции, о том, что срок исковой давности истекает 01.01.2022 года, Общество не согласно.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 01 марта 2021 года, крайний срок вынесения решения 10 апреля 2021 года. Фактически решение вынесено, с нарушением норм налогового законодательства 08 июля 2021 года. Из-за данного нарушения, расчет пени произведен на эту дату. Что является не законным и нарушает права и интересы налогоплательщика, поскольку именно налоговым органом нарушены сроки вынесения решения, и это нарушение повлияло на дополнительные начисления пеней за апрель, май, июнь и начало июля 2021 года.

Общество считает, что налоговым органом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что рассмотрение материалов проверки происходило 01 марта 2021 года начальником МИФНС России № 5 по Сахалинской области ФИО12 Именно тогда обществом были представлены возражения на акт проверки (протокол № 3 рассмотрения материалов проверки от 01.03.2021). После этого никаких дополнительных проверочных мероприятий не проводилось, никакие доказательства не исследовались. Однако, 08 июля 2021 года, и.о. начальника МИФНС России № 5 по Сахалинской области ФИО13 без исследования материалов налоговой проверки и каких-либо доказательств вынесено обжалуемое Решение. Таким образом, решение вынесено иным руководителем налогового органа, чем тот который рассматривал материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика и это является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения, в связи с допущенными существенными нарушениями условий их рассмотрения.

Рассмотрение материалов происходило 01 марта и 14 апреля 2021 года начальником МИФНС № 5 ФИО14 При этом возражения налогоплательщиком представлены были непосредственно на рассмотрение материалов проверки 01 марта 2021 года, что и явилось основанием для отложения рассмотрения на 14 апреля 2021 года. Однако, в указанную дату решение вынесено не было и вынесено оно было лишь спустя три месяца - 08 июля 2021 года. При этом, доводы возражений на акт проверки приняты налоговым органом не были. Но, тем не менее, по иным, не известным Обществу основаниям, в обжалуемом решении изменился период за который произведено доначисление налогов и ФНС не стали доначислять налоги за 2018 год, хотя в акте налоговой проверки № 1520 от 31 декабря 2020 года предлагалось доначислить налоги и за 2018 год.

Заявитель полагает, что налоговый орган, как указано в акте проверки обоснованно признав отсутствие нарушений при исчислении и уплате НДПИ за проверяемый период, имея на руках сведения из органов контролирующих деятельность Общества по добыче песка и отчеты маркшейдеров об объемах его добычи, не обосновано сделал вывод, что ИП ФИО11 торговал только песком Общества. Между тем, объемы продажи песка ИП Б-вым свидетельствуют об обратном, поскольку значительно больше признанных объемов добычи песка Обществом.

В качестве обоснования своего вывода о том, что ИП и Общество действовали как единый хозяйствующий субъект, налоговым органом указано, что техника, приобретенная ИП Б-вым в лизинг сдавалась в аренду Обществу и за счет этих арендных платежей и осуществлялись лизинговые платежи. Между тем, подобная бизнес-модель является стандартной и без возможности сдавать технику в аренду ИП ФИО11 бы и не брал ее в лизинг. Одновременно, налоговым органом не учтено, что в 2016 году техника сдавалась в аренду Обществу не купленная в лизинг, а принадлежащая на праве собственности самому ФИО11у. Более того не учтено и то, что первоначальные лизинговые платежи сделаны Б-вым за счет личных средств и именно он принимал на себя всю ответственность об исполнении договоров лизинга. Также необходимо учитывать, что Обществу с учетом его финансового положения на тот момент просто не предоставили бы технику в лизинг.

Общество также считает незаконным решение от 27.12.2019 года о проведении выездной налоговой проверки, по мотивам, изложенным в дополнительных пояснениях.


Управление в отзыве и дополнительных пояснениях, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с требованием общества не согласилось, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм налогов, пени, привлечение заявителя к ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено и доказано, что Обществом создана схема ухода от налогообложения, путем формального разделения единого бизнеса и создание видимости автономного существования ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО2, что позволило Обществу необоснованно применять специальный налоговый режим в виде УСН и уклониться от уплаты налогов по общему режиму налогообложения.

Налоговый орган в дополнениях на отзыв и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов заявителя, считает обжалуемое решение законным, полагает установленным факт несоблюдения Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ввиду совершения заявителем умышленных согласованных действий с ИП ФИО2 по формальному разделению деятельности.


Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ИП ФИО2, участник общества ФИО2 в представленных отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, поддержали заявление общества.

В частности, ИП ФИО2 указал, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2011 году, т.е. задолго до периода, охваченного проверкой налогового органа ООО «Карьер Охотский». Одним из видов деятельности ИП ФИО2 является «оптовая торговля строительными материалами». В 2016 году ИП ФИО2, зная о сложной ситуации с запасами песка ООО «Карьер Охотский», а также о том, что потребности строительной отрасли в песке значительно превышают возможности ООО «Карьер Охотский» организовал на одном из отработанных участков ООО «Карьер Охотский», конкретно на участке Центральный Охотского месторождения морских песков, (был отработан ООО «Карьер Охотский» в 2013 году), продажу песка, купленного у сторонних лиц. Возможность покупки песка, равно как и других инертных строительных материалов у физических лиц без всяких документов существовала всегда, в том числе в настоящее время. ИП ФИО11 договорился с водителями о покупке песка за наличные средства, принадлежащие физического лицу ФИО2 При покупке он не указывал свои ФИО и не интересовался паспортными данными продавца и происхождением песка. ИП ФИО11, будучи также генеральным директором ООО «Карьер Охотский» достоверно знал о несанкционированном отборе песка с разных участков месторождения, не принадлежащих ООО «Карьер Охотский». Поскольку сгрузить песок в единую кучу было проблематично, он сваливался отдельными небольшими насыпями. Учитывая, что объем погрузки песка у ООО «Карьер Охотский» были незначительными, особенно во второй половине 2016 года (отгружалось в месяц порядка 2000 куб м песка, или 3-4 машины в день по 20 куб.м, в иные дни транспорт вообще простаивал) ИП ФИО11 решил перебросить технику на Центральный участок, где складировал купленный песок. Расстояние между Западным и Центральным участками порядка 3 км.

ИП ФИО11 не стал сообщать работникам, о том, что песок реализуется от ИП, а не от ООО «Карьер Охотский», так как не посчитал это существенным фактом. Главным он видел необходимость учета всей выручки для определения налогооблагаемой базы ИП. Мастеру (ФИО15) было дано указание вести учет отгруженного песка, но никаких указаний, касающихся ведения учета на бланках ООО «Карьер Охотский» ИП ФИО2 не давал, решение пользоваться внутренними бланками ООО «Карьер Охотский» мастер принял самостоятельно. Оплата за песок ИП ФИО2 поступала на расчетный счет ИП. С полученной выручки был уплачен налог 6%. Отгруженный песок ИП ФИО2 не имеет никакого отношения к песку, добытому ООО «Карьер Охотский».

ИП ФИО2 находится на УСН «Доходы», соответственно налогооблагаемой базой является вся выручка без вычета затрат на бизнес. Законодательство не обязывает ИП, находящееся на такой системе налогообложения учитывать и доказывать свои расходы. Лимиты по УСН превышены не были. Вся отчетность сдана своевременно, претензий со стороны налоговых органов не поступало.


Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.


Как видно из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 27.12.2019 № 3 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Карьер Охотский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты/удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекция составила акт № 1520 от 31.12.2020, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение № 1097 от 08.07.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за умышленную неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, налога на имущество, пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль организация и налога на имущество, пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, с учетом смягчающих вину обстоятельств (размер штрафа снижен в 2 раза), в виде штрафа в общем размере 3 774 914,10 рубля.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в общей сумме 37 971 031 руб., а также пени, за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 15 206 948,17 рублей.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы должностных лиц налогового органа о не соблюдении Обществом условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, выразившееся в том, что заявителем умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни посредством создания формального документооборота по реализации песка с взаимозависимым и подконтрольным лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2), который одновременно являлся руководителем и одним из учредителей Общества. Указанные действия позволили избежать превышения размера дохода, влияющего на право применения специального налогового режима - УСН и уклониться от уплаты налогов по общей системе налогообложения в 4 квартале 2016 года и 2017 году, что также привело к занижению налоговой базы по УСН за 1-3 кварталы 2016 года, первое полугодие и 9 месяцев 2018 года, 2018 год.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области принято решение № 213 от 14.10.2021 года, согласно которому, выводы Инспекции о создании формального документооборота с целью перераспределения выручки и сохранения возможности применения заявителем специального налогового режима (УСН) признаны обоснованными.

Между тем, проверка Управлением установления действительных налоговых обязательств показала, что в результате неправомерного применения Обществом и ИП ФИО2 системы налогообложения в виде УСН была завышена сумма налога, уплачиваемого, в связи с применением УСН.

Так, Обществом самостоятельно была исчислена и уплачена в бюджет сумма налога по УСН всего в размере 2 603 103 руб., в том числе за 2016 год в сумме 1 720 051 руб., за 2017 год в сумме 883 052 руб., ИП ФИО2 самостоятельно была исчислена и уплачена в бюджет сумма налога по УСН всего 5 243 291 руб., в том числе за 2016 год в сумме 4 088 703 руб., за 2017 год в сумме 850 142 руб., за 2018 год в сумме 304 446 рублей.

Инспекция при определении налоговых обязательств Общества по УСН не учла самостоятельно исчисленные и уплаченные в бюджет ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО2 суммы налога по УСН в общем размере 7 846 422 руб.

Управление посчитало, что исчисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН без учета факта исчисления Обществом и ИП ФИО2 сумм налога, уже исчисленного и уплаченного в бюджет, влечет двойное налогообложение одних и тех же операций, что нарушает принципы экономического обоснования и равенства налогообложения.

В целях недопущения двойного налогообложения при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в ходе рассмотрения жалобы Управлением определены суммы налога по УСН с учетом излишне исчисленного и уплаченного налога Обществом и ИП ФИО2 за соответствующие налоговые периоды.

Так, Управлением принято во внимание, что по доначисленному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 -2018 годы Инспекцией не учтены самостоятельно исчисленные и уплаченные обществом и ИП ФИО2 суммы УСН в общем размере 7 846 422 руб. (2 603 103 руб. + 5 243 319 руб.), в том числе:

- ООО «Карьер Охотский» - сумма УСН в размере 2 603 103 руб.: за 2016 год в размере 1 720 051 руб.; за 2017 год в размере 883 052 руб.;

- ИП ФИО2 - сумма УСН всего в размере 5 243 319 руб., в том числе: за 1 квартал 2016 года в сумме 1 030 076 руб.; за 2 квартал 2016 года в сумме 821 775 руб.; за 3 квартал 2016 года в сумме 1111 828 руб.; за 2016 год в сумме 1 125 052 руб.; за 1 квартал 2017 года в сумме 332 532 руб.; за 2 квартал 2017 года в сумме 240 600 руб.; за 3 квартал 2017 года в сумме 167 748 руб.; за 2017 год в сумме 109 262 руб.; за 1 квартал 2018 года в сумме 23 541 руб.; за 2 квартал 2018 года в сумме 83 346 руб.; за 3 квартал 2018 года в сумме 48 330 руб.; за 2018 год в сумме 149 229 руб.

Соответственно сумма штрафных санкций и пени также подлежит перерасчету, при этом сумма штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Кодекса, составит 518 576 руб. (10 439 302 - 7 846 422 х 40% : 2).

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Управлением принято решение:

1.Изменить решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2021 № 1097 путем отмены в части доначисления:

налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в общей сумме 7 846 422 рубля:

штрафа, предусмотренного 3 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенных умышленно:

-по УСН в сумме 132 529,60 руб. (651 105,60-518 576).

2. Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области произвести перерасчет сумм пени с учетом настоящего решения, о результатах которого сообщить Заявителю и в Управление в срок не позднее 3 дней с даты получения настоящего решения.

3.Дополнить п. 3.2 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2021 № 1097 абзацем следующего содержания:

«Учтенные Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы при расчете недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (за отчетные и налоговые периоды 2016 - 2018 годов), самостоятельно исчисленные и уплаченные в общей сумме 7 846 422 руб. в том числе:

ООО «Карьер Охотский» в общей сумме 2 603 103 руб.:

за 2016 год в размере 1 720 051 руб.;

за 2017 год в размере 883 052 руб.;

ИП ФИО2 в общей сумме 5 243 319 руб., в том числе:

за 2016 год в размере 4 088 703 руб.;

за 2017 год в размере 850 142 руб.,

за 2018 год в размере 304 446 руб.:

не могут быть учтены ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО2 дважды в целях уменьшения налоговых обязательств по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за спорные периоды».

4.В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2021 № 1097 оставить без изменения.


Считая ошибочными выводы налоговых органов о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также, полагая, что отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы налогов, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.


Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в Определениях от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П, следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П также указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и нарушению публичного интереса.

В связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если: для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами/целями делового характера; налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Схожие положения закреплены внесенными Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ изменениями, согласно которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

В силу данной нормы не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.


Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, основным видом деятельности ООО «Карьер Охотский» является «Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина» (08.12 ОКВЭД).

Фактически Общество осуществляло разработку гравийных и песчаных карьеров, добычу и реализацию песка с участка недр «Охотские месторождения морских песков» (карьера Охотский).

Из материалов проверки следует, что ООО «Карьер Охотский» в проверяемом периоде осуществляло добычу песка на территории МО Корсаковский ГО на основании лицензии ЮСХ 05658ТЭ от 03.02.1999 (первичная лицензии ЮСХ № 05028 ТЭ от 18.04.1993).

Распоряжением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 05.03.2018 №79-р продлен срок пользования участком недр «Охотское месторождение морских песков» до 01.02.2035 для добычи песка на территории МО Корсаковский ГО, приказом от 29.11.2018 № 465-р - до 01.08.2041 года.

Руководителем ООО «Карьер Охотский» в проверяемом периоде, а также учредителем с долей участия 77 % с 26.06.2008 по 15.03.2016, 41% с 15.03.2016 являлся ФИО2.

ООО «Карьер Охотский» в проверяемом периоде применяло специальный режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» на основании заявления от 01.01.2004 № 125.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде совместно ООО «Карьер Охотский» в процессе реализации песка, участвовал ИП ФИО2, применявший в проверяемом периоде применяли режим налогообложения в виде УСН.

Применение упрощенной системы налогообложения для хозяйствующих субъектов означает сокращение налоговых выплат в целом по сравнению с применением общей системы налогообложения.

В ходе проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о применении ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО2 схемы минимизации налоговых обязательств посредством формального включения в процесс реализации песка для строительных работ с участка недр - карьера Охотский взаимозависимого и подконтрольного лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) и применения фиктивного документооборота между ними, что позволило создать видимость рыночных отношений и искусственные условия для уменьшения налоговых обязательств.

Статья 2 ГК РФ определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в соответствующей редакции) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О разъяснено, что УСН распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. При этом, из положений как гражданского, так и налогового законодательства следует, что квалификация деятельности, как предпринимательской, зависит только от характеристик данной деятельности. Последующее принятие налоговым органом ненормативных правовых актов не влияет на характеристики уже осуществленной налогоплательщиком деятельности и на ее квалификацию.

В качестве общего правила пункт 1 статьи 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пункт 2 статьи 346.21 НК РФ также предусматривает, что сумма налога по УСН по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Статья 346.23 НК РФ регламентирует обязанность налогоплательщика УСН по самостоятельному представлению налоговой декларации по данному налогу.

Соответственно, как общие положения НК РФ, так и специальные нормы, регламентирующие исчисление и уплату налога по УСН, презюмируют, что налогоплательщик данного налога по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить.

При этом налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

ФИО19 органом в суд представлены доказательства, основанные на материалах налоговой проверки и мероприятиях налогового контроля, согласно которым ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО2 являются взаимозависимыми лицами, экономическая подконтрольность которых осуществлялась в интересах Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, том числе,

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В ходе проверки установлено, что руководителем ООО «Карьер Охотский» в проверяемом периоде, а также учредителем с долей участия 77 % с 26.06.2008 по 15.03.2016, 41% с 15.03.2016 являлся ФИО2 (приказ № 47 от 21.06.2017) является единоличным исполнительным органом ООО «Карьер Охотский», с правом первой подписи всех документов на 5 лет (с 21.06.2017 по 22.06.2022).

ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО2 находились по одному адресу: <...> (фактический адрес места нахождения ООО «Карьер Охотский», почтовый адрес ИП ФИО2);

общий номер контактного телефона, 72-80-98,

общий адрес электронной почты ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО2: 728098@inbox.ru,

общий IP-адрес ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО2 - 188.244.142.41.

Контроль над производственным процессом в ООО «Карьер Охотский» осуществляли лица, состоящие в родственных связях с учредителем и директором ООО «Карьер Охотский» ФИО2, а именно: сын ФИО16 - заместитель генерального директора по производству, заместитель главного бухгалтера (запись акта от 22.03.1983 № 523); дочь ФИО17 - начальник отдела продаж (запись акта от 13.01.1982 №93).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что наличие взаимозависимости между участниками сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данный факт в совокупности и взаимосвязи с иными условиями может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.


В подтверждение наличия влияния на условия и результаты сделок, совершаемых между Обществом и ИП ФИО2, налоговыми органами указаны следующие обстоятельства.

Согласно представленным документам (накладным, товарным накладным, книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО2 и Общества)), выпискам с расчётного счета ИП ФИО2, актам взаимозачета, единственным поставщиком песка для ИП ФИО2 являлось ООО «Карьер Охотский». Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями ФИО2 от 26.08.2020 года, данными ОМВД РФ по Корсаковскому ГО, согласно которым: «индивидуальный предприниматель ФИО2 песок ни у кого не приобретал, кроме как у ООО «Карьер Охотский».

Из документов и информации, представленной в ответ на поручения (требования) Инспекции следует, что отгрузка песка покупателям ИП ФИО2 производилась с карьера «Охотский» на условиях самовывоза, технические паспорта на песок выданы (оформлены) ООО «Карьер Охотский», на отгрузочных талонах проставлены печати ООО «Карьер Охотский» работниками заявителя. На товарных накладных ИП ФИО2 указан адрес: 693012, Россия, <...> (адрес фактического местонахождения ООО «Карьер Охотский»).

Покупатели ИП ФИО2 и ООО «Карьер Охотский» приезжали за песком на карьер «Охотский». Согласно товарным накладным продавцом песка являлся ИП ФИО2, при этом в технических паспортах, талонах, накладных указано ООО «Карьер Охотский».

Машины покупателей ИП ФИО2 и ООО «Карьер Охотский» приезжали за песком именно на карьер Охотский, поэтому покупателей (в том числе наиболее крупного - ООО СК «Сфера») не интересовало несоответствие сведений о продавце товара (продавцом по товарным накладным является ИП ФИО2, а в технических паспортах, талонах, накладных ООО «Карьер Охотский»).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес лабораторий Сахалинской области, проводящих испытания материалов, направлены поручения (требования) о представлении информации обращался ли индивидуальный предприниматель ФИО2 с целью проведения испытаний материала (песка), о проведении экспертизы, лабораторных испытаний и выдачи экспертного заключения, а также, о предоставлении лабораториями подтверждающих документов.

В ответ на поручения (требования) о представлении документов (информации) лабораториями направлены сообщения о том, что ИП ФИО2 не обращался, не предоставлял образцы материалов (песка), подтверждающие документы ИП ФИО2 не выдавались.

Объяснениями ФИО2 от 26.08.2020 подтверждается, что «ИП ФИО2 испытания песка не проводились», «при выдаче паспортов на песок от ИП ФИО2 делались ссылки на производителя - ООО «Карьер Охотский».

Технические паспорта на песок оформлены ИП ФИО2 (без указания ООО «Карьер Охотский» только для двух покупателей: ООО «Востокдорстрой» в 2016 году реализовано песка на сумму 1 084,00 тыс. рублей в объеме 2 932 куб. метров (1,97 % от всего объема реализованного песка в 2016 году); ООО «Алюрт» в 2017 году - на сумму 225,00 тыс. рублей в объеме 500 куб. метров (1,88 % от всего объема реализованного песка в 2017 году). Между тем, указанный документы не содержат данных о происхождении песка, об организации, проводившей испытания материалов, реквизиты протокола испытаний, номер экспертного заключения, дата проведения испытаний.

Согласно выпискам о движении денежных средств по банковским счетам ИП ФИО2 в период 2016-2018гг отсутствуют платежи сторонним организациям за поставку песка, а также, платежи в адрес организаций, проводящих испытания материалов (песка) для проведения испытаний и получения экспертного заключения на продукцию.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом были направлены запросы в адрес организаций Сахалинской области, всех пользователей участков недр, осуществляющих добычу морского песка: МУП «Невельское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление», АО «Специализированное Управление № 4», ООО «Сахресурс», ФИО18, ООО «Кристалл», ГУП Сахалинской области «Анивское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление», ООО «Строй Амфиболит», ООО «Озеро Изменчивое», ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», АО «Совхоз Южно-Сахалинский», ООО «Алрус», ПАО «Сахалинморнефтемонтаж», ООО «Перевал», АО «Зональное», ООО «PII-Сахалинморнефтегаз», ООО «Стройальянс», ООО «Спецавтотранспорт», ООО «Заозерная Сопка», ГУП Сахалинской Области «Углегорское Дорожное Ремонтно - Строительное Управление», ООО «Красногорские Пески» и ООО «Северспецстрой»), которые не подтвердили приобретение у них песка ФИО2

Сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Корсаковскому ГО, включенными в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление фактов приобретения песка взаимозависимым лицом ООО «Карьер Охотский» - индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) ФИО2

По результатам проведенных мероприятий, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 приобретение песка ИП ФИО2 у юридических и физических лиц не установлено (письмо ОЭБ и ПК ОМВД России по Корсаковскому ГО вх. № 09503 от 07.09.2020).

Исходя из пояснений ФИО2 от 19.02.2020, к нему обращались контрагенты, желающие продать песок только за наличные деньги. ФИО2 покупал песок у них в течение 4-5 месяцев, документы не оформлялись, какие-либо доказательства в материалы дела не представлены.

Инспекцией направлен запрос № 07-19/0282дсл от 13.03.2020 в ОМВД России по Корсаковскому ГО о подтверждённых фактах продажи песка в адрес ООО «Карьер Охотский» или его взаимозависимого лица - ФИО2 владельцами земельных участков, полученных в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 г. № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточною федерального округа», или иными лицами, осуществляющими незаконную деятельность в проверяемый период, в рамках возбужденных уголовных дел о незаконной добыче песка.

Из ответа от 19.03.2020 следует, что в материалах уголовного дела, возбужденного в рамках указанного Федерального закона, сведения о продаже песка незаконно добытого в адрес ООО «Карьер Охотский» или ИП ФИО2, отсутствуют, а также, за период 2016 -2018 года информация о покупке песка, указанными лицами, у иных владельцев земельных участков, полученных в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 г. № 119 в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу не поступала.


Таким образом, доводы о том, что реализация песка производилась раздельно Обществом и предпринимателем, в том числе, со ссылкой на данные маркшейдерского исследования и пояснения ИП ФИО11 о том, что товар приобретался им у сторонних физических лиц, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что песок приобретался предпринимателем у иных контрагентов заявителем не представлены.


Из представленных материалов следует, что добыча и реализация песка с карьера «Охотский» осуществлялась ООО «Карьер Охотский».

Фактически вся отгрузка (погрузка) песка с карьера Охотский, осуществляюсь с единых мест хранения добытого Обществом песка.

Добыча, погрузка, выдача сопроводительных документов осуществлялась работниками ООО «Карьер Охотский» на территории карьера Охотский.

Отгрузка осуществлялась по отгрузочным талонам, на которых стояла печать ООО «Карьер Охотский». При отгрузке составлялись накладные только на бланках ООО «Карьер Охотский», в которых водители покупателей расписывались о погрузке песка.

В непосредственном подчинении ФИО2 находились все сотрудники ООО «Карьер Охотский». В качестве директора и индивидуального предпринимателя он решал сколько песка и от чьего имени продать, чей песок отгружался (индивидуального предпринимателя или организации) рабочие не знали. Место погрузки песка для ИП ФИО2 и ООО «Карьер Охотский» одно и тоже. Водителям контрагентов выдавались талоны, в которых указано количество песка, дата, номер машины и логотип ООО «Карьер Охотский». Водители с талонами на отгрузку подъезжали к месту погрузки, где экскаватор загружал песок (объяснения ФИО2 от 26.08.2020 года).

Также из объяснений ФИО2 от 26.08.2020 следует, что отгрузку песка на карьере «Охотском» осуществлял мастер ФИО15, но от кого именно ведется отгрузка песка ФИО15 не известно.

Весь производственный процесс в ООО «Карьер Охотский» контролировали лица, состоящие в родственных связях с руководителем и учредителем Общества - ФИО2, а именно: сын ФИО2 - ФИО16 - заместитель генерального директора по производству, заместитель главного бухгалтера на основании приказа № 25-К от 01.11.2008 года (запись акта № 523 от 22.03.1983); дочь ФИО2 - ФИО17 - начальник отдела продаж ООО «Карьер Охотский», в проверяемом периоде вела журнал добычи полезных ископаемых (запись акта № 93 от 13.01.1982).

Указанные факты подтверждаются проведенными в ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ допросами, в том числе, контрагентов и работников ООО «Карьер Охотский».

В ходе проверки установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «Карьер Охотский» также заключены договоры аренды строительной техники без экипажа № 01/12 от 01.01.2012. №01/07-2018 от 02.07.2018.

Договоры подписаны ФИО2, как от имени арендатора ООО «Карьер Охотский», так и от имени арендодателя ИП ФИО2.

Согласно условиям договоров аренды ООО «Карьер Охотский» обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке. (Перечень и стоимость техники ИП ФИО2, сдаваемой в аренду ООО «Карьер Охотский» приведены в п.2.1.3. Акта).

Денежные средства, поступившие ИП ФИО2 (за реализацию песка с карьера Охотский в сумме 87 388 660,00 рублей, за аренду техники от ООО «Карьер Охотский» в сумме 62 501 153,00 рубля), перечисляются на счет физического лица ФИО2 (21 110 000,00 рублей), за аренду нежилого помещения ООО «СОБА» (учредитель ФИО2). ФИО19 органом установлено, что со счета ФИО2 за 2016 - 2018 годы «обналичено» более 80 млн. рублей.

При этом у ИП ФИО2 отсутствуют платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе: перечисления денежных средств каким-либо контрагентам, кроме ООО «Карьер Охотский», расходы на коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнерия, водоснабжение), расходы за аренду офиса, принимая во внимание, что ИП ФИО2 фактически находится по адресу <...>. 65Г, собственником здания является ООО «Северный дом»), складских помещений и транспортных средств, за аренду персонала, телефонные услуги, на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу для выплаты заработной платы, перечисление на банковские карты (счета) получателей дохода - работников), на выплату командировочных и представительских расходов (проезд, проживание, питание) и иные расходы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности. Страховые взносы на ОПС уплачивал ИП ФИО2 только в фиксированном размере (за себя).


Таким образом, совокупностью представленных доказательствами подтверждается, что в проверяемом периоде Обществом необоснованно применялся специальный налоговый режим в виде УСН ввиду невключения в сумму доходов сумм от реализации песка через ИП ФИО2


Выездной налоговой проверкой (пункт 2.2.1 Акта) установлено, что размер доходов ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО2 как единого субъекта предпринимательской деятельности, определяемый в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и пп. 1 и 3 1 ст. 346.25 НК РФ, не соответствует требованиям данных норм.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ. То есть при соблюдении условий, предъявляемых к налогоплательщикам, имеющим право на переход на УСН, переход является добровольным и имеет уведомительный характер.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации говорит о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения.

Следовательно, если налогоплательщик подпадает под правовые критерии круга лиц, имеющих право на переход с общей систему налогообложения на иной режим налогообложения, такой налогоплательщик имеет право выбора между режимами налогообложения и сам принимает решение, какой из режимов ему применять (при переходе и возврате лишь уведомляя надлежащим образом налоговый орган).

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ условиями применения упрощенной системы налогообложения являются подача заявления о переходе на указанную систему и соблюдение предельного размера доходов по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление.

Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей , и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и п. 4 .т. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом в соответствии с п.7 ст.346.16 НК РФ налогоплательщик, перешедший с УСН на общий режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее, чем через один год после того, как он утратил право на ее применение.

Суммы доходов ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО2 как единого субъекта предпринимательской деятельности, полученные в 2016 году в рамках деятельности по УСН, превышают допустимый предел доходов, установленный п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в 2016 году с учетом коэффициента-дефлятора составляет 79 740 000 руб.), позволяющий применять специальный налоговый режим УСН.

Инспекцией определен момент, с которого ООО «Карьер Охотский» утрачено право применения УСН.

Как следует из материалов дела, общая сумма дохода, полученного ООО «Карьер Охотский» в 2016 году, превышает сумму ограничений, установленных п. 4 ст. 346.13 НК РФ, на 27 361 795 руб. (107 101 795 - 79 740 000) рублей.

При этом сумма дохода в 2016 году составила 107 101 795 руб., в том числе:

за 1 квартал 2016 года - 23 224 616 руб.,

за 2 квартал 2016 года - 24 839 148 руб.,

за 3 квартал 2016 года - 26 195 211 руб.,

за 4 квартал 2016 года - 32 842 820 рублей.

Таким образом, с 4 квартала 2016 года (с 01.10.2016) ООО «Карьер Охотский» как единым объектом предпринимательской деятельности, утеряно право применения УСН, в связи с чем, у налогоплательщика возникает обязанность по применению общей системы налогообложения, и, как следствие, уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.

Инспекцией установлено, что в нарушение п. 7 ст. 346.21 НК РФ ООО «Карьер Охотский» в 2016 году занижены суммы налога (авансовых платежей), уплачиваемого в связи с применением УСН на 7 183 773 руб., в том числе: за I квартал на 2 474 990 руб., за полугодие на 2 079 637 руб., за 9 месяцев на 2 629 147 руб., завышены суммы налога (авансовых платежей), уплачиваемого в связи с применением УСН, в том числе: за 2016 год (4 квартал) на 1 720 051 руб., за 2017 год на 883 052 рублей.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 346.13 НК РФ, налогоплательщики, утратившие право на применение упрощенной системы налогообложения, вправе (при соблюдении условии и ограничений, предусмотренных главой 26.2 НК РФ) вновь перейти на упрощенную систему налогообложения с начала календарного года, следующего за календарным годом, в котором истек годичный срок запрета на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, организация, применявшая УСН и утратившая право на применение УСН с 01.10.2016, вправе перейти на УСН с 01.01.2018 года, при условии соблюдения ограничений, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

Учитывая, что по данным налоговой проверки, исходя из суммы выручки единого субъекта предпринимательской деятельности (ООО «Карьер Охотский) в 2017 и 2018 годах соблюдены условия и ограничения, предусмотренные главой 26.2 НК РФ, с 01.01.2018 года его деятельность подлежит налогообложению по УСН.

Доводы Общества о том, что Инспекция неправомерно, без заявления общества в 2018 году доначислила налог по УСН, суд отклоняет исходя из следующего.

Выездной налоговой проверкой установлено, что размер доходов ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО2, как единого субъекта предпринимательской деятельности, определяемый в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, не соответствовал требованиям данных норм, в связи, с чем установлена утрата права на применение УСН и возникновение обязанности по применению общей системы налогообложения с 01.10.2016. и как следствие, уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.12.2020 №1520, в итоговой части которого, налоговым органом предложено уплатить налоги, в том числе за 2018 год:

-по налогу на прибыль организаций 4 061 467 рублей, (приложение №93 к акту налоговой проверки);

-по НДС 8 154 697 рублей, (приложение №94 к акту налоговой проверки);

-по налогу на имущество организаций 195 982 рубля (приложение №96 к акту налоговой проверки).

Общая сумма налогов к уплате в бюджет по общему режиму налогообложения составила 12 412 146 рублей.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.12.2020 № 1520, налоговым органом 08.07.2021 принято решение №1097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так как сумма выручки единого субъекта предпринимательской (ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО2) в 2018 не превысила ограничения, предусмотренные гл. 26.2 НК РФ, то его деятельность с 01.01.2018 года подлежала налогообложению по УСН.

В связи с чем, налоговые обязательства Общества за 2018 по решению налогового органа (с учетом решения Управления от 14.10.2021 №213) по УСН составили 1 217 888 рублей.

Таким образом, сумма разницы налога подлежащей уплате в бюджет за 2018 между актом налоговой проверки и решением налогового органа (с учетом решения Управления) составила 11 194 258 рублей.

Инспекцией произведен перерасчёт налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и с 01.01.2018 по 31.12.2018 и доначисленных налогов по общей системе налогообложения, а именно: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, и налога на имущество организаций с 01.10.2016 по 31.12.2017 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым органом, проверка установления действительных налоговых обязательств показала, что в результате неправомерного применения Обществом и ИП ФИО2 системы налогообложения в виде УСН была завышена сумма налога, уплачиваемого, в связи с применением УСН.

Так, Обществом самостоятельно была исчислена и уплачена в бюджет сумма налога по УСН всего в размере 2 603 103 руб., в том числе за 2016 год в сумме 1 720 051 руб., за 2017 год в сумме 883 052 руб., ИП ФИО2 самостоятельно была исчислена и уплачена в бюджет сумма налога по УСН всего 5 243 291 руб., в том числе за 2016 год в сумме 4 088 703 руб., за 2017 год в сумме 850 142 руб., за 2018 год в сумме 304 446 рублей.

Инспекция при определении налоговых обязательств Общества по УСН не учла самостоятельно исчисленные и уплаченные в бюджет ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО2 суммы налога по УСН в общем размере 7 846 422 руб.

Управление посчитало, что исчисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН без учета факта исчисления Обществом и ИП ФИО2 сумм налога, уже исчисленного и уплаченного в бюджет, влечет двойное налогообложение одних и тех же операций, что нарушает принципы экономического обоснования и равенства налогообложения.

В целях недопущения двойного налогообложения при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в ходе рассмотрения жалобы Управлением определены суммы налога по УСН с учетом излишне исчисленного и уплаченного налога Обществом и ИП ФИО2 за соответствующие налоговые периоды.

Управлением принято во внимание, что по доначисленному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 -2018 годы Инспекцией не учтены самостоятельно исчисленные и уплаченные обществом и ИП ФИО2 суммы УСН в общем размере 7 846 422 руб. (2 603 103 руб. + 5 243 319 руб.), в том числе:

- ООО «Карьер Охотский» - сумма УСН в размере 2 603 103 руб.: за 2016 год в размере 1 720 051 руб.; за 2017 год в размере 883 052 руб.;

- ИП ФИО2 - сумма УСН всего в размере 5 243 319 руб., в том числе: за 1 квартал 2016 года в сумме 1 030 076 руб.; за 2 квартал 2016 года в сумме 821 775 руб.; за 3 квартал 2016 года в сумме 1111 828 руб.; за 2016 год в сумме 1 125 052 руб.; за 1 квартал 2017 года в сумме 332 532 руб.; за 2 квартал 2017 года в сумме 240 600 руб.; за 3 квартал 2017 года в сумме 167 748 руб.; за 2017 год в сумме 109 262 руб.; за 1 квартал 2018 года в сумме 23 541 руб.; за 2 квартал 2018 года в сумме 83 346 руб.; за 3 квартал 2018 года в сумме 48 330 руб.; за 2018 год в сумме 149 229 руб.

Соответственно сумма штрафных санкций и пени также подлежит перерасчету, при этом сумма штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Кодекса, составит 518 576 руб. (10 439 302 - 7 846 422 х 40% : 2).


Доводы Общества о том, что в Корсаковском районе рядом с участками карьера Охотский осуществлялась незаконная добыча и продажа песка, гражданами, которым предоставлены земельные участки в рамках государственной программы «Дальневосточный гектар», вместе с тем в акте налоговой проверки данные обстоятельства не указаны, не свидетельствуют, по мнению суда, о неполноте проведенной налоговыми органами проверки.

Из оспариваемого решения следует, что Обществу вменена реализация песка через взаимозависимое лицо - ИИ ФИО2

При этом формальность сделок по реализации песка ИП ФИО2 и осуществление фактической продажи Обществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, отсутствием трудовых ресурсов у ИП ФИО2, погрузка, выдача песка и оформление сопроводительных документов производилась только работниками ООО «Карьер Охотский», платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность, а также, платежи, необходимые для осуществления деятельности, связанной с реализацией песка ИП ФИО2 так же отсутствуют.

Отгрузка песка, как Обществом, так и через ИП ФИО2 осуществлялась только с участка недр ООО «Карьер Охотский», причем отгрузка осуществлялась по отгрузочным талонам, на которых стояла печать ООО «Карьер Охотский» и подпись работника ООО «Карьер Охотский» ФИО15, подтверждающая выдачу песка с карьера.

При отгрузке составлялись накладные только на бланках ООО «Карьер Охотский», в которых водители покупателей расписывались о погрузке песка. Технические паспорта на песок для строительных работ, оформлены от имени Общества. Вышеуказанные обстоятельства так же подтверждены ответами контрагентов ИП ФИО2

Все первичные документы по учету отгрузки (накладные, отгрузочные талоны) с карьера Охотский в конце месяца передавал мастер ООО «Карьер Охотский» ФИО15 главному бухгалтеру Общества - ФИО20, кроме того доверенными лицами, представляющими интересы ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО2 выступали одни и те же лица.

Доводы общества об отсутствии умысла на получение необоснованной налоговой экономии, суд не принимает по следующим основаниям.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что договорные отношения у ИП ФИО2 имелись с единственным поставщиком товара - ООО «Карьер Охотский» для последующей перепродажи покупателям, аналогичным покупателям Общества, при этом стоимость песка реализованного через ИП ФИО2 равна стоимости песка установленной ООО «Карьер Охотский» для всех покупателей (в том числе и для ИП ФИО2), что свидетельствует об отсутствии деловой цели.

По результатам анализа движения денежных средств по счетам ИП ФИО2 за период 2016-2018, проверкой установлено, что полученная налоговая выгода направлена на обогащение ФИО2 (с расчетных счетов списано с назначением платежа «перевод личных денежных средств» на счет физического лица ФИО2 121 110 ООО рублей).

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами подтверждают выводы налогового органа о том, что ИП ФИО2 формально был вовлечен в деятельность ООО «Карьер Охотский» в процессе реализации песка с целью перераспределения выручки и сохранения возможности применения заявителем специального налогового режима - УСН.

В части довода об отсутствии налоговой выгоды, принимая во внимание, что, по мнению Общества, за налоговый период 2016 ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО2 вместе уплатили в бюджет налогов больше, чем, доначислено проверкой Обществу как единому хозяйствующему субъекту, суд обращает внимание на следующее.

По результатам проверки установлено, что в 2016 налоговые обязательства ООО «Карьер Охотский», фактически осуществлявшего деятельность, как единый хозяйствующий субъект, составили 14 029 192 рублей.

Так, согласно материалам проверки, за 9 мес. 2016 налоговые обязательства Общества составили 7 697 766 руб., в том числе: 256 996 руб. исчислено налогоплательщиком по декларациям, 7 440 770 руб. доначислено по ВНП.

В то время как Общество и ИП ФИО2 вместе заплатили в 2016 году налог по УСН в размере 5 997 129 рублей.

Таким образом, вывод Общества о том, что ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО2 за 2016 заплатили налога больше, противоречит материалам дела.

Доказательства тому, что при применении общего режима налогообложения в 2016 налогоплательщиком был бы получен убыток в размере 18 284 772,72 руб., как заявляет Общество, в материалы дела не представлены.


Таким образом, анализ представленных налоговым органом доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность перестала отвечать ограничениям, установленным НК РФ.

За несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество организаций в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты авансового платежа.


Довод Общества о нарушении срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2017 год суд отклоняет, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Срок давности привлечения к ответственности (три года) в отношении налоговых правонарушений по статье 122 Кодекса исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 285 Кодекса налоговый период по налогу на прибыль составляет год.

Согласно пункту 1 статьи 287, пункту 4 статьи 289 Кодекса налог на прибыль за 2017 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2018. Соответственно, налоговый период, в котором проверяемым лицом допущена задолженность по налогу, - 2018 год. Отсчет трехлетнего срока для привлечения к ответственности начнется с 01.01.2019. Срок исковой давности истечет 01.01.2022.

Инспекцией решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 08.07.2021, т.е. до истечения трехлетнего срока.

Довод в части излишнего начисления пени суд отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Налогоплательщиком на дату вынесения оспариваемого решения суммы доначисленных налогов не были уплачены.

Согласно сведениям, отраженным в Карточках расчета с бюджетом, суммы доначисленных в ходе проверки налога на прибыль организаций, НДС, УСН и налога на имущество не оплачены до настоящего времени в связи с чем на сумму недоимки правомерно производится начисление пени.



В дополнениях к заявленным требованиям, заявитель указал на нарушение налоговым органом п. 6 ст. 89 НК РФ, выразившемся в несоблюдении сроков проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 89 срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 9 ст. 89 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе и для истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган может приостанавливать выездную налоговую проверку неограниченное количество раз по разным основаниям.

В Определении от 09.11.2010 № 1434-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня оснований для приостановления, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Судом установлено, что проверка в отношении Общества начата 27.12.2019 года на основании решения от 27.12.2019 № 3, окончена 06.11.2020 года, что подтверждается справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 06.11.2020.

Из представленных в материалы дела документов следует, срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался: на основании решений от 20.01.2020 № 1, от 19.03.2020 № 3, от 02.04.2020 № 5, от 03.07.2020 № 8, от 16.09.2020 № 11, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Срок проведения выездной налоговой проверки продлевался до четырех месяцев на основании Решения Управления ФНС России по Сахалинской области о продлении срока проведения проверки от 24.07.2020 № 2 в соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ.

Информация о приостановлениях, возобновлениях и продлении налоговой проверки содержится в справке о проведенной выездной налоговой проверке.

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки ООО «Карьер Охотский» составляет 120 календарных дней, срок приостановления -196 календарных дней, в который вошли дни приостановления течения сроков по выездной налоговой проверке, в связи принятием Правительством РФ мер, связанных с короновирусной инфекцией.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики постановлением Правительства РФ от 30.05.2020 № 792 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409» в период с 06.04.2020 до 30.06.2020 (86 календарных дней) проведение проверок и течение процессуальных сроков приостанавливалось.

Следовательно, выездная налоговая проверка проведена налоговым органом в установленные законодательством сроки, а довод о нарушении налоговым органом п. 6 ст. 89 НК РФ является несостоятельным.

Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок направления налогоплательщику решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки либо ознакомления его с таким решением, не устанавливает срока, в течение которого указанное решение должно быть направлено (вручено) налогоплательщику.

Обязанность налоговых органов направлять налогоплательщикам копии решений закреплена в пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

При этом заключение каких-либо соглашений на электронное взаимодействие между налогоплательщиками и налоговыми органами налоговым законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Управления пояснила, что как в проверяемый период, так и в настоящее время, взаимодействие ООО «Карьер Охотский» с налоговым органом осуществляется путем электронного документооборота по ТКС.

Электронно-цифровая подпись оформлена на руководителя организации (должностное лицо, имеющее право действовать без доверенности) в период действия полномочий:

на ФИО2 в период с 03.06.2019 по 02.08.2022;

на ФИО6 в период с 03.08.2022 по 03.11.2023.

Взаимодействие Общества с налоговым органом посредством электронного документооборота позволило налоговому органу воспользоваться своим правом и направить решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки по ТКС.

Получение налогоплательщиком указанных решений посредством ТКС подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.


Оценивая доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении материалов проверки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

В пункте 5 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следовательно, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в пункте 42 Постановлении от 30.07.2013 № 57, подписание решения должностным лицом, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика, является основанием для признания такого решения недействительным.

Из письма ФНС России от 11.03.2016 №ЕД-4-2/3968@ следует, что в указанных случаях, с целью соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, иному должностному лицу инспекции рекомендуется рассмотреть в установленном порядке все материалы проверки, возражения лица, в отношении которого проведена проверка, не ограничиваясь материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из оспариваемого решения и представленных Инспекцией материалов налоговой проверки, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Карьер Охотский» проведена на основании решения Инспекции от 27.12.2019 №3.

Акт выездной налоговой проверки от 31.12.2020 №1520, письменные возражения Общества от 01.03.2021 №б/н (вхд.№01589) рассмотрены 14.04.2021 начальником Инспекции А.Е. ФИО12 при участии представителя Общества по доверенности ФИО21 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.04.2021 №12).

С целью соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, 08.07.2021 акт выездной налоговой проверки от 31.12.2020 №1520, а также письменные возражения Общества от 01.03.2021 №б/н (вхд.№01589) повторно рассмотрены иным должностным лицом - заместителем начальника Инспекции ФИО13 при участии представителя налогоплательщика по доверенности ФИО21.

При рассмотрении материалов проверки налогоплательщиком поддержаны доводы, изложенные в возражениях от 01.03.2021 №01589 в полном объеме, замечаний от лиц, участвовавших в рассмотрении, не поступало (Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.07.2021 №16).

В апелляционной жалобе, направленной в Управление налогоплательщик указывал, что рассмотрение материалов налоговой проверки 08.07.2021 проведено с участием представителя Общества, который задавал и.о. начальника инспекции ФИО13 вопросы и получил на них ответ.

Таким образом, акт налоговой проверки от 31.12.2020 №1520, возражения на акт, иные материалы налоговой проверки, по результатам которых вынесено оспариваемое решение Инспекции, рассматривались заместителем начальника Инспекции - ФИО13, ею же принималось оспариваемое решение Инспекции, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.07.2021 № 16 и в оспариваемом решении Инспекции.

Следовательно, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены, оспариваемое решение принято и подписано одним и тем же должностным лицом Инспекции, в связи с чем, существенные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения материалов проверки должностным лицом Инспекции не нарушены.


Оценив установленные в ходе судебного разбирательства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что в данном случае обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают создание схемы дробления бизнеса, позволяющей ее участникам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, минимизировать налоговые обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу безусловных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, заявителем не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами инспекции без предоставления доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Следовательно, в суд представлены доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком ООО «Карьер Охотский» совместно с ИП ФИО2 виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизаций предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы налоговой экономии путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности и уклонения от ее исполнения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы налогового органа о несоблюдении Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса в связи с совершением заявителем умышленных согласованных действий с ИП ФИО2 по формальному разделению деятельности по реализации песка в целях применения специального режима налогообложения в виде УСН; доначислении налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом решения УФНС России по Сахалинской области № 213 от 14.10.2021 года.

Суд, исследовав представленные расчеты сумм доначисленных налогов, признает их верными и обоснованными.

Доказательств того, что установленная налоговым органом задолженность не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика в условиях осуществления предпринимателем деятельности с участием взаимозависимых лиц как единый хозяйствующий субъект, материалы дела не содержат.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, противоправные действия общества носят виновный характер.

Поскольку в силу установленных фактических обстоятельств такие противоправные действия налогоплательщика были направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизацию налогообложения), то оснований для снижения налоговой санкции в порядке статей 112, 114 НК РФ суд не усматривает.

Нарушение существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения инспекцией материалов такого налогового контроля, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено.

Нарушений относительно соблюдения трехлетнего ограничения на глубину проведения выездной проверки, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ, не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя нарушившим налоговое законодательство.

При этом выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении фактических обстоятельств, в том числе с учетом возражений налогоплательщика по спорным эпизодам, оценка которых осуществлена в совокупности с имеющимися доказательствами.


Наряду с требованием о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, Общество просит суд признать недействительным решение Управления от 14.10.2013 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и подлежащей применению в рассматриваемой ситуации по аналогии, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Поскольку в данном случае, решением Управления от 14.10.2021 года № 213, решение Инспекции от 08.07.2021 года изменено (в части) в связи с неверным установлением налоговых обязательств, без учета факта исчисления Обществом и ИП ФИО2 сумм налога, уже исчисленного и уплаченного в бюджет, а по существу выявленных нарушений выводы Инспекции поддержаны Управлением, решение вышестоящего органа не является новым, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний, в связи с чем, требование о признании его незаконным удовлетворению не подлежит.


Оценивая требование заявителя о признании незаконным решения от Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 27.12.2019 года № 3 о проведении выездной налоговой проверки, суд приходит к следующему.

До 01.01.2014 норма об обязательном досудебном порядке обжалования действовала только в отношении решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, принятых в соответствии со статьей 101 НК РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ).

Обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц введен с 01.01.2014 (пункт 2 статьи 138 НК РФ, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ с 01.01.2014 применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (пункт 2 статьи 138 НК РФ, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ).

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, с 01.01.2014 применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц. Из этого правила прямо предусмотрено только два исключения: первое - ненормативные акты налогового органа, принятые по итогам рассмотрения жалоб и апелляционных жалоб, которые в силу абз. 3 п. 2 ст. 138 НК РФ могут быть обжалованы как в вышестоящий налоговый орган, так и в суде; второе - ненормативные акты ФНС России, действия (бездействие) ее должностных лиц, которые могут быть обжалованы сразу в суде (абз. 4 п. 2 ст. 138 НК РФ).

Пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18) в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Из пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 следует, что исходя из смысла абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку иное не установлено Федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется:

- по имущественным требованиям лиц об обязании налогового (таможенного) органа возвратить суммы излишне взысканных налогов (таможенных платежей), пеней и штрафов, выплатить проценты (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, статья 79 НК РФ, статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза);

- по делам об оспаривании решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) (пункт 5 статьи 140 НК РФ);

- по имущественным требованиям лиц о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений налоговых (таможенных) органов о взыскании налогов (таможенных платежей), вынесенных в соответствии со статьей 46 и статьей 47 НК РФ, частью 1 статьи 75 и частью 15 статьи 80 Федерального закона о таможенном регулировании;

- по требованиям о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов (таможенных платежей), заявленным после отказа налоговых (таможенных) органов в возврате (зачете) спорных сумм в добровольном порядке по заявлению плательщика (статья 78 НК РФ, статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что обязательному досудебному обжалованию подлежат все акты налогового органа ненормативного характера, к которым также относится решение о проведении выездной налоговой проверки.

Однако оспариваемое Обществом решение от 27.12.2019 года № 3 о проведении выездной налоговой проверки не было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2020 N 307-ЭС19-23989 по делу N А56-60671/2019, следует, что судебная практика исходит из того, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

Заявитель, избрав конкретный способ защиты нарушенного права путем оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налогового органа, должен соблюдать сроки и процедуры, в том числе, досудебные.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд, на момент проведения заседания суда предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора ООО «Карьер Охотский» в части признания незаконным решения от 27.12.2019 года № 3 не соблюден, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления в указанной части без рассмотрения.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора с учетом оценки всех представленных доказательств и установленных судом по делу фактических обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое решение инспекции от 08.07.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Сахалинской области от 14.10.2023 № 213) законным, в связи с чем, отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организацией заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленных требований в судебном порядке Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 06.12.2021 года № 333, 3000 рублей по чеку-ордеру от 08.06.2022 года, а всего 6000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления об оспаривании решения Управления, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области № 1097 от 08.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 213 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 14 октября 2021 года Управлением ФНС России по Сахалинской области, отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2019 года оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Е.М. Александровская