Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А82-8411/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8411/2024
25 февраля 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2024 по делу №А82-8411/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстройнадзор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРИП: 304760227400244)

о взыскании 482 965 рублей 16 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газстройнадзор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 447 017 рублей 70 копеек задолженности за поставленный товар, 35 947 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 19.04.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2024 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что поставка товара по спорным универсальным передаточным документам (далее – УПД) истцом в адрес ответчика не производилась; наличие электронной подписи на УПД не является доказательством факта поставки товара в конкретные даты, т.к. даты УПД и проставления цифровой подписи не совпадают.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании УПД от 02.10.2023 № 32, № 33, от 03.10.2023 № 34, № 35, от 12.10.2023 № 36 истец передал ответчику товар на сумму 447 017 рублей 70 копеек (л.д. 22-26).

Также истец выставил ответчику счета на оплату от 02.10.2023 № 38, № 39, от 03.10.2023 № 40, № 41, от 12.10.2023 № 43 (л.д. 18-21).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 17.11.2023, согласно которому по состоянию на 17.11.2023 задолженность ответчика перед истцом составила 471 017 рублей 70 копеек (л.д. 9).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2024 с требованием произвести оплату за поставленный товар и проценты (л.д. 15-16, 17). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ в общей сумме 35 947 рублей 46 копеек за период с 13.10.2023 по 19.04.2024, а также заявлено требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Возражая против иска, Предприниматель указал, что товар фактически им не получен, акт сверки и УПД подписаны бухгалтером ошибочно, без согласования с ним.

Довод Предпринимателя о том, что наличие электронной подписи на УПД не является доказательством факта поставки товара в конкретные даты, т.к. даты УПД и дата проставления цифровой подписи ответчика не совпадают, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ).

Виды электронных подписей, используемых для подписания документов бухгалтерского учета, устанавливаются федеральными стандартами бухгалтерского учета.

Документ, визированный такой подписью, аналогичен бумажному варианту с собственноручной подписью. Использовать такую подпись можно и без каких-либо дополнительных соглашений и регламентов между участниками электронного документооборота, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (статьи 6 Закона № 63-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Форма универсального передаточного документа, утверждена постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 в приложении № 1.

Таким образом, первичный учетный документ в рассматриваемой ситуации это универсальный передаточный документ (УПД), содержащий обязательные реквизиты является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Из материалов дела следует, что представленные УПД подписаны электронными подписями сторон посредством оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор». Тот факт, что подпись покупателя произведена не в день составления УПД (например, УПД от 17.11.2023, подписана ответчиком – 22.11.2023 л.д. 22), о недействительности подписи покупателя не свидетельствует.

Доказательств того, что ЭЦП выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные УПД подтверждают получение ответчиком товара от истца.

Истец в ходе рассмотрения спора пояснил, что поставка товара осуществлялась на основании устной заявки ответчика, путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> (л.д. 84-87).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Доказательств наличия у Общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу, ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционным судом не установлено.

Довод Предпринимателя о том, что им в книге покупок-продаж не отражена спорная поставка от поставщика, вычет по НДС не заявлен, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу положений статей 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение сумм налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Кроме того, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено право налогоплательщика на внесение изменений как в декларации по НДС, так и в книги покупок-продаж. При этом апелляционный суд учитывает, что книга покупок-продаж является сводным отчетным документов, а не первичным учетным документом, соответственно не может подтверждать факт поставки.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 447 017 рублей 70 копеек и 35 947 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 19.04.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2024 по делу №А82-8411/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Виталия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1