Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-46061/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46061/23-114-367
г. Москва
10 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 года

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Техно-Софт» (ИНН: <***>) к ответчику АО «ВТБ Лизинг» (ИНН: <***>)

об обязании произвести расчет сальдо



УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно-софт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВТБ Лизинг» с иском об обязании произвести перерасчет сальдо по договорам лизинга от 14.10.2021 №АЛ 196783/01-21 , от 28.01.2022 №АЛ 196783/05- 22 от 28.01.2022.

Иск принят судом к рассмотрению в порядке искового производства, сторонам предложено нормативно обосновать исковые требования и возражения.

Фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с иском, известны из заявления истца.

Так, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключены договоры лизинга, в рамках исполнения которых ответчиком переданы истцу предметы лизинга.

В последующем в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга ответчиком договоры расторгнуты и предметы лизинга реализованы .

Истец, полагая, что стоимость предметов лизинга при их реализации занижена, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчеты о рыночной стоимости предметов лизинга, указывая, что установленная отчетом об оценке рыночная стоимость превышает сумму реализации предметов лизинга. Кроме того, ссылается на судебные акты по делу № А40-208495/21.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, как то предусмотрено ст.131 АПК РФ, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку расчет сальдо встречных требований в силу положений законодательства, правоприменительной практике и условиям сложившихся между сторонами обязательств является правом стороны договора лизинга, а не ее обязанностью.

Следовательно, принудительное исполнение указанного права не может быть осуществлено.

В исках о понуждении к совершению определенного действия обязательным элементом предмета доказывания является наличие субъективного права истца требовать исполнения этой обязанности ответчика, а у последнего должно присутствовать корреспондирующее праву истца обязательство, исполнение которого истребуется по иску.

Ссылка истца на судебный акт по другому делу не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в деле № А40-208495/21 предметом спора являлась задолженность одной из сторон договора лизинга, а не обязательство осуществить расчет сальдо встречных требований.

Учитывая, что разногласия сторон по расчету сальдо касаются стоимости реализации ТС, то доводы истца могут быть заявлены в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 8,11,12,309-310 ГК РФ, ст.4, 9, 11, 65, 75, 110, 123,156, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Н.П. Тевелева