Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А76-53622/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53622/2019
10 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №5 VIII вида», г. Кыштым Челябинской области, ОГРН <***>, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании недействительным и отмене предписания от 26.11.2019 № 334/1/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность № 1 от 13.01.2020), ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

от административного органа – ФИО4 (доверенность № 41 от 14.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №5 VIII вида» (далее – заявитель, МОУ С(К)ОШ №5) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – административный орган, ГУ МЧС, Управление) от 26.11.2019 № 334/1/1 (далее – оспариваемое предписание).

Определением от 30.12.2019 заявление оставлено без движения.

Определением от 21.01.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, поскольку заявитель устранил причины оставления заявления без движения, предварительное судебное заседание назначено на 17.0.2020.

Определением 17.02.2020 предварительное судебное заседание отложено на 06.04.2020.

Определением от 03.04.2020 предварительное судебное заседание отложено на 14.05.2020.

Определением от 14.05.2020 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 11.06.2020.

Определением от 11.06.2020 судебное разбирательство отложено на 15.07.2020.

Определением от 15.07.2020 судебное разбирательство отложено на 05.08.2020.

В судебном заседании 05.08.2020 объявлялся перерыв до 12.00 10.08.2020.

Определением от 10.08.2020 судебное разбирательство отложено на 03.09.2020.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 5-8), письменных пояснениях (т. 2, л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 46-49), дополнительном отзыве (т. 2, л.д. 3-5).

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения от 14.11.2019 № 334 (т. 1, л.д. 25-26) административным органом в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности проведена плановая выездная проверка МОУ С(К)ОШ №5, предметом которой являлось соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.11.2019 № 334 (т. 1, л.д. 22-24), в котором отмечается, что МОУ С(К)ОШ №5 VIII вида расположено в двухэтажном отдельно стоящем здании, четвертой степени огнестойкости, площадь первого этажа 498,7 кв.метров, площадь второго этажа 495,6 кв.метров, стены и перегородки кирпичные, перекрытия деревянное, отопление центральное водяное, освещение электрическое, кровля шиферная по деревянной обрешетке. Электроснабжение 220-380 Вт. Класс функциональной пожарной опасности Ф4.1. Объект с массовым пребыванием детей. Назначение здания: нежилое здание школьного образовательного учреждения общественного назначения, предназначенное для ведения учебно-воспитательного процесса. В здании одновременно находится не более 160 человек. Количество учащихся - 120 чел., работников по штату (в том числе воспитателей и учителей) - 38 чел. Независимая оценка пожарного риска на объекте защиты не проводилась (не представлена). Представлен отчет по оценке пожарного риска. Для здания учреждения не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения его пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом выдано оспариваемое предписание № 334/1/1 от 26.11.2019 (т. 1, л.д. 21), в котором МОУ С(К)ОШ №5 вменяется в обязанность со ссылкой на статью 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) в срок до 11.05.2020 для здания, расположенного по адресу: <...>, разработать специальные технические условия (далее также – СТУ), отражающие специфику обеспечения его пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился в суд 27.12.2020, что подтверждает факт соблюдения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд.

2.3. Порядок организации и проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица урегулирован в статье 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены статьей 6.1 Закона №69-ФЗ, согласно которой к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее – Административный регламент).

Основанием для проведения плановой проверки является: разрабатываемый органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодный план (пункт 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае основанием для проведения плановой/выездной проверки являлось исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на 2019 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, официальном сайте прокуратуры Челябинской области, официальном сайте Главного управления МЧС России по Челябинской области.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 25 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя, в числе прочего, следующие административные процедуры: проведение проверок; оформление результатов проверок и принятие мер по их результатам.

В соответствии с пунктом 26 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных абзацами третьим и четвертым пункта 25 Административного регламента, заканчивается, в числе прочего, составлением и вручением органом государственного пожарного надзора акта проверки, выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и о проведении мероприятий в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Распоряжение административного органа от 14.11.2019 № 334 (т. 1, л.д. 25-26) принято уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС, о проведении плановой проверки законный представитель МОУ С(К)ОШ №5 был извещен и получил копию распоряжения 14.11.2019 (в день издания распоряжения). Законный представитель МОУ С(К)ОШ №5 присутствовал 20.11.2019 при проведении проверки.

Акт проверки от 26.11.2019 № 334 (т. 1, л.д. 22-24) составлен в пределах установленного срока проведения проверки уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС, содержит вывод о нарушении, отраженном в оспариваемом предписании; законный представитель МОУ С(К)ОШ №5 ознакомлен с актом проверки в день его составления.

Оспариваемое предписание № 334/1/1 от 26.11.2019 (т. 1, л.д. 21), в котором МОУ С(К)ОШ №5 вменяется со ссылкой на статью 78 Закона № 123-ФЗ в обязанность в срок до 11.05.2020 для здания, расположенного по адресу: <...>, в обязанность в срок до 11.05.2020 для здания, расположенного по адресу: <...>, разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения его пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий, вынесено пределах установленного срока проведения проверки уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС; законный представитель МОУ С(К)ОШ №5 ознакомлен с оспариваемым предписанием в день его составления.

При изложенных обстоятельствах административный орган провел проверку в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС.

Наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Законом № 294-ФЗ, в том числе, превышений срока проведения проверки, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

При этом довод заявителя о нарушении административным органом при проведении проверки пункта 63 Административного регламента подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

2.4. Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 3 этого же Федерального закона система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ (часть 1). Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

В силу статьи 20 Закона № 69-Ф техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-Ф руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты

Частями 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона № 123-ФЗ защита людей от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Таким образом, невыполнение условий по защите людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и подтверждает тот факт, что объект защиты, расположенный по вышеуказанному адресу находится в пожароопасном состоянии.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу части 2 статьи 78 Закона № 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

2.5. Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-29301/2017, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7166/2018от от 02.08.2018 по делу № А76-29301/2017 установлено, что учебный корпус МОУ С(К)ОШ №5 расположен в двухэтажном отдельно стоящем здании, четвертой степени огнестойкости, площадь первого этажа 498,7 кв.м, площадь второго этажа 495,6 кв.м, стены и перегородки кирпичные, перекрытия деревянное, отопление центральное водяное, освещение электрическое, кровля шиферная по деревянной обрешетке. Электроснабжение 220-380 Вт., класс функциональной пожарной опасности Ф4.1., объект с массовым пребыванием детей, назначение здания: нежилое здание школьного образовательного учреждения общественного назначения, предназначенное для ведения учебно-воспитательного процесса (далее – здание школы). Здание школы построено до 1918 года. В более поздний период осуществлялось строительство двух пристроек к зданию школы с подведением в здание системы отопления и водоснабжения.

Поскольку здание, занимаемое школой, построено до 1918 года, установить требования пожарной безопасности, которым соответствовал объект защиты на момент его строительства, невозможно. Кроме того, невозможно определить и дату осуществления пристроек к зданию и их конструктивное значение для целей соблюдения норм и правил пожарной безопасности в отношении здания в целом.

При таких условиях нормативные и фактические основания для применения требований по обеспечению пожарной безопасности, базирующихся на положениях части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, отсутствуют.

2.6. Из системного анализа нормативных положений пункта 4.6, главы 5 раздела А части II СНиП II-А.5-62, пункта 4.5. главы 5 раздела А части II СНиП II-А.5-70*, пункта 4.3 СНиП II-2-80, пункта 3.3 главы 2 радела Л части II СНиП II-Л.2-62, пунктов 6.12, 6.13 СНип 21-01-97* следует, что, по общему правилу, вышепоименованными обязательными требованиями, действовавшими с 1960х гг., устанавливается необходимость наличия двух эвакуационных выходов в зданиях, соответствующих по функциональному назначению и иным критериям, параметрам здания школы, установленным актом проверки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд устанавливает, что здание школы по своим характеристикам не подпадает под параметры объектов защиты, на которые указанное требование не распространяется.

2.7. Оценивая довод заявителя о том, что альтернативным вариантом обеспечения выполнения требований пожарной безопасности может выступать разработанная МОУ С(К)ОШ №5 декларация пожарной безопасности с отчетом по оценке пожарного риска (т. 1, л.д. 121-125, т. 2, л.д. 47-150, т. 3, л.д. 1-46), суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

В силу части 5 статьи 6 Закона № 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

В части 6 указанной статьи предусмотрено, что расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

При этом порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 7 статьи 6 Закона № 123-ФЗ).

В силу статьи 79 Закона № 123-ФЗ индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке (часть 1). Риск гибели людей в результате воздействия опасных факторов пожара должен определяться с учетом функционирования систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (часть 2).

Приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 (далее – Приказ № 382) утверждена методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности.

Пунктом 3 Приказа № 382 предусматривается, что определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании:

а) анализа пожарной опасности зданий;

б) определения частоты реализации пожароопасных ситуаций;

в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития;

г) оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития;

д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий.

Раздел III методики определения расчетных величин пожарного риска определяет порядок проведения расчета индивидуального пожарного риска, устанавливая, в том числе, что для проведения анализа пожарной опасности осуществляется сбор данных о здании, который включает: объемно-планировочные решения; теплофизические характеристики ограждающих конструкций и размещенного оборудования; вид, количество и размещение горючих веществ и материалов; количество и места вероятного размещения людей; системы пожарной сигнализации и пожаротушения, противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (пункт 14). Затем на основании полученных данных производится анализ пожарной опасности здания, при этом учитывается: возможная динамика развития пожара; состав и характеристики системы противопожарной защиты; возможные последствия воздействия пожара на людей и конструкции здания (пункт 15).

В пункте 10 методики определения расчетных величин пожарного риска определяется, что при определении расчетного времени эвакуации учитываются, в частности, принципы составления расчетной схемы эвакуации людей, параметры движения людей различных групп мобильности, а также значения площадей горизонтальных проекций различных контингентов людей.

В Приложении № 5 к пунктам 10, 11 методики определения расчетных величин пожарного риска закрепляются принципы составления расчетной схемы эвакуации.

Так, расчетная схема эвакуации представляет собой отдельно выполненную, или возможно нанесенную на план здания схему, на которой отражены:

количество людей на начальных участках - источниках (проходы между рабочими местами, оборудованием, рядами кресел и т.п.);

направление их движения (маршруты);

геометрические параметры участков пути (длина, ширина) и виды участков пути.

Расчетная схема эвакуации должна учитывать ситуацию, при которой хотя бы один человек находится в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения или строения точке.

Пути движения людей и выходы высотой менее 1,9 м и шириной менее 0,7 м при составлении расчетной схемы эвакуации не учитываются, за исключением случаев, установленных в нормативных документах по пожарной безопасности.

Вместе с тем, судом установлено, что эвакуационные выходы в здании школы не соответствуют указанному критерию по параметру высоты эвакуационного пути по вертикали на площадках лестничных клеток между лестничными маршами, которая составляет 1,8 метров.

Суд, оценив представленный в материалы дела отчет по оценке пожарного риска (т. 2, л.д. 47-150, т. 3, л.д. 1-46), соглашается с аргументированными возражениями административного органа (т. 1, л.д. т. 2, л.д. 4-5), показывающими, что отчет по оценке пожарного риска содержит существенные недостатки, которые не позволяют расценивать его как надлежащее доказательство соблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты – здания школы.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, административный орган правомерно критически отнесся к указанному отчету по оценке пожарного риска при проведении проверки.

При этом заявителем не были представлены в материалы дела доказательства проведения в установленном порядке капитального ремонта либо реконструкции здания школы, которые изменили бы значимые параметры этого здания, а равно - отдельных помещений в нем, в сравнении с теми, которые были предметом анализа административным органом в 2012-2019 гг. Соответствующие заявления МОУ С(К)ОШ №5 об изменении параметров здания в адрес ГУ МЧС, которые могли бы быть предметом анализа административным органом, отсутствуют и в материалах проведенной проверки.

2.8. Отсутствие в акте проверки развернутого обоснования оснований невозможности применения отчета по оценке пожарного риска по себе не является существенным нарушением, влекущим недействительность предписания, учитывая фактические обстоятельства дела, такие как наличие вступивших в законную силу судебных актов, регулирующих спорные правоотношения между заявителем и административным органом, длительный период (с 2012 года) взаимодействия между заявителем и административным органом по вопросам обеспечения пожарной безопасности в здании школы (т. 2, л.д. 20-36), неизменность фактических параметров здания, наличие существенных нарушений в представленном заявителем отчете по оценке пожарного риска.

2.9. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, отсутствие возможности определить нормативную базу, предусматривающую нормы и правила пожарной безопасности для здания школы, функциональный класс объекта защиты, его социальную значимость как здания, школы для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья VIII вида, то обстоятельство, что только разработка СТУ обеспечит учет всех факторов эксплуатации этого объекта защиты: год постройки, состояние строительных конструкций, функционал, особенности контингента обучающихся, непосредственную угрозу жизни и здоровью детей, поскольку проверяемое здание относится к объектам с массовым пребыванием детей, суд устанавливает необходимость разработки для объекта защиты - здания школы, на котором невозможно исполнение обязательных требований в области пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности такого объекта защиты и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности этого объекта защиты на основании статьи 78 Закона № 123.

Указанный вывод подтверждается и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-29301/2017 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7166/2018от от 02.08.2018 по делу № А76-29301/2017. При этом довод заявителя об отсутствии преюдиции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании взятых в системном единстве нормативных установлений части 2 статьи 69, статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ.

Суд отмечает, что в материалах дела имеются доказательства того, что МОУ С(К)ОШ №5, учитывая предшествующие предписания административного органа, аналогичного содержания предпринимало меры по разработке проекта СТУ.

Так, в 2018 году МОУ С(К)ОШ №5 обратилось к ООО «ПожТехАудит» (ОГРН <***>) для разработки проекта СТУ в отношении здания МОУ С(К)ОШ №5, расположенного по адресу: <...>. СТУ (т. 3, л.д. 49-66) были разработаны и направлены для рассмотрения на нормативно-техническом совете УНДиПР ГУ МЧИ России по Челябинской области 18.01.2019 (т. 2, л.д. 61).

Заключением нормативно-технического совета УНДиПР ГУ МЧИ России по Челябинской области от 05.02.2019 (протокол № 1) (т. 3, л.д. 64-66) СТУ были отправлены на доработку.

Выполнение заявителем деятельности по разработке СТУ для здания школы дополнительно подчеркивает, что МОУ С(К)ОШ №5 было осведомлено о необходимости соответствующих действий, направленных на устранение указанных нарушений.

Довод заявителя о необходимости существенных финансовых вложений в разработку СТУ силами подрядных организаций сам по себе не свидетельствует о том, что оспариваемое предписание является незаконным либо неисполнимым в силу наличия явно и недвусмысленно выраженной юридической обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

При этом МОУ С(К)ОШ №5 не лишено возможности ходатайствовать перед учредителем о выделении соответствующих ассигнований либо об изменении функционального назначения здания, при котором будет возможно соблюдение обязательных требований.

Иные заявленные МОУ С(К)ОШ №5 доводы, по существу, направлены на переоценку и опровержение обстоятельств, установленных имеющими преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-29301/2017 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7166/2018от от 02.08.2018 по делу № А76-29301/2017, и поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, по своему содержанию, форме и порядку принятия оспариваемое предписание соответствует требованиям закона.

2.10. Оценивая вопрос об исполнимости оспариваемого предписания, суд отмечает, что согласно подпункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, по смыслу указанной статьи предписание как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела оспариваемое предписание является исполнимым, поскольку оно ясно и недвусмысленно сформулировано, направлено на устранение допущенных нарушений императивных норм, предписываемая в нем мера поведения изложена конкретно, заявителю позиция административного органа о необходимости разработки СТУ для здания школы была известна и до издания оспариваемого предписания. В оспариваемом предписании указан разумный срок исполнения (до 11.05.2020), объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленный срок судом не установлена.

При этом в случае неясности или невозможности выполнения требований предписания в установленный срок заявитель имел возможность обратиться в административный орган с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует требованию исполнимости.

2.11. Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд устанавливает, что оспариваемое предписание административного органа, изданное в пределах его компетенции, направлено на обеспечение режима законности деятельности заявителя в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности, подлежащими исполнению обязательными требованиями и установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами, не содержит каких-либо конкретных негативных последствий и (или) чрезмерных обременений для заявителя, не возлагает на заявителя не предусмотренной законом и иными обязательными требованиями обязанности.

Поскольку оспариваемое предписание соответствует закону, является исполнимым, не нарушает прав и законных интересов заявителя, совокупность условий для удовлетворения заявленного требования отсутствует:.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров