Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А19-2863/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2863/2016
14 мая 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года по делу № А19-2863/2016 по ходатайству финансового управляющего Обеднина Андрея Владимировича об утверждении порядка реализации имущества должника, находящего в залоге ПАО «БинБанк» (в форме разрешения разногласий), по делу о признании Гусева Владислава Анатольевича (ИНН 381200471248, ОГРНИП 304381218900136) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Рупакова Е.В.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 (резолютивная часть определения от 05.12.2016) гражданин Гусев Владислав Анатольевич (далее – Гусев В.А.) признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Обеднин Андрей Владимирович.

02.08.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) об утверждении порядка реализации имущества

должника, находящего в залоге ПАО «БинБанк» (в форме разрешения разногласий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что утвержденная редакция положения о порядке реализации не отвечает основным целям и задачам процедуры банкротства - максимальному удовлетворению требований всех кредиторов, а именно установлена заниженная начальная стоимость имущества, предложен организатор торгов ООО «АукционТоргЦентр» с суммой вознаграждения за проведение торгов в размере 15 000 рублей, когда как с учетом количества лотов (1 лот), а также общей сложностью торгов, установленная стоимость услуг организатора торгов составила не более 5 000 рублей за все торги. Предложена площадка по организации торгов ООО «МЭТС». Полагает, что наименее затратным по стоимости услуг и наиболее технологичным сервисом для проведения торгов является Уральская электронная торговая площадка (УЭТП).

В данном случае суд первой инстанции не в полном объеме выяснил стоимость услуг и согласие на их выполнение от предоставленных сторонами организаторов торгов и электронных площадок, а также не проверил доводы ФИО1 о неправильном формирования цены залогового имущества.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 требование ПАО «МДМ Банк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 37 080 676 руб. 46 коп., в том числе: 29 177 445 руб. 13 коп. - основной долг, 1 513 491 руб. 33 коп. - проценты, 6 389 740 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств, полученных от продажи предмета залога, а именно:

- жилой дом общей площадью 842,20 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:140709:0152:25:212:001:007859010;

- земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, земли поселений, кадастровый номер 38:06:140709:0152.

ПАО «БинБанк» завершило реализацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк», название ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БинБанк».

В рассматриваемом обособленном споре между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «БинБанк», а впоследствии и с должником при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО1, возникли разногласия по условиям продажи имущества ФИО1, находящейся в залоге у ПАО «БинБанк».

Залоговый кредитор - ПАО «БинБанк» с момента обращения к нему конкурсного управляющего (05.04.2017) и до момента обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением (02.08.2018) не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно представленному финансовым управляющий ФИО1 - ФИО2 суду положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «БинБанк», начальная

продажная цена на торгах составляет 22 561 864 руб. 24 коп. (решение об оценке имущества № 1 от 31.03.2017).

Должник в письменном отзыве, указал, что из анализа сайта Авито следует, что рыночная стоимость дома и земельного участка должна составлять не менее 100 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога. Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 этого же Федерального закона.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) назначено проведение экспертизы по определения рыночной стоимости имущества ФИО1, находящегося в залоге ПАО «БИН БАНК»; ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро профессиональной оценки» ФИО3, в экспертном учреждении предложенном должником.

Согласно произведенному ООО «Бюро профессиональной оценки» заключению эксперта от № 110/18 от 10.10.2018 по делу № А19-2863/2016 рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на текущую дату, для целей реализации на торгах, составляет:

- жилой дом общей площадью 842,20 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:140709:0152:25:212:001:007859010, по состоянию на 03.10.2018 - 7 452 000 руб.;

- земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, земли поселений, кадастровый номер 38:06:140709:0152, по состоянию на 03.10.2018 - 2 717 000 руб.

В связи с чем, начальная продажная стоимость залогового имущества в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника указана в размере 8 135 200 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта о том, что суд не проверил доводы Гусева В.А. о неправильном формирования цены залогового имущества, подлежат отклонению как голословные, опровергаются материалами дела.

Представленное в суд экспертное заключение, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертизе и процессуального законодательства, проведено как на основании правоустанавливающих документов, так и при визуальном осмотре объектов не движимости. При вынесении заключения экспертом были учтены физические свойства объекта оценки, его технические и эксплуатационные характеристики, износ и фактическое состояние объектов.

Составленное заключение обоснованно, достаточно полно, не содержит неясностей и противоречивых выводов. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено мотивированное, обоснованное ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно установил начальную цену продажи имущества должника - ФИО1 в размере 10 169 000 руб., в том числе: жилого дома, общей площадью 842,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:140709:0152:25:212:001:007859010, в размере 7 452 000 руб.; земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <...>, земли поселений, кадастровый номер 38:06:140709:0152 в размере 2 717 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предложенное финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции от 25.11.2018 не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, нарушающих права и интересы кредиторов должника, в связи, с чем заявление финансового управляющего удовлетворил.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года по делу № А19-2863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Монакова

Судьи К.Н. Даровских

А.Е. Мацибора