Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-214128/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.11.2023

Дело № А40-214128/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» - ФИО1, дов. от 06.05.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» - ФИО2, дов. от 25.12.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка» - не явился, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка»

о расторжении договора, взыскании суммы убытков и процентов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» (далее – истец, ООО «Спецконструкция») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Элемент Лизинг») о взыскании убытков в размере 1 361 396 руб. и 586 908 руб., задолженности в размере 613 763, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 59 669, 56 руб., о расторжении договора лизинга от 31.01.2022 № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка» (далее – третье лицо, ООО «Автосервис Волжанка»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2022 № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ, заключенный между сторонами и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 613 763, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 265, 19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе, ООО «Спецконструкция», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении оставшихся неудовлетворенных исковых требований истца о взыскании убытков в размере 1 361 396 руб., составляющих разницу между ценой, установленной в неисполненном ответчиком договоре финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2022 № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ, определенной в п. 5.1. данного договора в размере 2 556 604 руб., включая НДС и ценой, определенной на аналогичный сопоставимый товар – ТС, по условиям договора, заключенного взамен неисполненного ответчиком вышеуказанного договора, а именно в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2023 № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ, определенной в размере 3 918 000,00 руб., включая НДС; о взыскании убытков ООО «Спецконструкция» в виде расходов ООО «Спецконструкция» на транспортные расходы за период с 04.02.2022 по 21.03.2023 в размере 586908 рублей, расходов истца по оплате госпошлины в не взысканном судом размере 20 256 руб., а также не взысканной с ответчика оплаченных истцом денежных средств за оказание истцу услуг по оценке подготовленной ООО «АКГ «ИнвестОценка» в размере 15 000 руб., направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

ООО «Элемент Лизинг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Спецконструкция» и направлении дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2022 между ООО «Элемент Лизинг» (далее - лизингодатель, покупатель, ответчик) и ООО «Спецконструкция» (далее - лизингополучатель, истец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ (далее - договор лизинга).

Согласно п. 3 договора лизинга лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил финансовой аренды (лизинга), утвержденных генеральным директором ООО «Элемент Лизинг». Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в описании предмета лизинга. идентификационные данные предмета лизинга, такие как серийный, (заводской) номер, VIN. транспортного средства/самоходной машины, номер и дата выдачи ПТС/ПСМ и иные данные, указываются в акте приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно описанию предмета лизинга (приложение № 1 к договору лизинга) предметом лизинга является транспортное средство марка/модель, базовое шасси: ГАЗ-А21 NEXT, наименование/тип ТС: автомобиль бортовой/легкий коммерческий транспорт, год изготовления 2022, состояние новый, в т.ч. дополнительное оборудование установка бортовой платформы с/н:б.н.

Платежным поручением № 33 от 31.01.2022 лизингополучатель внес авансовый платеж в сумме 515 000 руб.

В п. 4 договора лизинга указано, что продавцом предмета лизинга является ООО «Автосервис Волжанка» (далее - продавец). Продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем.

31.01.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Бел-123983/КП (далее- договор купли-продажи).

В п. 3.1 договора купли-продажи общая сумма договора составляет 2 060 000 руб. Прейскурантная розничная цена автомобиля 2 200 000 руб. Автомобиль продан в рамках «Фирменной лизинговой программы Праймкорд». Клиенту предоставлена скидка в размере 210 000 руб. Собственная скидка поставщика составила 100 000 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора купли-продажи первый платеж в размере 515 000 руб. производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, при условии поступления на расчетный счет покупателя от лизингополучателя в полном объеме суммы авансового платежа по договору лизинга.

Платежным поручением № 1100 от 01.02.2022 ООО «Элемент Лизинг» перечислило ООО «Автосервис Волжанка» платеж в сумме 515 000 руб.

Согласно п. 3.2.2 договора купли-продажи второй платеж в размере 1 545 000 руб. производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности имущества к отгрузке из места передачи с указанием идентификационных номеров имущества и предоставления документа, подтверждающего право собственности Продавца на имущество (в виде отсканированной копии с оригинала документа).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи имущество должно быть поставлено комплектно в количестве и ассортименте, согласно условиям договора, единовременно в течение 20 рабочих дней с даты осуществления Покупателем первого платежа. Таким образом, поставка должна была быть осуществлена до 02.03.2022.

Уведомление № 16 о готовности имущества к отгрузке получено ООО «Элемент Лизинг» от ООО «Автосервис Волжанка» 04.03.2022.

Уведомлением № 21 от 16.03.2022 ООО «Автосервис Волжанка» сообщило ООО «Элемент Лизинг» о том, что в связи с просрочкой ООО «Элемент Лизинг» совершения второго платежа на один день (дата планируемой оплаты 45.03.2022) Продавец расторгает договор лизинга и возвращает Лизингодателю ранее внесенный аванс.

17.03.2022 ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Автосервис Волжанка» подписано Соглашение о расторжении к договору купли-продажи от 31.01.2022 № АХ_ЭЛ/Бел-123983/КП.

Платежным поручением № 663 от 21.03.2022 ООО «Автосервис Волжанка» перечислило ООО «Элемент Лизинг» денежные средства в сумме 515 000 руб.

30.05.2022 истец обратился в суд с иском об обязании ООО «Элемент Лизинг» исполнить обязательства по передаче имущества по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ. Арбитражным судом города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-112179/22-112-867 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-112179/22-112-867, оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования в удовлетворении требований ООО «Спецконструкция» об обязании ООО «Элемент Лизинг» передать транспортное средство отказано.

05.09.2022 в адрес ООО «Элемент Лизинг» от истца поступило досудебное требование от 29.08.2022 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2022 № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ, заключенного между ООО «Спецконструкция» и ООО «Элемент Лизинг», возврате произведенных платежей по договору, возмещении убытков, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает истец, им понесены убытки:

- в размере 1 361 396 руб. в виде разницы между ценой, установленной в неисполненном договоре лизинга от 31.01.2022 № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ, и ценой, определенной на аналогичный сопоставимый товар - ТС по условиям заключенного взамен договора лизинга от 21.03.2023 № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ (в размере 3 918 000 руб.);

- в размере 613 763,34 руб. в виде уплаченных денежных средств по договору лизинга от 31.01.2022 № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ, состоящих из авансового платежа 515 000 руб., комиссии на оформление договора 20 600 руб., возмещении расходов по оплате КАСКО 22 543,34 руб.

- в размере 586 908 руб. в виде транспортных расходов за период с 04.02.2022 по 21.03.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями аналогичным изложенным в иске. Так как ответчик требования изложенные в претензии истца не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, так как ответчик предмет лизинга истцу не передал, пришел к выводу о том, что указанные нарушения в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора, принимая во внимание, факт исполнения требований гражданского законодательства по направлению истцом ответчику уведомления о расторжении договора (статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции также признал обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 613 763, 34 руб., поскольку в связи с расторжением договора лизинга на стороне ответчика возникла обязанность по возвращению уплаченных по договору лизинга денежных средств в размере 613 763, 34 руб., доказательства уплаты, которых представлены в материалы дела, ответчиком получение не оспорено.

Учитывая введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 613 763, 34 руб., за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 (3 699, 40 руб.) и с 02.10.2022 по 21.03.2023 (21.565, 79 руб.) в размере 25 265, 19 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 361 396 руб. и 586 908 руб., суд первой инстанции указал, что истец в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал наличие и размер убытков истца, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением убытков у истца в заявленных размерах.

Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде возмещения стоимости ТС по замещающей сделке в виде разницы между установленной ценой по договору лизинга, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению Отчета об оценке рыночной стоимости ТС в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами судам первой инстанции согласился.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением исковых требований, кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверялись.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Спецконструкция», в связи со следующим.

Исходя из положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона о лизинге финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей - возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если иной момент возникновения указанной обязанности не определен договором.

При этом, выполняя функцию финансового посредника, лизингодатель при определении условий договора купли-продажи, перечислении оплаты за предмет лизинга продавцу из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставляемого лизингополучателю финансирования, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как отмечено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Таким образом, лизинговая компания отвечает за неблагоприятные последствия, возникшие у лизингополучателя вследствие ее неразумного, не учитывающего интересы лизингополучателя поведения на стадии заключения договора с продавцом и перечисления денежных средств в оплату предмета лизинга, в том числе обязана возместить убытки, если утрата возможности приобретения предмета лизинга у продавца на согласованных с лизингополучателем условиях была спровоцирована поведением лизингодателя.

Сходная правовая позиция высказана в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и впоследствии неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301, однако в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из приведенных положений вытекает, что лизингополучатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга, который не был передан лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от лизинговой компании.

Данная позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2023 № 305-ЭС23-10419.

Вместе с тем, судами не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела с учетом правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, а также вышеприведенных норм права, в связи с чем выводы судов о недоказанности убытков являются преждевременными.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.


Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-214128/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция».

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Ю.В. Архипова


А.В. Цыбина