Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А34-5952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5952/2017
г. Курган
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Кургана к индивидуальному предпринимателю Аббасову Инглабу Магерраму Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП 306450118600027),

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО3, прокурор, удостоверение № 141154,

от заинтересованного лица – явки нет , извещен,

установил:

заместитель прокурора города Кургана (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аббасова Инглаба Магеррама Оглы к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Определением суда от 02.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.06.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило. Конверт с копией определения суда от 22.06.2017, направленно заинтересованному лицу по адресу согласно выписке из ЕГРИП (соответствует адресу, указанному предпринимателем в объяснениях, а также содержащемуся в копии паспорта), возвращено в суд с отметками органа связи о причине невручения «истек срок хранения». Принятие органом связи мер к вручению ответчику почтового отправления подтверждено сведениями, указанными на конверте.

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица. Заинтересованным лицом мотивированный письменный отзыв на заявление не представлен, требования не оспорены.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам заявления (л.д. 3-5). Считает, что материалами административного дела доказан факт наличия в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде предупреждения.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 22.06.2017 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил, что индивидуальный предприниматель Аббасово ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306450118600027 (листы дела 102).

Прокуратурой г. Кургана в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в период с 07.04.2017 по 05.05.2017 проведено административное расследование по факту эксплуатации индивидуальным предпринимателем Аббасовым Инглаб Магеррам Оглы объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> в районе ГСК КАС № 8.

Установлено, что с февраля 2017 года по настоящее время индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществлял эксплуатацию объекта капитального строительства: автосервис, расположенный по адресу: <...> в районе ГСК КАС №8, земельный участок с кадастровым номером 45:25:030601:28, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На момент проверки 20.04.2017 объект капитального строительства эксплуатировался, в здании осуществлялась деятельность по оказанию услуг по ремонту и шиномонтажу автомобилей.

Согласно информации Администрации г. Кургана разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: автосервиса, расположенного по адресу: <...> в районе ГСК КАС №8 не выдавалось (лист дела 16).

По результатам проверки 20.04.2017 составлен протокол осмотра помещений, территорий с приложением фототаблицы к протоколу осмотра (листы дела 55-64).

На основании материалов проверки 05.05.2017 заместителем прокурора г. Кургана вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Аббасова Инглаба Магеррама Оглы дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 6-8).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2017 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аббасова Инглаба Магеррама Оглы к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства. Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из системного толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и КоАП РФ следует, что необходимость получения разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию связывается не с фактическим получением разрешения на строительство, а с необходимостью получения такого разрешения для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ИП Аббасов Инглаб Магеррам Оглы эксплуатирует объект капитального строительства расположенный в <...> в районе ГСК КАС № 8, земельный участок с кадастровым номером 45:25:030601:28, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Из объяснений ИП Аббасова Инглаба Магеррама Оглы (лист дела 14) следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2002 года. В 2008 году погасил долг по арендной плате за ИП ФИО5, которой выделялся земельный участок для строительства автосервиса в районе КАС-8, пр. Голикова, г. Курган. В 2014 году начал строительство здания автосервиса на указанном участке, в 2016 году завершил строительство здания. Здание представляет собой 1 этажное помещение с 4 боксами для оказания услуг по ремонту и шиномонтажу автомобилей (автосервис), одно помещение как административный корпус. В 2016 ИП ФИО4 отдал документы в Департамент Архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана для оформления разрешения на ввод в эксплуатацию здания. В связи с тяжелым финансовым положением у ИП ФИО4 имеется долг в размере свыше 500 тыс. руб. за аренду земельного участка, который выделялся для строительства автосервиса. В феврале 2017 начал эксплуатировать три помещения, два помещения сдаются другим предпринимателям ИП ФИО6 и ИП ФИО7 (в материалы дела представлены копии догвооров).

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок.

Как установлено в судебном заседании и следует из ответа Администрации г. Кургана застройщику ИП Аббасову Инглабу Магерраму Оглы выдано разрешение на строительство автосервиса № RU45301000-69 от 23.03.2012. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: автосервиса, расположенного по адресу: <...> в районе ГСК КАС № 8 не выдавалось (л.д. 16).

Сведений о выдаче ИП ФИО4 разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в деле не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд считает, что ИП ФИО4 не принял всех необходимых и достаточных мер к установлению правового режима использования объекта недвижимости, в том числе, возможности его эксплуатации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем признает, что действия индивидуального предпринимателя ФИО4 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемому административному правонарушению, отсутствие вины в действиях лица может иметь место лишь в том случае, если лицо до эксплуатации объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращалось за получением последнего в уполномоченный орган и у него имелись какие-либо объективные причины для эксплуатации данного объекта до получения соответствующего разрешения.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО4 имелась – обстоятельств, настоятельно требовавших эксплуатации здания, иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ИП ФИО4 действующих норм, в ходе проверки, а также при рассмотрения дела судом выявлено не было, о их наличии представителями ИП ФИО4 не сообщалось.

ИП ФИО4 до настоящего момента не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. То есть, несмотря на наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, в действиях ИП ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату рассмотрения дела предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны заявителя при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая изложенное, заявление заместителя прокурора города Кургана подлежит удовлетворению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку эксплуатация здания, отнесённого к объектам капитального строительства, без получения в установленном порядке разрешения на эксплуатацию, является существенным нарушением градостроительного законодательства и в значительной степени затрудняет проведение уполномоченными органами государственного строительного надзора за объектами капитального строительства.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена статья 4.1.1, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд усматривает основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведений о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности, в том числе по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее, материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено. Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба допущенным предпринимателем нарушением материалы административного дела не содержат и в ходе проведения проверки не установлено. Кроме того, ИП ФИО4 является субъектом малого и среднего предпринимательства применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (лист дела 101).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем назначения ИП ФИО4 административного наказания по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения конституционных требований соразмерности и индивидуализации административного наказания, суд приходит к выводу о возможности применения к индивидуальному предпринимателю Аббасову Инглабу Магерраму Оглы административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление заместителя прокурора города Кургана удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Аббасова Инглаба Магеррама Оглы место жительства: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2006, о чём внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ИНН <***>, ОГРНИП 306450118600027) к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина