Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А02-2192/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2192/2020
12 ноября 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 05.11.2020. Полный текст решения изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гагарина, д. 1, литер А, пом. 39, г. Ставрополь, край Ставропольский),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Балтийская, д. 61, пом. 6, г. Барнаул, край Алтайский).

о взыскании 3868963 рублей 97 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности №5 от 15.05.2018, сроком на 3 года, диплом ВСВ 1531906 от 28.04.2006;

от ответчика (посредством онлайн-заседания) – ФИО3, по доверенности от 10.02.2020; ФИО4, по доверенности от 09.01.2020; ФИО5, по доверенности от 02.03.2020;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Суд установил:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по Республике Алтай, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (далее – ООО «МПМ-Строй», ответчик) о взыскании 3868963 рублей 97 копеек, из которых:

- 829917 рублей 84 копеек – пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств;

- 627237 рублей – штраф за частичное ведение исполнительной документации;

- 1830056 рублей 13 копеек – излишне оплаченных сумм за фактически невыполненные работы;

- 581753 рублей – размер необоснованного завышения цены работ.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 04.08.2017 по результатам открытого аукциона в электронной форме №037710000421700028 между МВД по Республике Алтай и ООО «МПМ-Строй» был заключен контракт №1718188201262000000000000/126 на «Строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай».

Управлением Федерального казначейства по Республике Алтай в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Алтай от 27.06.2019 №110 с 03.07.2019 по 13.08.2019 в отношении Министерства внутренних дел по Республике Алтай была проведена плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечении федеральных нужд.

В ходе проверки было выявлено ряд нарушений, в связи с чем, Управлением Федерального казначейства по Республике Алтай в соответствии с пунктом 3 части 27 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), пунктом 69 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, предписано устранить бюджетные нарушения путем взыскания с подрядчика – ООО «МПМ-Строй» вышеперечисленных сумм в федеральный бюджет.

В целях досудебного урегулирования спора 04.10.2019 МВД по Республике Алтай в адрес ООО «МПМ-Строй» была направлена претензия об оплате денежных средств в размере 3868963 рубля 97 копеек, из них:

- 829917 рублей 84 копеек - пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств;

- 627237рублей - штраф за частичное ведение исполнительной документации;

- 1830056 рублей 13 копеек - излишне оплаченных сумм за фактически невыполненные работы;

- 581753 рублей - размер необоснованного завышения цены работ.

Письмом от 21.10.2019 ответчик отказал МВД по Республике Алтай в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом и ссылками на положения статей 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 12.12.2019 об оставлении искового заявления без движения, определением 15.01.2020 исковое заявление было принято к производству.

Определением от 02.03.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ» (далее – ООО «ВИТ-СТРОЙ», третье лицо).

Определением от 06.04.2020 судебное заседание было перенесено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)».

В целях всестороннего рассмотрения дела по существу суд определением от 16.07.2020 истребовал у Управления Федерального казначейства по Республике Алтай экспертное заключение №ФКУ2019/ЭСМ-046 от 31.07.2019 по итогам проведения экспертизы строительных материалов, осуществляемой в рамках контрольного мероприятия Управления Федерального казначейства по Республике Алтай на объекте: «Строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай», расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» 26.02.2020 (том 1, л.д. 143-144, 149-150), повторно по почте 04.05.2020 (том 2, л.д. 37-40), указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. В части требований о взыскании 829917 рублей 84 копеек - пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств - согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки поставщиком исполнения обязательстве (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Следовательно, направлению такого требования должно предшествовать неисполнение обязательств. Однако ответчиком обязательства по спорному контракту выполнены в установленные им сроки, что подтверждается уведомлением подрядчика об окончании строительства объекта от 23.10.2018, письмом самого истца от 24.10.2018 №32/4197 в адрес Сибирского управления Ростехнадзора о проведении итоговой проверки в связи с окончанием строительства, распоряжения СУ Ростехнадзора №02-25-06/1047, следовательно, начисление неустоек и пеней не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

2. По требованию о взыскании 627237 рублей - штрафа за частичное ведение исполнительной документации ответчик также возражает, поскольку имеющаяся у подрядчика документация передана в полном объеме.

3. По взысканию 1830056 рублей 13 копеек - излишне оплаченных сумм за фактически невыполненные работы ответчик указал, следующие возражения.

Истцом приняты к учету КС-2 №0411004883170000380/403 от 19.12.2018, КС-2 №10411004883170000380/220 от 10.09.2018, КС-2 №10411004883170000380/234 от 01.10.2018, КС-2 №10411004883170000380/260 от 08.10.2018, КС-2 №10411004883170000380/54 от 25.04.2018, КС-2 №10411004883170000380/29 от 11.12.2017, КС-2 №10411004883170000380/189 от 21.08.2018, КС-2 №10411004883170000380/171 от 21.08.2018, на сумму 305090 рублей 13 копеек с НДС. Данные документы приняты с учетом фактически выполненных объемов и видов работ по устройству ограждения и дополнительно поставленного оборудования видеонаблюдения.

По сумме 1524966 рублей разногласия возникли из-за предположений о разной толщине и качестве асфальтового слоя. Ответчик считает правильным применять при расчетах размеры проб, указанные в акте отбора асфальтовых проб, подписанном членами комиссии на объекте. Также истец не учел увеличение слоя мелкозернистого асфальта до 9,5 см. Работы по укладке асфальта были сданы 01.10.2018. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Объект в целом был сдан в эксплуатацию 23.10.2018, а иск принят к производству 06.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности по данной части требований.

4. По требованию о взыскании необоснованного завышения цены работ в сумме 581753 рублей ответчик также считает требование необоснованным, поскольку начальная (максимальная) цена контракта определена и обоснована на основе сметной стоимости выполнения работ в соответствие с требованиями статьи 22 Закона №44-ФЗ и постановления Правительства №407 от 28.04.2015 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком» и действующим законодательством. Цена контракта рассчитана с применением индексов-дефляторов при расчете сметной стоимости объекта по годам реализации инвестиционного проекта, с учетом базового варианта Прогноза социально-экономического развития и положений статьи 22 указанного Закона №44-ФЗ, а также методических рекомендаций со стороны МВД по РА.

Боле подробно возражения ответчика изложены в дополнении к отзыву на исковое заявление (том 11, л.д. 79-84).

Третье лицо ООО «ВИТ-СТРОЙ» (генеральный подрядчик) письменного мнения по существу спора не представило, представителя ни в одно судебное заседание не направило. Определения суда, направленные по юридическому адресу получены обществом. Суд также известил конкурсного управляющего общества ФИО6 о времени и месте настоящего судебного заседания (телефонограмма от 07.08.2020).

Каких-либо заявлений, ходатайств до начала настоящего судебного заседания в суд от третьего лица не поступало.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили суд отказать по доводам указанным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 04.08.2017 по результатам открытого аукциона в электронной форме №037710000421700028 между МВД по Республике Алтай (заказчик) и ООО «МПМ-Строй» (подрядчик) был заключен государственный контракт №1718188201262000000000000/126 на строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай» в рамках гособоронзаказа (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик качественно, в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным планом производства работ, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, обязался выполнить работы по строительству центра кинологической службы МВД по Республике Алтай, в соответствии с техническими регламентами, строительными нормами и правилами. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты выполненных работ, с учетом безусловного исполнения подрядчиком всех положений, требований и условий настоящего контракта, и оплачивать подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем контракте.

На основании пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта. При выполнении работ подрядчик должен использовать материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, являющихся предметом настоящего контракта, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложение №1, 2).

Разделом 2 контракта стороны согласовывали сроки и место выполнения работ. Дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Дата окончания выполнения работ - 01 ноября 2018 года. Местом выполнения работ является Республика Алтай, Майминский район, северо-восточная граница н.п. Майма (кадастровый номер земельного участка: 04:01:010726:510) (пункты 2.1, 2.2, 2.8 контракта).

В течение 3-х дней с момента подписания контракта подрядчик передает заказчику календарный план производства работ (Приложение № 3) на весь срок строительства. Моментом завершения выполнения работ по настоящему контракту в целом, будет считаться дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14). Сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом производства работ (приложение № 3) (пункты 2.3, 2.6, 2.7 контракта).

Цена контракта указана в пункте 3.1 и составляет 114146900, в том числе НДС 17412238 рублей 98 копеек. Лимит финансирования на 2017 год - 49904800 рублей. Лимит финансирования на 2018 год - 64242100 рублей (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением №209 от 22.11.2018 стороны внесли изменения в государственный контракт от 04.08.2017 №1718188201262000000000000/126: цена государственного контракта составляет 125447400 рублей.

Исследовав условия контракта в редакции дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, обязательства по контракту, как подрядчиком, так и заказчиком были исполнены, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2018 №02-300-92-2018 (том 10, л.д. 42-46).

Вместе с тем, Управлением Федерального казначейства по Республике Алтай (далее – УФК по РА) в соответствии с приказом от 27.06.2019 № 110 с 03.07.2019 по 13.08.2019 в отношении МВД по Республике Алтай проведена плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

В ходе проверки УФК по РА в отношении МВД по Республике Алтай были вынесены представление №77-19-34/2638 от 24.09.2019 (том 1, л.д. 75-76) и предписание №77-19-34/2647 от 25.09.2019 (том 1, л.д. 73-74) по устранению следующих нарушений:

1. В нарушение требований, установленных частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, а также пунктов 3.12, 14.2 контракта МВД по Республике Алтай не применены меры ответственности, не направлено требование об уплате неустойки (пеней) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в размере 829917 рублей 84 копеек в адрес ООО «МПМ-Строй» (подрядчик), за несоблюдение сроков исполнения обязательств по контракту;

2. В нарушение требований, установленных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 34, частью 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пунктов 5.4.10, 5.4.11, 8, 9.2, 9.3, 11.7, 14.4 контракта МВД по Республике Алтай не применены меры ответственности к ООО «МПМ - Строй» за частичное ведение исполнительной документации, не предъявлен штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 627237 рублей;

3. В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», частью 1 статьи 711, частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, МВД по Республике Алтай приняты к учету КС-2 №0411004883170000380/403 от 19.12.2018, КС-2 №10411004883170000380/220 от 10.09.2018 КС-2 №10411004883170000380/234 от 01.10.2018, КС-2 №10411004883170000380/260 от 08.10.2018, КС-2 № 10411004883170000380/54 от 25.04.2018, КС-2 №10411004883170000380/29 от 11.12.2017, КС-2 №10411004883170000380/189 от 21.08.2018, КС-2 №10411004883170000380/171 от 21.08.2018, содержащие фактически невыполненные объемы и виды работ на сумму 305090 рублей 13 копеек с НДС по контракту в рамках гособоронзаказа, согласно ведомости пересчета стоимости невыполненных строительно-монтажных, специальных работ по объекту: «Строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай», и оплачены платежным поручениями: от 25.12.2018 №756697, от 21.09.2018 №462634, от 04.10.2018 №497081, от 26.10.2018 №560758, 29.03.2018 №875497, от 27.12.2017 №658264, от 30.08.2018 №397786;

МВД по Республике Алтай приняты фактически невыполненные объемы и виды работ по контракту в рамках гособоронзаказа на сумму 1524966 рублей (КС-2 № 10411004883170000380/233 от 01.10.2018), и оплачены платежным поручением от 04.10.2018 №497081;

4. В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2, 18 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Приложения 2 к контракту, МВД по Республике Алтай приняты к оплате первичные учетные документы - акты о приемке выполненных работ (форма КС- 2), стоимость которых рассчитана с учетом индексов перевода в текущие цены, противоречащих условиям контракта, а также приводящих к необоснованному завышению цены товара, работы или услуги на общую сумму 581753 рублей с НДС.

Согласно данным предписаниям УФК по Республики Алтай потребовало устранить бюджетные нарушения путем взыскания с подрядчика пени в размере 829917 рублей 84 копеек, штрафа в размере 627237 рублей, оплаты за фактически невыполненные объемы и виды работ на сумму 305090 рублей 13 копеек, на сумму 1524966 рублей, оплаты за необоснованно завышенные цены на товары, работы услуги на сумму 581753 рублей и обеспечить возврат указанных сумм в федеральный бюджет.

Оставление ответчиком без удовлетворения направленной в его адрес претензии №28/11898 от 04.10.2019 послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из акта выездной проверки МВД по РА от 13.08.2019 (том 1, л.д.36-72) следует, что заказчиком не предприняты меры, предусмотренные контрактом на случай нарушения подрядчиком его условий.

Так согласно пункту 2.2 контракта дата окончания выполнения работ является 01.11.2018.

Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) представлены в реестре в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, датой окончания работ считается дата подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с прилагаемой к ней расшифровкой (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), исполнительной документации (РД-11-02-2006), акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) приемочной комиссией не составлялся, так как проверку объекта осуществляло согласно распоряжению от 01.11.2018 № 02-25-06/1047 Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Перечень КС-3, подписанных МВД по Республике Алтай позже 01.11.2018, приведен в акте выездной проверки в таблице №1, из которой следует, что шесть актов КС-3 были подписаны позже 01.11.2018 (КС-3 №10411004883170000380/22 от 16.11.2018, № 10411004883170000380/23 от 22.11.2018, №10411004883170000380/24 от 26.11.2018, № 10411004883170000380/25 от 13.12.2018, №10411004883170000380/26 от 19.12.2018).

При анализе исполнительной документации, было выявлено, что работы велись до 21.12.2018: акт о приемке технических средств в эксплуатацию от 28.11.2018, акт сдачи-приемки работ по огнезащите металлических конструкций от 21.12.2018.

Согласно пункту 3.12. контракта в случае предъявления заказчиком подрядчику штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере, уменьшенном на сумму пени (штрафа), предусмотренную разделом 14 настоящего государственного контракта.

Согласно пункту 14.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что МВД по Республике Алтай подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) по исполнению государственного контракта не направлялось.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 14.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента 15 К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: к = ДП/ДК х 100% , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На момент заключения контракта действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила №1063).

Пунктом 6 Правил №1063 установлен расчет пени, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По расчетам, указанным в акте выездной проверки и расчету, представленному МВД по РА в данной части неустойка составила 829917 рублей 84 копейки.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению стороны вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Судом расчет неустойки проверен (том 1 л.д. 95-97), признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению и сдаче работ по указанным выше справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и принятия их истцом после 01.11.2018 нашел подтверждение в материалах дела, требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании штрафа за частичное ведение исполнительной документации в сумме 627237 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.4.10 контракта подрядчик обязан с момента начала работ на объекте и до их завершения вести оформленный и заверенный в установленном порядке общий журнал производства работ (форма КС-6) на русском языке по типовой форме, согласно действующим нормам и правилам».

На основании пункта 5.4.11 контракта подрядчик обязан своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещая заказчика не менее чем за 3 (три) дня о времени освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта первичная учетная документация включает в себя общий журнал работ (форма КС-6); журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) на бумажном носителе и экземпляр в электронном виде; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на бумажном носителе; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на бумажном носителе; акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, подрядчик обязан вести и представлять заказчику, первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (далее - СП 48.13330.2011 – нормативный акт действовал на момент исполнения обязательств) при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, является ведение исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3 РД-11-02-2006 «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее - РД-11-02-2006) исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с пунктом 6 РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации включаются: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В соответствии с пунктом 6.13 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 4 РД-11-02-2006 после выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Согласно пункту 6 РД-11-05-2007 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее - РД-11-05-2007), заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.

На основании с пункта 9.2 контракта подрядчик обязан вести и передавать заказчику первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, с момента начала работ до их завершения подрядчик ведет общий журнал работ (форма КС-6), в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте Объектов капитального строительства».

Как следует из материалов дела, исполнительная документация на исследование передана МВД по Республике Алтай по реестру. Согласно реестрам исполнительная документация велась частично (том 12, л.д. 45-67).

Как указано в акте выездной проверки начальник отдела тылового обеспечения МВД по РА С.В. Березюк в своих объяснениях указал, что общий журнал работ, специальные журналы работ на момент проверки отсутствовали.

Согласно пункту 14.5. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление №1063 от 25 ноября 2013г.) и составляет 0,5 % цены контракта, что равно 570734 рубля 50 копеек.

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Дополнительным соглашением №209 от 22.11.2018 стороны внесли изменения в цену контракта на сумму 125447400 рублей.

Таким образом, за неисполнение или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно, за частичное ведение исполнительной документации, штраф составил 627237 рублей.

Возражая в указанной части, ответчик ссылался на передачу документации в полном объеме, вместе с тем доказательств такой передачи в материалы дела не представил. Кроме того, ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу №А63-8996/2019, оставленного в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 в части отказа в удовлетворении требований ООО «МПП-Строй» о взыскании с ООО «ВИТ-СТРОЙ» штрафа за частичное ведение исполнительской документации, судом отклонены, поскольку договором заключенными между ООО «ВИТ-СТРОЙ» и ООО «МПМ-Строй» указание на такой вид ответственности как штраф за нарушение оформление исполнительской документации отсутствовал.

Применительно к настоящему спору обстоятельства оформления, ведения, передачи исполнительской документации, а также применение штрафных санкций в данной части предусмотрены заключенным между сторонами контрактом.

В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», частью 1 статьи 711, частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, МВД по Республике Алтай приняты к учету КС-2 №0411004883170000380/403 от 19.12.2018, КС-2№ 10411004883170000380/220 от 10.09.2018 КС-2 №10411004883170000380/234 от 01.10.2018, КС-2 №10411004883170000380/260 от 08.10.2018, КС-2 №10411004883170000380/54 от 25.04.2018, КС-2 №10411004883170000380/29 от 11.12.2017, КС-2 №10411004883170000380/189 от 21.08.2018, КС-2 №10411004883170000380/171 от 21.08.2018, содержащие фактически невыполненные объемы и виды работ на сумму 305090 рублей 13 копеек с НДС по контракту в рамках гособоронзаказа, согласно ведомости пересчета стоимости невыполненных строительно-монтажных, специальных работ по объекту: «Строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай» и оплачены платежным поручениями: от 25.12.2018 №756697, от 21.09.2018 №462634, от 04.10.2018 №497081, от 26.10.2018 №560758, 29.03.2018 №875497, от 27.12.2017 № 658264, от 30.08.2018 № 397786.

В ходе проведения комиссией контрольного обмера и натурного осмотра, было выявлено несоответствие КС-2 фактическим показателям на сумму 305090 рублей 13 копеек, что подтверждено ведомостью пересчета стоимости невыполненных строительно-монтажных (ремонтных), специальных работ по объекту: «Строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай» (том 1 л.д. 98-101).

Кроме того было проведено исследование материалов (асфальтобетонных смесей), строительные материалы (асфальтобетонные смеси), использованные при устройстве асфальтобетонного покрытия проезда в центре кинологической службы, выполненного в соответствии с проектным решением (проектная документация на объект «Строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай», проект составлен ООО «Алтайгражданпроект» г. Барнаул, шифр проекта 1538-ГП, стадия Р, лист 7 «План благоустройства, разбивочный план благоустройства»), которое совпадает с данными Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (номер документа 10411004883170000380/233 от 01.10.2018).

В соответствии с вышеуказанными документами асфальтобетонное покрытие проезда было выполнено из следующих материалов:

- Верхний слой - смесь асфальтобетонная плотная мелкозернистая марки II, толщиной слоя - 5 см;

- Нижний слой - смесь асфальтобетонная плотная крупнозернистая марки II, толщиной слоя - 5 см.

Как следует из акта выездной проверки, а также из заключения о результатах обследования МВД по РА от 13.08.2019 существующее асфальтобетонное покрытие проезда проверялось методом взятия проб (кернов) согласно условиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75». Процедура исследования включала в себя несколько этапов: подготовка к проведению обследования; выезд мобильной группы на место отбора проб; доставка необходимого оборудования, техники и приборов на объект; определение объема работ с заказчиком; отбор кернов из покрытия с обязательным актированием произведенных работ; детальное (лабораторное) исследование полученных образцов.

Образцы вырубок асфальтобетона были доставлены в испытательную лабораторию строительных материалов. После проведения испытаний, полученные результаты были сверены с действующими требованиями и нормативами; анализ результатов обследования с установлением технических характеристик объекта исследования. Полученные в результате лабораторного анализа данные сравнивались с отчетными документами, подтверждающими фактически использованные материалы при строительстве; составление в соответствии с требованиями заказчика развернутого экспертного заключения, формулирование выводов

По итогам проведенных исследований и экспертного заключения №ФКУ2019/ЭСМ-046 от 22.07.2019 (том 9, л.д. 77-113) в исследованных пробах асфальтобетонных вырубок (кернах), отобранных из покрытия проезда, нижний слой не обнаружен. Пробы имеют в своем составе только один слой. Материал, из которого он устроен, как визуально, так и по результатам лабораторных испытаний, определяется как смесь асфальтобетонная плотная мелкозернистая.

Испытанные пробы асфальтобетонных вырубок (керны), отобранные из верхнего слоя, из горячей плотной мелкозернистой смеси марки II, соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75» по показателю «водонасыщение образцов, отобранных из конструкции».

Испытанные пробы асфальтобетонных вырубок (керны), отобранные из верхнего слоя, из горячей плотной мелкозернистой смеси марки и, соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия» по показателю «водонасыщение переформованных образцов».

Коэффициент уплотнения испытанных образцов соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75» для покрытий из горячих плотных мелкозернистых смесей. Толщина верхнего слоя покрытия находится в диапазоне допуска значений нормативных требований по п. 2.3.1 таблицы А.1 приложения А СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

Выявленное отклонение от проектного решения (проектная документация на объект «Строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай», проект составлен ООО «Алтайгражданпроект» г. Барнаул, шифр проекта 1538-ГП, стадия Р, лист 7 «План благоустройства, разбивочный план благоустройства»), а именно, увеличение толщины верхнего слоя покрытия относится к допустимым и не является нарушением.

Вместе с тем по результатам лабораторных исследований проб материалов, отобранных из покрытия проезда на объекте «Строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай», расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, признается отсутствующим объем строительных материалов для устройства нижнего слоя покрытия автомобильного проезда на площади 3525 м?

По результатам проверки произведен расчет стоимости завышения принятых и оплаченных заказчиком использованных материалов для устройства покрытия проезда производится на основании данных акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 № 10411004883170000380/233 от 01.10.2018. Согласно расчету общая сумма завышения принятых и оплаченных работ составила 1524996 рублей.

Судом расчет признан обоснованным, а требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Возражая по исковым требованиям в данной части, ответчик указал, что работы по укладке асфальта были сданы 01.10.2018. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Объект в целом был сдан в эксплуатацию 23.10.2018, а настоящий иск принят к производству 06.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. В связи с чем, к данным требованиям ответчик просил применить срок исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отклоняя заявление, суд исходит из того, что требования истца в данной части заявлены о возврате стоимости работ, которые подрядчиком не выполнялись, но были включены в соответствующие акты приемки, следовательно, нормы статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, суд учитывает, что государственным контрактом был предусмотрен гарантийный срок - 60 месяцев (пункт 13.2), который начинает исчисляться с момента приемки выполненных подрядчиком работ. Объект сдан в эксплуатацию 23.10.2018, а настоящий иск принят к производству 06.12.2019, учитывая, что иск был подан в течение гарантийного срока, заявление подлежит отклонению, в том числе по указанному основанию (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N№2 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как следует из акта выездной проверки и заключения о результатах обследования от 13.08.2019 еще одним нарушением исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 18 статьи 34 Закона № 44-ФЗ МВД по Республике Алтай были приняты к оплате первичные учетные документы - акты о приемке выполненных работ (форма КС- 2), стоимость которых рассчитана с учетом индексов перевода в текущие цены, противоречащих условиям контракта, а также приводящих к необоснованному завышению цены товара, работы или услуги на общую сумму 581753 рублей с НДС.

При анализе первичной учетной документации установлено, что при формировании КС-2 подрядчик за весь период строительства объекта (2017-2018 годы) при формировании КС-2 использовал шесть различных индексов изменения сметной стоимости строительства при переходе из базисного в текущий уровень цен, а именно:

1. 4,93 в следующих КС-2: №№10411004883170000380/297, 10411004883170000380/298, 10411004883170000380/355-10411004883170000380/357;

2. 5,41 в следующих КС-2: №№10411004883170000380/1-10411004883170000380/44, 0411004883170000380/289, 10411004883170000380/327-10411004883170000380/329, 10411004883170000380/332-10411004883170000380/334, 10411004883170000380/337, 10411004883170000380/339-10411004883170000380/341, 10411004883170000380/337,10411004883170000380/345-10411004883170000380/347, 10411004883170000380/350- 444510411004883170000380/351;

3. 5,65 - в КС-2: №№10411004883170000380/45-10411004883170000380/53, 10411004883170000380/335, 10411004883170000380/342;

4. 5,70 - в КС-2: №№10411004883170000380/54-10411004883170000380/89, 10411004883170000380/294-10411004883170000380/295, 10411004883170000380/330, 10411004883170000380/336, 10411004883170000380/352, 10411004883170000380/399;

5. 5,72 - в КС-2: №№10411004883170000380/90-10411004883170000380/234, 10411004883170000380/326, 10411004883170000380/331, 10411004883170000380/33, 10411004883170000380/348-10411004883170000380/349, 10411004883170000380/353, 10411004883170000380/370-10411004883170000380/371, 10411004883170000380/388- 10411004883170000380/391, 10411004883170000380/394, 10411004883170000380/396, 104110048831700003 80/400, 104110048831700003 80/402-104110048831700003 80/403;

6. 5,85 - в КС-2: №№10411004883170000380/235-10411004883170000380/288, 10411004883170000380/290-10411004883170000380/293, 10411004883170000380/299- 10411004883170000380/325, 10411004883170000380/344, 10411004883170000380/354, 10411004883170000380/358-10411004883170000380/369, 10411004883170000380/372- 10411004883170000380/387, 10411004883170000380/392-10411004883170000380/393, 10411004883170000380/395, 10411004883170000380/397, 10411004883170000380/401, 10411004883170000380/404-10411004883170000380/405;

7. 4,93/5,72/5,85- в КС-2: №10411004883170000380/296.

Вместе с тем согласно сводному сметному расчету по объекту исследования, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2), подрядчик при формировании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2017 год должен был применять индексы изменения сметной стоимости строительства при переходе из базисного в текущий уровень цен на 1 квартал 2017 года согласно приложениям к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.03.2017 № 8802-ХМ/09:

- на СМР - 5,41 для Республики Алтай (1 зона);

- на оборудование - 3,67 («По объектам непроизводственного назначения»);

- на прочие работы и затраты - 9,63 («По объектам непроизводственного назначения»);

- на ПНР,- 8,44 для Республики Алтай (1 зона).

При формировании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2018 год подрядчик должен был к основному индексу изменения сметной стоимости строительства при переходе из базисного в текущий уровень цен на 1 квартал 2017 года применить индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал по письму Минэкономразвития России от 25.11.2016 № 36144-АВ/ДОЗи на 2018 год - 1,044:

- на СМР - 5,41*1,044=5,65 для Республики Алтай (1 зона);

- на оборудование - 3,67*1,044=3,83 («Объекты непроизводственного назначения»);

- на ПНР - 8,44*1,044=8,81 для Республики Алтай (1 зона);

- прочие работы и затраты - 9,63*1,044=10,05 («Объекты непроизводственного назначения»).

После корректировки проектно-сметной документации и получения повторного положительного заключения государственной экспертизы, на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости от 19.10.2018 № 77-1-0275-18, выданного ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (том 10 л.д. 58-67), подрядчик должен был при формировании оставшихся актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2018 год применять индексы изменения сметной стоимости строительства при переходе из базисного в текущий уровень цен на 2 квартал 2018 года согласно приложениям №№ 1, 3-5 к письму Минстроя России от 07.06.2018 № 24818-ХМ/09 строго после даты получения повторного положительного заключения государственной экспертизы:

- на СМР - 5,72 для Республики Алтай (по объектам строительства «Административные здания»);

- на оборудование - 3,82 («Объекты непроизводственного назначения»);

- на ПНР - 8,93 для Республики Алтай (1 зона);

- на прочие работы и затраты - 9,08 («Объекты непроизводственного назначения»).

Как следует из перерасчета стоимости работ по КС-2 по контракту (том 1, л.д. 102-121) необоснованное завышение цен по спорным КС-2 составило 581753 рубля с НДС. В ходе судебного разбирательства данные расчет проверен судом и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полной объеме в общей сумме 3868963 рублей 97 копеек, из которых:

- 829917 рублей 84 копеек - пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств;

- 627237 рублей - штраф за частичное ведение исполнительной документации;

- 1830056 рублей 13 копеек - излишне оплаченных сумм за фактически невыполненные работы;

- 581753 рублей - размер необоснованного завышения цены работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 42345 рублей. Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом удовлетворения требований государственная пошлина в размере 42345 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гагарина, д. 1, литер А, пом. 39, г. Ставрополь, край Ставропольский) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) штрафные санкции в сумме 3868963 (три миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гагарина, д. 1, литер А, пом. 39, г. Ставрополь, край Ставропольский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42345 (сорок две тысячи триста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко