Постановление от 10 марта 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000


http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А82-18834/2021

11 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков,


организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля индивидуального предпринимателя ФИО1 и

ФИО2

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025

по делу № А82-18834/2021 Арбитражного суда Ярославской области


по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


о взыскании неосновательного обогащения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

и у с т а н о в и л :


муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля


(далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 443 255 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования Предпринимателем с 16.06.2018 по 11.06.2021 земельным участком площадью 567 квадратных метров, расположенным по адресу: <...>, на котором находится принадлежащее ответчику здание с кадастровым номером 76:23:040410:24.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у Предпринимателя обязанности по внесению платы за землепользование под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 172 325 рублей 56 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2024 решение первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024


№ 301-ЭС24-5374 в передаче кассационной жалобы Агентства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.02.2025 частично удовлетворил исковые требования Агентства, взыскав с ответчика в пользу истца

129 696 рублей 97 копеек платы за пользование земельным участком с 16.06.2018 по 11.06.2021; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2025 изменил решение первой инстанции и принял новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 5219 рублей 69 копеек платы за пользование земельным участком с 16.06.2018 по 11.06.2021; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд исходил из необходимости применения в рассматриваемом случае ставки арендной платы в размере 0,3 процента ввиду использования здания в спорный период для проживания членов семьи и отсутствия доказательств его использования в коммерческих целях.

Не согласившись с названным судебным актом, Агентство и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Агентство указывает на ошибочность вывода об использовании ответчиком спорного здания в качестве жилого.


По мнению Предпринимателя, расчет платы за пользование земельным участком следует производить исходя из площади участка находящегося под пятном застройки – 211,2 квадратного метра.

Определением от 24.02.2026 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Камановой М.Н. ввиду ее нахождения в служебной командировке на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, товарищество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ТОО «Полюс») являлось собственником административного здания № 15 по улице Носкова в городе Ярославле на основании регистрационного удостоверения от 21.08.1996 № С-148.

По данным технического паспорта, составленного на 16.12.1999, здание, расположенное по адресу <...>, имеет назначение – административное.

На основании постановления мэра города Ярославля от 14.12.1996 № 1371

ТОО «Полюс» был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок по адресу улица Носкова, 15, площадью 0,0567 гектара в границах, указанных на чертеже, для производственных целей, о чем выдан государственный акт ЯРО № 23-04-000583.

ООО «Полюс С» и ФИО1 заключили договор передачи недвижимого имущества в качестве выплаты стоимости доли в уставном капитале и имуществе

ООО «Полюс С» от 10.04.2000, согласно пункту 1.1 которого Общество передало ФИО1 нежилое двухэтажное кирпично-бревенчатое здание в стадии реконструкции общей площадью 327,7 квадратного метра, тес./мет. ограждений, асфальт. замощений расположенное по адресу <...>, кадастровый номер – 76:23:040462:003802\00.

На основании названного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 27.06.2000. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на административное здание в стадии реконструкции от 04.07.2000 серия 76 № 23115783.

Постановлением мэра города Ярославля от 01.07.2003 № 2302 ответчику разрешили завершить реконструкцию здания № 15 по улице Носкова под офис и магазин-салон с инженерными коммуникациями и предъявить к сдаче в эксплуатацию в соответствии с установленным порядком.

Согласно постановлению мэра города Ярославля от 28.01.2003 № 335 земельный участок площадью 567 квадратных метров по улице Носкова, дом 15 был предоставлен Предпринимателю на праве аренды сроком на один год на период подготовки проектно-сметной документации для реконструкции административного здания. На основании названного постановления и заявления ФИО1 от 12.02.2003 о заключении (переоформлении) договора аренды земельного участка Комитет по управлению


муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Предприниматель подписали договор аренды земельного участка от 05.03.2003 № 12617-о. Поскольку земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, государственная регистрация права аренды земельного участка не была произведена.

ФИО1 12.10.2015 вновь обратился в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, в связи с тем, что на последнем расположено находящееся в собственности ФИО1 административное здание, однако приказом директора Департамента от 10.12.2015 № 825 в предварительном согласовании предоставления земельного участка было отказано в связи с противоречиями сведений о виде разрешенного использования земельного участка.

Использование земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим Предпринимателю на праве собственности, без внесения соответствующей платы послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложении на Предпринимателя обязанности по оплате внесения платы за пользование земельным участком.


Между тем, апелляционный суд принял во внимание, что Предприниматель использует спорное здание для проживания членов семьи.

Так, в ЕГРН внесена запись, что объекту недвижимости 01.07.2012 присвоен кадастровый номер 76:23:040410:24 и он поставлен на кадастровый учет как жилой дом.

При этом в Правилах реконструкции – реставрации домовладения № 15 (1918 года постройки) по улице Носкова, разработанных по заявке директора ТОО «Полюс» (прежний собственник здания) в 1997 году, обозначены основные даты строительства – объект реконструкции дома 15 конец XIX века, использование – первоначальное, жилой дом, в советский период – коммунальные квартиры, в настоящее время – перепланировка под офис и магазин.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически спорное здание изначально было построено, как жилое и с момента его приобретения Предпринимателем реконструкция здания не была завершена, в связи с чем объект вновь поставлен на учет как жилой дом.

Исходя из данных технического плана от 14.11.2022, в настоящее время в здании располагается три квартиры, площадь которых составляет 109,9, 166,2 и 87,7 квадратного метра.

Из объяснений ответчика в судебном заседании апелляционного суда следует, что в настоящее время ведется реконструкция здания его переустройство под жилые квартиры в полном объеме с целью проживания членов семьи ответчика.

Доказательства использования объекта в исковой период в коммерческих целях (под офисы и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 – 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Таким образом, действующим жилищным законодательством допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, что не является нецелевым использованием жилого помещения и земельного участка под ним.


Из материалов дела следует, что Предприниматель плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка не является, так как право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано и земельный участок перешел к ответчику не в порядке универсального правопреемства; налог добровольно им не уплачивался.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2018) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете подлежит применению ставка арендной платы в размере 0,3 процента, УПКС за период с 16.06.2018 по 31.12.2019 для размещения домов малоэтажной жилой застройки в размере 818 рублей 76 копеек, утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2016 № 704-п, и УПКС за период с 01.01.2020 по 11.06.2021 для малоэтажной жилой застройки в размере 1234 рублей 04 копеек, утвержденный приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 № 20-н.

Довод Предпринимателя о том, что расчет платы следует производить исходя из площади земельного участка находящегося под пятном застройки – 211,2 квадратного метра, правомерно отклонен апелляционным судом.

Мэр города Ярославля постановлением от 28.01.2003 № 335 предоставил Предпринимателю земельный участок общей площадью 567 квадратных метров по улице Носкова, дом 15, в Красноперекопском районе на праве аренды сроком на один год на период подготовки проектно-сметной документации для реконструкции административного здания, признал утратившим силу постановление мэра города Ярославля от 14.12.1996 № 1371 в части закрепления земельного участка за ТОО «Полюс» и госакт № 23-04-000583.

Из заключения кадастрового инженера следует, что фактическая площадь согласно сложившегося порядка пользования земельного участка составляет 584 квадратного метра. Поскольку Агентством расчет платы произведен исходя из площади земельного участка 567 квадратных метров и суд не имеет права выходит за пределы исковых требований, расчет платы исходя правомерно произведен из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации жилого дома в размере 567 квадратных метров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, осуществив перерасчет испрашиваемой суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком с 16.06.2018 по 11.06.2021, счел обоснованны взыскание с ответчика в пользу истца 5219 рублей 69 копеек.

Аргументы кассационных жалоб проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального


права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Агентства не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последнее освобождено от ее уплаты.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу

№ А82-18834/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев


Судьи Е.Г. Кислицын


В.Ю. Павлов