Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А57-7843/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7843/2017
г. Саратов
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по делу № А57-7843/2017, (судья Е.В. Бобунова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройинвест» (410005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (109029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Индустрия», (410003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору № 24 от 28.04.2016 г. в размере 354000 руб. 00 коп., пеней в размере 35400руб. 00коп.,

по встреченному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (109029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройинвест» (410005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – ООО «Индустрия», (410003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №б/н от 20.02.2017г. и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройинвест»- ФИО2, по доверенности от 20.01.2017,

- от общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза»- ФИО3, по доверенности от 01.04.2017,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Полимерстройинвест» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» о взыскании задолженности по договору № 24 от 28.04.2016 г. в размере 354000 руб. 00 коп., пеней в размере 35400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №б/н от 20.02.2017г. и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по делу № А57-7843/2017 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Промтехэкспертиза» в пользу ООО «Полимерстройинвест» взысканы задолженность по договору на проведение геодезической съемки конструкций, определяющих устойчивость резервуаров и выдаче заключения об их возможной дальнейшей безопасной эксплуатации №24 от 28 апреля 2016года в сумме 354000руб., пени в сумме 35400руб. за период с 12.08.2016г. по 03.04.2017г. (234 дня), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10788руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000руб. отказано.

Истцу по встречному иску, ООО «Промтехэкспертиза» в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Заявитель указывает, что поскольку в момент получения уведомления об уступке права требования со стороны ООО «ИНДУСТРИЯ», им сообщалось об отсутствии правовых оснований на передачу права требования ввиду отсутствия со стороны ООО «ИНДУСТРИЯ» фактического исполнения работ, договор уступки права требования(цессия) б/н от 20.01.2017 является мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Полимерстройинвест» представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» представлены письменные пояснения, в которых общество просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ» и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» заключен Договор №24 на оказание услуг по проведению геодезической съемки конструкций, определяющих устойчивость резервуаров и выдаче заключения об их возможной дальнейшей безопасной эксплуатации (Приложение №1).

Согласно предмету Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению геодезической съемки конструкций, определяющих устойчивость резервуаров и выдаче заключения об их возможной дальнейшей безопасной эксплуатации объектов расположенных по адресу: 440032, РФ, <...>,следующих объектов: - резервуары РВС-2000 в кол-ве 3 ед; -резервуары РВС-3000 в кол-ве 3 ед; -резервуары РВС-5000 в кол-ве 35 ед., В соответствии с п.1.2 договора заказчик обязуется принять оказанные услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 300 000, 00 (триста тысяч) рублей, 00 копеек, кроме того НДС 18 % - 54 000. 00 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2.2. договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5|пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Исполнитель надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные Договором услуги, передал ООО «Промтехэкспертиза» технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 04 августа 2016г. к договору № 24 от 28 апреля 2016г., подписанным заказчиком.

До настоящего времени указанные услуги заказчиком не оплачены.

Сумма задолженности на настоящий день составляет 354 000,00 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, за несвоевременную оплату услуг Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 10 %. стоимости услуг по настоящему договору.

Расчет суммы пени за несвоевременную оплату денежных обязательств, произведен по состоянию на 03.04.2017г:. и составляет 35 400, 00 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек. «20» января 2017г. ООО «ИНДУСТРИЯ» уступило, а ООО «Полимерстройинвест» приняло право требования к ООО «Промтехэкспертиза» по договору № 24 от 28 апреля 2016г. на основании договора уступки требования (Цессии) № б/н от 20.01.2017г.

Таким образом, со дня подписания договора уступки требования (цессии) № б/н от 20.01.2017г. новым кредитором по договору №24 от 28 апреля 2016г. стало ООО «Полимерстройинвест».

Согласно п.1.2 договора цессии право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 389400руб., в том числе 300000руб. стоимость оказанных услуг по вышеуказанному договору, НДС 18% - 54000руб. и 35400руб. – пени за нарушение должником сроков оплаты оказанных услуг по указанному договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Цена договора за уступаемое право (требование) от цедента к цессионарию по отношению к должнику составляет 389400руб., что соответствует стоимости уступаемого права.

Согласно п. 9.6. договора уступки требования (цессии) № б/н от 20.01.2017 г. ООО «ИНДУСТРИЯ» взяла на себя обязательство уведомить должника об уступке своего права (требования) путем направления ему третьего экземпляра настоящего договора и соответствующего уведомления.

ООО «ИНДУСТРИЯ» надлежащим образом уведомило ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, путем направления в его адрес соответствующих документов.

Указанное подтверждается описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении, которое получено ответчиком 07.03.2017г. Истец обращался к ответчику с предложением добровольного погашения образовавшейся задолженности.

В частности, 01.03.2017г. ответчику направлена претензия с требованием уплаты суммы задолженности.

До настоящего времени ответа на данную претензию ответчиком не предоставлено.

Указанное подтверждается описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст.762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2016г. к договору №24 от 28.04.2016г., согласно которому исполнитель (ООО «Индустрия») выполнил, а заказчик (ООО «Промтехэкспертиза») принял работы на бумажном носителе по проведению геодезической съемки конструкций, определяющих устойчивость резервуаров и их возможной дальнейшей безопасной эксплуатации, расположенных по адресу: 440032, РФ, <...>,следующих объектов: - резервуары РВС-2000 в кол-ве 3 ед; -резервуары РВС-3000 в кол-ве 3 ед; -резервуары РВС-5000 в кол-ве 35 ед. (том 1, л.д. 17).

Пунктом 2 акта предусмотрено, что работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре.

По ходатайству истца в судебное заседание явилась свидетель ФИО4, которая в период с 26.08.2014г. по 10.10.2016г. исполняла обязанности директора Средне-Волжского филиала ООО «Промтехэкпертиза», которая пояснила, что договор с ООО «Прмтехэкспертиза» заключался, работы по нему были выполнены, акт приемки выполненных работ подписывался ею лично.

На обозрение свидетеля были представлены: договор №24 от 28.04.2016г. и акт сдачи - приемки выполненных работ от 04.08.2016г., которая пояснила, что эти документы она подписывала лично, подпись на них принадлежит ей.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 354 000руб.

Довод апелляционной жалобы том, что в соответствии с п. 3.5 договора исполнитель не направил в адрес заказчика отчетную документацию по выполненным работам, что не позволяет заказчику воспользоваться результатом работ, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку непредставление истцом отчетной документации не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, так как представление отчетной документации не является условием, относящимся к существу договора подряда, а исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к выставлению подрядчиком отчетной документации по выполненным работам.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N ВАС-1790/12).

Поэтому обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы возникла у ответчика непосредственно после сдачи результата работ заказчику по актам выполненных работ независимо от того, предоставил ли подрядчик отчетную документацию.

В рамках рассматриваемого дела факт сдачи подрядчиком результата работ ответчику по акту выполненных работ подтвержден документально, следовательно, в силу закона и условий договора ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплату выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени по п.4.3 договора, согласно которому за несвоевременную оплату услуг подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости услуг по настоящему договору.

Пунктом 2.2. договора № 24 от 28.04.2016г. предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Согласно п.2.3. обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 04.08.2016г., срок оплаты по договору истек 11 августа 2016г. Истец просит взыскать сумму пени за период с 12.08.2016г. по 03.04.2017г. (234 дня) в размере 35 400руб.

Расчет суммы пени проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С истца в пользу ответчика взыскана сумма пени в размере 35 400руб.

Истцом завялено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.

В обоснование завяленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20 января 2017года, заключенный между ООО «Полимерстройинвест» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Саратовской области по спору о взыскании с ООО «Промтехэкспертиза» задолженности в размере 300000руб., а также неустойки (пени) в размере 35 400руб. по договору уступки требования (цессии) б/н от 20.01.2017г.

Заказчик обязуется оплатит эти услуги.

Согласно п.5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 15 000руб. Пунктом 5.2.2. договора установлено, что оплата услуг осуществляется заказчиком наличным платежом.

Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент передачи денежных средств исполнителя.

В подтверждение исполнения договора оказания юридических услуг истцом представлена расписка, в которой указано, что ФИО2 получила от ООО «Полимерстройинвест» денежные средства в размере 15 000руб. в счет исполнения условий договора на оказание юридических услуг, заключенного 20.01.2017г.

В расписке имеется подпись ФИО2, дата подписания 13.04.2017г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Саратовской области.

Предъявляя встречный иск, ООО «Промтехэкспертиза», с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) б/н от 20.01.2017г. и применить последствия недействительности сделки.

Как установлено судом, 20 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Полимерстройинвест» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) б/н (том 1, л.д. 18-20).

Согласно п.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» по договору №24 от 28 апреля 2016г., заключенному между цедентом и ООО «Промтехэкспертиза».

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 389 400 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей, в т.ч. 300 000 (триста тысяч) рублей стоимость оказанных услуг по вышеуказанному договору. НДС 18%-54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей и 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей - пени за нарушение должником сроков оплаты оказанных услуг по указанному договору.

Согласно п.1.3. договора указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом подтверждается договором № 24 от 28 апреля 2016 года и Актом сдачи-приемки выполненных работ к Договору №24 от 28 апреля 2016 года, прилагаемым к настоящему договору (том 1, л.д. 13-17).

Согласно п.2.1 договора уступка права (требования) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что цена договора за уступаемое право (требование) от Цедента к Цессионарию по «ношению к Должнику составляет 389 400 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста), что соответствует стоимости уступаемого права. Согласно п. 2.3 договора указанную в п.2.2 Договора сумму денежных средств Цессионарий обязуется выплатить Цеденту путём перечисления на расчётный счёт последнего в сроки, не превышающие (тридцать) дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что с момента уплаты суммы, указанной в п.2.2 настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

Согласно п.3.1 договора в 5-дневный срок со дня подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи, являющимся Приложением №1 к настоящему договору, все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) Цедента к должнику по договору № 24 от 28 апреля 2016 года, а именно:

- договор № 24 от 28 апреля 2016 года;

- Приложения, дополнительные соглашения к договору № 24 от 28 апреля 2016 года, ; являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора (в случае, если они имеются);

- Акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору № 24 от 28 апреля 2016 года иные имеющиеся документы.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора уступки права от 20.01.2017 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом в силу следующего.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Договор цессии №б/н от 20.01.2017 года сторонами не расторгался, не признавался судом недействительным, незаключенным.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, истец должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете.

Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.

Как следует из материалов дела, актом приемки-сдачи документов от 20.01.2017г. в рамках исполнения п.3.1 договора уступки права требования (цессии) б/н от 20.01.2017г. цедент (ООО «Индустрия») и цессионарий (ООО «Полимерстройинвест») передали документы от цедента к цессионарию: договор №24 от 28.04.2016г., акт сдачи-приемки выполненных работ к договру №24 от 28 апреля 2016г. (оригиналы).

Уведомлением от 30.01.2017г. ООО «Индустрия» известило ООО «Промтехэкспериза» о состоявшейся уступке права требования, которое было направлено по почте, и получено ООО «Промтехэкспериза» 07.03.2017г., о чем имеется потовое уведомление (т.1 л.д.24).

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на п. 71 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, согласно которому оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые интересы лица, которое оспаривает сделку, в том числе повлекла неблагоприятные последствия для него, однако доказывать наступление таких последствий не нужно, если нарушение прав и интересов лица заключается в отсутствии согласия, которое предусмотрено в законе (ст. 173.1 ГК РФ), или в нарушении полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Данные доводы являются несостоятельными в связи с тем, что в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в п. 2 данной статьи указано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из сути указанных норм передача прав кредитора третьему лицу является неотъемлемым правом кредитора, ограничить которое может только закон или договор.

В соответствии с условиями Договора №24 от 28.04.2016г., заключенного между ООО «Индустрия» и ООО «Промтехэкспертиза», никаких ограничений на передачу прав по данному договору третьим лицам не установлено, так же п. 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, примерами таких обязательств являются алиментные обязательства, обязательства по возмещению ущерба причиненного личности или здоровью человека. Коммерческая задолженность юридического лица по своим обязательствам к данной категории не относится, а иных случаев обязательного получения согласия должника законом не предусмотрено.

Кроме того п. 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из сути данной нормы ясно видно, что отсутствие согласия должника на заключение договора цессии по денежному обязательству не является основанием для признания данной сделки недействительной, а лишь накладывает определенные обязательства на первоначального кредитора перед должником, не принижая прав цессионария.

Апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств мнимости сделки в порядке статьи 170 ГК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства вопреки доводам заявителя жалобы свидетельствуют о том, что стороны при заключении договора уступки от 20.01.2017 имели намерение создать соответствующие правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства оплаты по спорному договору также обоснованно отклонен судом, поскольку п. 2 ст. 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае правопреемство взыскателя в материальном правоотношении состоялось в соответствии с заключенным договором уступки права требования 20.01.2017 N- б/н, иной момент перехода права требования договором не обусловлен, в связи с чем доводы истца по встречному иску по факту наличия либо отсутствия оплаты за уступленное право требования не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Указанные доводы не свидетельствуют ни о его незаключенности, ни о невозможности принять его в качестве доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по спорному договору выполнены заявителем силами своих специалистов с привлечением третьих лиц отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, как указывалось ранее, в связи с наличием в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ по договору, указанные работы подлежат оплате заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований.

С учетом изложенного, следует признать, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, по сути, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло свое отражение в вышеизложенной мотивировочной части судебного акта и не усматривается оснований к переоценке выводов суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по делу № А57-7843/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по делу № А57-7843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина