Постановление от 27 сентября 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27970/2017
28 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20469/2017) ООО «ЦА СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-27970/2017 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 58996 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЦА СПБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный номер <***>), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Форд Транзит (государственный регистрационный номер <***>), под управлением водителя ФИО2

Согласно оформленным ДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области документам, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

Истец ссылается на то, что 13.09.2016 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ООО «ЭК «Геометрия». Согласно заключению ООО «ЭК «Геометрия» 007/17 от 27.01.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 48 996,50 руб.

28.12.2016 между ФИО1 (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №264, по условиям которого цедент уступил право требования возмещения ущерба в связи с рассматриваемым ДТП.

30.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права; проверив соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил № 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что направленное истцом 30.12.2016 ответчику заявление о выплате страхового возмещения с предложением осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 6.

ПАО СК «Росгосстрах» после получения заявления истца о страховой выплате неоднократно предпринимало попытки осмотреть поврежденное транспортное средство, что подтверждается телеграммой от 19.01.2017 в адрес Истца, а также письмом от 27.01.2017 с требованием предоставить автомобиль Мицубиси Лансер (г. р. н. <***>) для осмотра по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах», поскольку из представленных истцом документов невозможно установить размер страховой выплаты, а из Акта осмотра от 13.09.2016 не следует, что поврежденный в ДТП автомобиль имеет дефекты, препятствующие его эксплуатации.

02.02.2017 ответчик повторно предложил истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Истец от предоставления указанного автомобиля на осмотр страховой компании уклонился, поврежденный в ДТП 18.07.2016 автомобиль на осмотр не предоставил.

Доказательства обоснованности проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта до проведения страховщиком осмотра транспортного средства истцом не представлены.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» были приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец неоднократно уклонялся от осмотра, возможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, у ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-27970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.В. Лущаев