Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А73-5083/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5083/2017
г. Хабаровск
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.12.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682030, <...>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, <...>)

о взыскании 1 471 735,43 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика – Мотора Ю.А. по доверенности от 16.01.2017.


Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 454 244,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 490,78 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 2 113 018,65 руб. (496 238,65 руб. – недоплаченная сумма страхового возмещения (с учетом произведенной оплаты 958 006 руб. – 24.05.2017) + 1 616 780 руб. – сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС, в связи с выявленными дополнительными повреждениями), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 164,73 руб.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Определением от 07.07.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено.

Определением от 01.11.2017 производство по делу возобновлено, материалы дела с Заключением эксперта от 31.10.2017 №754/5-3, №755/5-3 возвращены в арбитражный суд.


На Заключение эксперта представитель истца представил возражения, в которых ставит под сомнение квалификацию эксперта в связи с отсутствием документов, подтверждающих его образование, квалификацию, стаж работы по специальности, не указанием регистрационного номера, под которым эксперт внесен в реестр экспертов-техников Минюста России. Кроме этого, указывает на то, что оценка повреждений проводилась по фотоизображениям, эксперт не ответил на первый вопрос, не обосновал выбор используемых подходов к оценке и методов, не привел последовательность определения стоимости объекта, соответствующие расчеты, не указал формулы по которым производился расчет, отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт в соответствии с которым была определена стоимость нормо-часов в размере 2000 руб.

На основании статьи 86 АПК РФ по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО3 для дачи пояснений по экспертизе.

Заслушав пояснения эксперта, считая, что выводы экспертизы не отвечают на поставленные вопросы, истец в соответствии со статьей 87 АПК РФ просит назначить по делу дополнительную экспертизу с постановкой тех же вопросов.

Представитель ответчика возражает, считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, просит в иске отказать.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании 05.12.2017 объявлялся перерыв до 07.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

31.08.2015 между САО «ВСК» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №15730С5000152 по страховым рискам ущерб и хищение, составляющими в совокупности риск «Автокаско» - повреждение ТС по обстоятельствам, перечисленным в пунктах 2.2.1 – 2.2.2 договора.

По указанному договору было застраховано транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, VIN – <***>, регистрационный знак <***>.

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения, полной утраты является страхователь, во всех остальных случаях – лизингополучатель на основании договора лизинга – ООО ПКФ «Вуд Экспорт».

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №125.4 от 24.12.2013.

02.11.2016 на автодороге Этыркэн Амурская область, 20-й километр, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, водитель ФИО4, управляя автомобилем с прицепом, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в результате чего произошло ДТП.

11.11.2016 ООО ПКФ «Вуд Экспорт» уведомило САО «ВСК» о наступлении страхового события.

28.12.2016 в САО «ВСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно условиям договора страхования и договора поставки транспортного средства, истец обратился в СТОА - ООО «ДМИ Форест».

Согласно заявке на работы от 26.01.2017 №0000000004, стоимость восстановительного ремонта MERSEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, регистрационный знак <***> составила 1 454 244,65 руб.

31.01.2017 ООО ПКФ «Вуд Экспорт» направило САО «ВСК» письмо с предложением рассмотреть вопрос об оплате восстановительного ремонта застрахованной техники СТОА ООО «ДМИ Форест» с приложением заявки на работы по ремонту от 26.01.2017 на сумму 1 454 244,65 руб.

Страховщик предложение истца оставил без ответа, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).


После подачи иска ответчик платежным поручением от 24.05.2017 №19586 произвел выплату страхового возмещения в сумме 958 006 руб., определенного на основании отчета ООО «РАНЭ-ДФО» от 20.03.2017 №4026181, в связи с чем, признал ДТП, произошедшее 02.11.2016, страховым случаем.


В июне 2017 года по результатам диагностики ходовой части автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, регистрационный знак <***> СТОА - ООО «ДМИ Форест» выявлена деформация рамы в районе ДВС, в связи с чем, истец увеличил исковые требования на сумму восстановительного ремонта дополнительно выявленных повреждений на 1 616 780 руб.


Поскольку изначально при подаче иска в сумму страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта рамы не вошла, деформация рамы в районе ДВС обнаружена только 09.06.2017, то есть после восстановительного ремонта автомобиля, поэтому с целью определения повреждения рамы транспортного средства в результате ДТП 02.11.2016, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 02.11.2016, относительно которой между сторонами возникли разногласия, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения ТС – грузовой тягач седельный – MERSEDES-BENZ ACTROS 3346 AS; регистрационный знак <***> ПТС – 160ОМ559019, VIN – <***> были получены в результате события 02.11.2016;

2.Получено ли повреждение рамы ТС – грузовой тягач седельный – MERSEDES-BENZ ACTROS 3346 AS; регистрационный знак <***> ПТС – 160ОМ559019, VIN – <***> в результате ДТП от 02.11.2016;

3.Определить стоимость восстановительного ремонта ТС – грузовой тягач седельный – MERSEDES-BENZ ACTROS 3346 AS; регистрационный знак <***> ПТС – 160ОМ559019, VIN – <***>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 02.11.2016, на дату страхового случая, в соответствии с действующим законодательством РФ, с учетом условий договора №15730С5000152 от 31.08.2015, Правил страхования №125.4 от 24.12.2013, исключив из расчета повреждения не относящиеся к ДТП от 02.11.2016.

4.В случае если повреждение рамы ТС – грузовой тягач седельный – MERSEDES-BENZ ACTROS 3346 AS; регистрационный знак <***> ПТС – 160ОМ559019, VIN – <***>, произошло в результате ДТП от 02.11.2016, рассчитать стоимость восстановительного ремонта рамы в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора страхования №15730С5000152 от 31.08.2015.

Согласно Заключению эксперта от 31.10.2017 №754/5-3, №755/5-3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 02.11.2016, составила 624 557,40 руб. Представить заключение на второй вопрос не представилось возможным по причине того, что автомобиль MERSEDES-BENZ ACTROS 3346 AS регистрационный знак <***> имел ранее повреждения правой боковины кабины, повреждения рамы могли быть связаны с их образованием. По этой причине эксперт сообщил о невозможности дать заключение на четвертый вопрос.


На заключение эксперта представитель истца представил возражения, в которых ставит под сомнение квалификацию эксперта в связи с отсутствием документов, подтверждающих его образование, квалификацию, стаж работы по специальности, не указанием регистрационного номера, под которым эксперт внесен в реестр экспертов-техников Минюста России. Кроме этого, указывает на то, что оценка повреждений проводилась по фотоизображениям, эксперт не ответил на первый вопрос, не обосновал выбор используемых подходов к оценке и методов, не привел последовательность определения стоимости объекта, соответствующие расчеты, не указал формулы по которым производился расчет, отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт в соответствии с которым была определена стоимость нормо-часов в размере 2000 руб. По мнению истца, выводы не ясны и не отвечают на поставленные вопросы.

На основании чего, и руководствуясь статьей 87 АПК РФ, просит назначить по делу дополнительную экспертизу с постановкой тех же вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение судебного эксперта от 31.10.2017 №754/5-3, №755/5-3 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Судом принято во внимание пояснение эксперта относительно невозможности дачи заключения по вопросу определения повреждения рамы в ДТП от 02.11.2016 по причине имевшихся ранее повреждений правой боковины кабины. Согласно представленным ответчиком доказательствам, автомобиль MERSEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, VIN – <***> участвовал в ДТП от 23.08.2015, 29.03.2016. Таким образом, даже с учетом выезда на место происшествия, определить с достоверностью повреждения рамы в ДТП от 02.11.2016 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, проведение дополнительной экспертизы суд счел нецелесообразным.

Ссылка истца на отсутствие документов, подтверждающих образование эксперта, стаж работы по специальности, что ставит под сомнение его квалификацию, судом не принята во внимание, как необоснованная, поскольку экспертом представлены свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз. Обратного истцом не представлено.


Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, с учетом ответов и пояснений, данных экспертом ФИО3 в судебном заседании, суд на основании статьи 64 АПК РФ принимает его в качестве доказательства.


Как следует из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 624 557,40 руб.

Допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу страхователя, истцом в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения в сумме 958 006 руб., отсутствия доказательств получения повреждений рамы в ДТП от 02.11.2016, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6054 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева